Leefbaar wil verbod op gebedsoproepen via luidsprekers (rijnmond.nl)

@43 goh, vele anderen voelen zich niet geprovoceerd ... ergo het probleem ligt bij jou, verhuizen is altijd een optie.

@50 ja, precies weg met die IS lui of ben je er 1 van ?

@51 onzin, je wilt die persoon wegjagen; wat ben je een smerige nazi of zo?

@49 er staat niks in de grondwet ten voordele van geluidsoverlast goedpraten; en hetzelfde geldt voor terrorisme en pedo's.
En dat zijn toevallig die moslims met hun geluidsoverlast. ze jagen een ander weg met hun herrie.

@48 Waar is extreemrechts?
Je bent gewoon een terroristgoedprater, straks ga je nog verkondigen dat IS niks heeft misdaan.

* Verwijderd door de redactie *

Ze hebben allemaal een mobiel, kunnen ook gewoon een appje sturen

Zo'n islamitisch gebedsoproep ga je strals 7 dagen in de week 5 keer per dag horen. Succes

* Verwijderd door de redactie *

Leefbaar wil verbod op gebedsoproepen via luidsprekers

Terecht.

@49 Er staat nergens in onze grondwet dat de islam hier hoort ...

En als u refereert naar godsdienstvrijheid: in de wet is heel simpel vast te leggen dat de islam hier niet thuis hoort en niet onder de godsdienstvrijheid valt.

We kunnen gewoon in de wet verankeren dat de islam verboden moet worden.

Helaas heeft Nederland te slappe knieën om op dat gebied eens flink door te pakken.

@51
religie dient intern te zijn, ipv extern, maw luidsprekers zijn puur om te provoceren.

@10 ,

"gewoonterecht"

Welk gewoonterecht?

Zolang 80% van de Nederlanders telkens weer op islam-vriendelijke partijen stemt, moeten we gewoon niet zeuren en die gebedsoproepen aanhoren.

Ze pakken het niet slim aan in de Blauwe Moskee.
Ze hadden Ali B(lauw) moeten vragen. Oproep in rap tempo.
Als moslim doet ie dat vast gratis voor de Imam.

@63 : Gewoonterecht is een juridisch begrip in Europa. In Nederland is het vrij onbekend, maar het wordt wel degelijk gehanteerd. Het bekendste voorbeeld is als iemand al tien jaar over een bepaald stuk grond van de buren heen mag lopen of rijden om een eigen stuk grond te bereiken, en ineens willen die buren - of nieuwe bewoners - dat verbieden, dan kan diegene dat "recht van overpad" afdwingen bij de rechter, en dat lukt meestal, zeker als er geen redelijk alternatief is.

In GB heb je "common law", dat is iets soortgelijks maar veel uitgebreider. Het kent bepaalde regels maar ook wordt het wel gezegd over dingen, die ieders gezond verstand zegt, dat iemand volgens de Britse cultuur of traditie een bepaald recht wel of niet heeft.

Ik bedoel dus ook: degene die de status quo wil veranderen, zal daar goede argumenten voor moeten aandragen, en goede argumenten zijn dus niet: "Ik mag iets soortgelijks als jij want de grondwet ....". Terwijl die ander datgene op heel andere gronden mag, behalve die grondwet. Zoals gewoonterecht, het mag al heel lang, dan moet je goede argumenten hebben om het ineens te gaan verbieden. En het past binnen de cultuur, ook dan moet je goede argumenten hebben het te verbieden. Zoals het luiden van kerkklokken.

Een goed argument om het nu ineens te gaan verbieden, is dus NIET: "Ik wil iets soortgelijks, althans ik vind het soortgelijk, ook al past het niet in de cultuur en is het nieuw gedrag, electronisch versterken ook nog, en ik eis dat te mogen of anders mag jij ook niet meer".

Halsema beweerde dat ze tegen dat versterkte gejengel was, maar ze dreigde mooi wel gelijk dat anders allerlei carrillons en kerkklokken ook niet meer mochten, en zwaaide met de Grondwet, kortom ze droeg gedienstig alle argumenten aan, waarom het moest worden toegestaan want anders .... terwijl dat oneigenlijke argumenten waren, puur om te verbergen dat ze de bezwaarmakende autochtonen naar de mond wilde praten maar intussen van plan was, de islamieten hun zin te geven, en dat de discussie dus niet mocht gaan over OF er versterkt werd gejengeld, maar hoe vaak en hoe hard. Terwijl, kerkklokken worden ook niet versterkt, als je dan toch gelijk wilt schakelen wat niet gelijk IS.

De reden dat er een rechter zit en niet een computer, die blind de regeltjes toepast, is dat er ook zoiets is als redelijkheid en menselijke maat, en dus gewoonterecht en terecht aanstoot nemen door de originele cultuur, die hier, alweer, de oudste rechten heeft. Nooit van gehoord, "de oudste rechten hebben"?

@58
Wat een rot herrie is dat zeg! Dat gaat door merg en been.
Van mijn part mogen ze ze al die moskeeën wel sluiten. Want het enige wat ze verspreiden is haat en nu dus ook valse herrie!

Geluidsregels voor kerken en moskeeën.
Er zijn geen landelijke regels voor het geluid van kerken en moskeeën. De gemeente kan hier regels voor maken. Maar ze moet wel rekening houden met de vrijheid van godsdienst. Dus wat Leefbaar Rotterdam wil is voorlopig een klap op de bil.

@66 ,

het luiden van kerkklokken is geen gewoonterecht.