CO2 is gelijk gebleven, hoe kan Nederland dan toch klimaatdoel halen? (nu.nl)

Met een kabinet dat niet verder vooruit kan kijken dan de volgende verkiezingen en een achterlijke mensenmassa die meent met een YouTube filmpje alles te weten gaan we dat niet redden nee.

De doelen gewoon bijstellen naar iets wat wél realistisch is.

1990 aantal inwoners 14.890.000
2019 aantal inwoners 17.300.000
Toename van 17% ook wat betreft de behoefte aan voedsel dat extra verbouwd dient te worden.
Met die zogenaamde 1% van die azijnzeikers kom je dan aan 18% besparing.
Noem dat maar niks.

@2

Dus omdat men voorgaande jaren te laks was iets aan de uitstoot te doen gaat men nu opeens klagen dat de doelstellingen niet realistisch zijn?

Mens, je doet me denken aan studenten die alleen maar zuipen en 2 dagen voor het tentamen pas gaan leren, om dan te gaan klagen dat het te veel is.

CO2 uitstoot verlagen maakt geen reet uit voor het klimaat ...


"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

En als ALLE landen ALLE maatregelen uit het Parijsakkoord zullen uitvoeren (kosten vele biljoenen belastinggeld) dan scheelt dit maar 0.05graden in 2100 ...
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises


Het is dus puur zakkenvullen van multinationals en hun vriendjes , de grootste zwendel ooit

* Verwijderd door de redactie *

Gewoon lekker de halve wereld hier binnen blijven halen en we komen er wel! Haha.

@4 Doelen die niet haalbaar zijn, zijn niet te halen. Kun je wel een heel land naar de gallemiezen helpen in een kansloze poging het tóch te verwezenlijken, maar ieder realistisch mens weet dat het kansloos is.
Doelen bijstellen naar haalbare, realistische doelen is het enige wat je kan doen.
Of gewoon lekker doorgaan zoals we nu al doen.
Dat laatste heeft mijn voorkeur.

@5

En weer kom je met een krantenartikel dat niet aansluit op wat je beweert en dat zelf verder geen bron geeft voor de bewering: hete lucht dus.

Ga eens uitzoeken hoe men tot dat getal komt en wat het nu inhoudt voor je ermee verder gaat.

Je bent hier al zovaak op gewezen, maar kennelijk interesseert het je geen bal. Heb je soms een agenda net het spuwen van herhaaldelijke misinfo?

@8

De pest is dat ze veel makkelijker haalbaar waren als er eerder ingegrepen was.
Nu over de haalbaarheid gaan klagen is bijzonder hypocriet

@9

"dat zelf verder geen bron geeft voor de bewering"

Van Dorland van het KNMI , en een peer-reviewed onderzoek van Lomborg

@10 Als als als. Het is niet gebeurd, blijkbaar was men niet zo zeker van de noodzaak. Nu plotseling ineens wel, dankzij lobbyisten die geld ruiken.

Maar om nou voor die lobbyisten het hele land naar de gallemiezen te helpen, vind ik niet nodig.

@11

Oh, link er eens naar dan?

klimaatwaanzin, stikstofwaanzin...

@7 En maar bomen kappen en maar huizen bouwen en maar groen inleveren. Het wàs ooit een prachtig veilig land. Het is een afvoerputje geworden met criminelen die Syrië, Marokko, Turkije kwijt wil en onder het mom van asielzoeker hierheen gestuurd worden, zodat zij ze kwijt zijn. Geen wonder dat zij die niet terug willen nemen.

@12

Neuh, jij helpt de wereld liever naar de gallemiezen omdat je zelf niet een beetje wil inbinden.

@9

"Heb je soms een agenda net het spuwen van herhaaldelijke misinfo?"


Dat vraag ik me juist bij jou af ... ik heb je al eerder gevraagd naar echte metingen die een versnelde zeespiegelstijging aantonen , maar kreeg die nooit bijvoorbeeld.

Kan ook niet , want er is geen versnelde zeespiegelstijging zoals klimaatleugenaars steeds roepen

@16 Door mij zal de wereld niet vergaan hoor.
Hooguit de financiële wereld van de lobbyisten, maar zoals ik al zei, heb ik daar geen medelijden mee.

@5 : "En als ALLE landen ALLE maatregelen uit het Parijsakkoord zullen uitvoeren (kosten vele biljoenen belastinggeld) dan scheelt dit maar 0.05graden in 2100". Mits de voorspellingen en aannames kloppen, natuurlijk. De twijfel daarover is groeiende.

@17

Ik heb nooit beweerd dat de zeespiegel nu versneld aan het stijgen is, dus waarom je juist aan mij vraagt een punt te onderbouwen wat ik nooit heb gemaakt is een raadsel.

@19

Tja , ons aandeel CO2 maakt maar 0,27% deel uit van alle broeikasgassen en is nog een zwakke ook , daarmee kunnen we het klimaat niet sturen ...
https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@20

Wat beweer je wel dan ?
Wat is er wel meetbaar veranderd de laatste 150 jaar dat zo abnormaal is dat we hysterisch allerlei idioot dure maatregelen moeten nemen ?

@21

Van de ene onzin post rol je in de andere. ook hier ben je al herhaaldelijk op gecorrigeerd. Toch blijf je zonder enige tegenargumentatie weer dezelfde link posten alsof er nooit iets is gebeurd.

Je hebt echt een agenda he

@22

Wat dacht je van een temperatuursstijging van bijna 1 graad?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

@24

Wat is daar zo erg aan ?

Volgens een medeoprichter van Greenpeace zitten we nog in een ijstijd en zijn die kleine schommelingen normaal
Het grootste deel in de geschiedenis van de aarde lag er helemaal geen ijs op de polen
- Confessions of a Greenpeace Dropout - Dr Patrick Moore -


Trouwens , er zijn zoveel aanwijzingen dat we de metingen van voor/na jaren 70 eigenlijk niet met elkaar kunnen vergelijk , vanwege verstedelijking/andere meetmethode etc.
Die zaken worden met (daar heb je het weer..) modellen en schattingen gecorrigeerd

@23

Wat is er onzin aan @21 ???

@5 bewijst @21 eigenlijk al ...

@26

dat is je al vele malen eerder gezegd.

men neemt daar onterecht waterdamp als zijnde een broeikasgas om het aandeel CO2 qua uitstoot klein te laten lijken.
In de werkelijkheid is de hoeveelheid waterdamp vrijwel constant in de atmosfeer omdat het uitregent zodra verzadiging optreedt. Om die reden wordt waterdamp niet meegenomen in uitstoot, want hoeveel je er ook van de lucht in jaagt: het heeft geen enkele invloed.

@25

- "Volgens een medeoprichter van Greenpeace zitten we nog in een ijstijd en zijn die kleine schommelingen normaal" -

Wanneer jij beweert dat dit natuurlijk is , dan vraag ik je de natuurlijke factoren te benoemen die deze schommelingen veroorzaken.

@28

Dezelfde factoren waardoor eerdere schommelingen veroorzaakt zijn , dat is een complexe mix

Je vind toch niet dat (toevallig) in 1880 aan het einde van de kleine ijstijd het de ideale temperatuur/CO2 gehalte was op aarde , en die temperatuur vanaf dat moment nooit meer van nature zou gaan variëren ?

@27

"In de werkelijkheid is de hoeveelheid waterdamp vrijwel constant in de atmosfeer"
Dat hangt van de temperatuur af lijkt me

"want hoeveel je er ook van de lucht in jaagt: het heeft geen enkele invloed"
Dat geldt pas op het moment dat de hele aarde is bedekt met een dikke laag verzadigde wolken zo dik als onze atmosfeer

@5
Om het nog maar weer een keer uit te leggen, aangezien je kennelijk nog steeds geen ruk verstand van zaken hebt maar wel telkens opnieuw de klep opentrekt:
- *MEER* CO2-uitstoot leidt tot steeds verdere VERHOGING van de temperatuur.
- BEPERKING van de CO2-uitstoot STOPT deze verhoging.

Dus nee, als we morgen zouden stoppen met onze CO2-uitstoot, koelt de boel inderdaad nog steeds niet af op korte termijn. Maar stoppen met CO2-uitstoot voorkomt wel dat het snel nog veel erger wordt.
Het is dus absoluut zinvol om de uitstoot te beperken.

Maar ja, jij bent een exemplarisch geval van Dunning-Kruger en zult dit ongetwijfeld niet kunnen bevatten -

@30
Hier het antwoord op al jouw domme gezever: https://rationalwiki.org/wiki/Global_warming

@30

- "Dat geldt pas op het moment dat de hele aarde is bedekt met een dikke laag verzadigde wolken zo dik als onze atmosfeer " -

En dit is dus het probleem van discussies voeren met mensen op vlakken waar ze geen verstand van hebben.

Dat scenario gaat sowieso niet gebeuren omdat er onder andere convectie en orografische en frontale uplift in de atmosfeer plaatsvindt. Onverzadigde lucht wordt omhoog gedreven tot het punt dat het verzadigd waarna het uitregent. Daarom zul je nooit een volledig verzadigde atmosfeer treffen waar alles wolk is.

Nederland kan de klimaatdoelen niet halen met een VVD regering. Daarvoor hebben ze veel te slappe knieën.

@31

De berekeningen in @5 gaan uit van de effecten die miljardeninvesteringen zullen hebben , en die zijn nihil. ("leidt tot ongeveer 0,00007 graden MINDER temperatuur-STIJGING")

"*MEER* CO2-uitstoot leidt tot steeds verdere VERHOGING van de temperatuur"
Er is een verzadigingspunt waar meer CO2 geen extra IR straling meer vasthoudt .


Milieuverontreiniging is een veel groter probleem dan een beetje CO2 meer of minder

@34 Ik ben bang dat de meeste andere partijen net zulke knikkende knieën hebben.

@34 Volgens jou is het geen probleem als we over 250jaar een Venus atmosfeer hebben.

@35

Je link in @5 laat geen berekeningen zien.

@38

Er staat gewoon een link naar het peer-reviewed Lomborg onderzoek hoor , met daarin alle grafieken en bronvermeldingen
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295


Die 0,05 graden verschil in 2100 , is het verschil tussen niets doen en biljoenen uitgeven

@37

De bangmakerij is goed gelukt bij jou

Jouw belastingcenten kunnen ze alvast overmaken naar Exxonmobil en andere beursgenoteerde multinationals.
Geheel vrijwillig , als gehypnotiseerd

@40
Het zijn nu net dit soort maatschappijen die er alles aan doen om de mensen wijs te maken dat er eigenlijk niets aan de hand is. Met de kop in het zand steken zoals jij doet blijven rampen echt niet weg.

@39

Ik had het over die 0,00007 graden die je in @35 vermeld.
In @35 verwijs je niet naar wat je in @39 aanhaalt. Wel bij de les blijven.

In Nederland is dat verbod gelukkig al door de kamer goedgekeurd. wel opvallend dat PVV en FvD tegenstemden.

@43

Mijn excuses, deze opmerking was in het verkeerde draadje beland

@42

Geloof je de factcheck van de Trump/Wilders/Baudet hatende NRC niet , en denk je dat ze verzonnen van Van Dorland (KNMI) die berekening maakte ?

Van Dorland is niet de enige

Staatssecretaris Dijksma :
"De reductiekoers in de wereld wordt door nationale maatregelen slechts minimaal beïnvloed. Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0.000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect"

Eindoordeel factcheck Volkskrant:
"Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen."
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-0-0003-graden-opwarming-klopt-dit-wel~b7f17a69/

@42

btw , fijn dat je de 0,05graden verschil in 2100 niet probeert te weerleggen

@45

- "Geloof je de factcheck van de Trump/Wilders/Baudet hatende NRC niet , en denk je dat ze verzonnen van Van Dorland (KNMI) die berekening maakte ?" -

Als wetenschapper geloof ik niemand op diens blauwe ogen en wil ik graag zaken zelf kunnen verifieren.

@46

- "btw , fijn dat je de 0,05graden verschil in 2100 niet probeert te weerleggen" -

In je artikel staat 0,17 graden. Teken dat we meer moeten doen.

@47

Klopt

"The temperature reduction by 2100 is 0.17°C in the optimistic scenario and 0.05°C in the pessimistic scenario"

Best weinig voor biljoenen belastinggeld , en intussen er vele miljoenen mensen sterven van de honger