'Beperk recht schuldeiser bij faillissement om kans op doorstart te vergroten' (nu.nl)

Geweldig , ik besodemieter de zooi, mag doorstarten en diegenen die slachtoffer hiervan zijn worden beperkt?
Zal ook nog kunnen in dit bezopen land.

@1 De grootste schuldeiser is over het algemeen de Rijksoverheid inzake BTW en premie afdracht...
Dus wij draaien daar collectief voor op

Er staat dat mensen hun geld nog wel krijgen, alleen dat ze niet gelijk de hele hoofdsom mogen opeisen bij het eerste teken van onraad en daarmee een faillissement afdwingen i.p.v. een doorstart. Vind ik redelijk, inderdaad, als er een realistisch plan ligt, anders mag een doorstart niet. Als je gelijk alles opeist, krijg je zeker minder dan dat je tegoed hebt en de ander is failliet. En dat met die voorrang voor grote schuldeisers zoals staat en bank op de kleinere mag ook afgelopen zijn.

@2 Een schuld van 469 miljard Euro, zouden u en ik al niet eens kunnen halen:
http://www.destaatsschuldmeter.nl/

@4 Verdiep u eens in economie

@1 Helemaal met je eens!
Het is ongelofelijk dat wie zich failliet laat verklaren gewoon weer een deurtje verder een
nieuwe onderneming kan starten.
Andere voor de schulden laat opdraaien en oude werknemers er uitgegooid hebben.
Dit zou toch echt verboden moeten worden!

Zou je niet moeten beginnen met de praktijk van veel te ver in de toekomst krediet verlenen, af te bouwen? Ik bedoel dat de kleine mensen niet eens meer minimaal een maand krijgen na datum van de factuur om te betalen, maar hoe groter het bedrijf, hoe langer de termijn om te betalen die zij zich toeëigenen. Daar komt ook veel ellende van, want dan is de hoofdsom zoveel groter juist voor de kleinere leverancier van een groot bedrijf dat failliet gaat.

@3 Dat de overheid dit wel mag vind ik een goede zaak. Anders zou heel Nederland opdraaien voor bijvoorbeeld bedrijven die hun waren onder de kostprijs verkopen.

Dan ben je als leverancier dus hele maal niet meer beschermd, dat word dus contant afrekenen bij levering.

Als de rechten van schuldeisers, lees leveranciers, nog verder worden uitgekleed (ze mogen nu al achteraansluiten na banken en belastingdienst) dan gaat dat zorgen voor meer i.p.v. minder faillisementen.
Beperk de macht van de bank en investeerders als schuldeiser. Die zijn vaak de veroorzaker van een faillisement. Dat gaat wel helpen.

@8 : Ik vind dat de overheid wel eens verantwoordelijkheid mag nemen voor al die faillissementen in de thuiszorg, doordat ze zo nodig moesten "aanbesteden". Van de week weer zoiets, een schaapherder die gaandeweg een kudde heeft opgebouwd op grond van het begrazen van terrein van de plaatselijke overheid, wordt "ontslagen" want een andere schaapherder uit een aanpalende gemeente heeft betere connecties of een lagere prijs?

De overheid, landelijk en soms ook lokaal, gedraagt zich totaal onverantwoordelijk, alsof het een goed idee is, dat steeds maar afbreken van dingen die met belastinggeld zijn opgebouwd, o.a. door ze aan multinationals te verpatsen die ze zo goedkoop mogelijk runnen en dus keihard de grond in exploiteren, inclusief het personeel.