De PR-machine achter het Zweedse klimaatorakeltje, Greta Thunberg (climategate.nl)

@149
Dat is lelijker ja.

@148 Het zal niet blijven bij smelten.
Als alle ijs gesmolten is dat de opwarming van het poolwater sneller gaan en op een zeker punt zal het totaal weer gaan uitzetten.

@152
Er is ook een theorie dat bij de wereldwijde opwarming van de aarde het hier in in West Europa aan de Atlantische kant dan juist wel veel kouder gaat worden.

@153 Dat is de gedacht dat de warme golfstroom zich zou verleggen of er zelfs mee stoppen.
Dat maakt echter voor het totaal nauwelijks iets uit, want het water blijft stijgen ook al is het wat kouder.

@154
Het komt er in ieder geval op neer dat bij een opwarming van de aarde het zou kunnen zijn dat het in West Europa dan juist wel weer veel kouder gaat worden. Dat we hier dan bijvoorbeeld weer hele strenge winters zoals in 1963 gaan krijgen. Omdat door de toename van het smeltwater van Groenland (lees zoet water) dan bepaalde golfstromen van richting kunnen veranderen of zelfs helemaal kunnen stoppen. Zoals we weten wordt ons klimaat hier in West Europa voornamelijk bepaald door de Warme Golfstroom en niet zozeer door de breedtegraad ofwel de afstand vanaf de evenaar. Dankzij die Warme Golfstroom die rechtstreeks uit de Golf van Mexico komt zijn al onze havens tot aan Hammerfest aan toe en wat op 70°39' NB ligt in de winter ijsvrij. En zodoende dat ze bijvoorbeeld in New York en wat toch veel zuidelijker ligt, namelijk zo een beetje op dezelfde hoogte als Rome toch veel strengere winters hebben dan dat wij hier in West Europa hebben. Een verlegging of stagnatie van de Golfstroom zou dus kunnen betekenen dat de Amerikaanse kust warmer wordt en bij ons veel kouder, maar dat de gemiddelde temperatuur dan toch stijgt. Maar voor het totaal plaatje maakt het inderdaad niet uit en zullen we hier zwemvesten aan moeten schaffen. Of evolueren zodat we kieuwen gaan krijgen. Of gaan verhuizen naar Vaalst.

@155 Het wordt dan hier veel kouder, dat is zeker maar hoeveel lijkt me moeilijk te zeggen.
Dat er weer zee ijs zou komen, dat lijkt me wat te erg.
Misschien dat het IJsselmeer weer eens dichtvriest, maar daar zal het wel bij blijven denk ik.

@156
Ik kan me als kind nog wel herinneren dat in 63 hier de zee op het strand langs de kant bevroren was. Dan kon je tientallen meters over het ijs lopen voordat je dan open water ging krijgen. En dat je over allemaal ijsschotsen waarvan sommige wel bijna een halve meter hoog waren moest klauteren. Omdat onder het ijs de getijdenwerking natuurlijk gewoon doorging.

@157 Ja dat was nog eens een echte winter.
Wij reden met onze brommers toen over de singels.
Ik vraag me nog steeds af of dat verboden was.

@158
Ik denk dat het in die tijd niet zo een probleem was. Het ws een hele andere tijd dan tegenwoordig en in veel dingen veel gemakkelijker en ongecompliceerder dan tegenwoordig. Heb jij dan eigenlijk ooit dat filmpje gezien dat het IJsselmeer helemaal bevroren was zodat de veerdienst van Enkhuizen naar Stavoren stil lag? En dat ze met auto's over het IJsselmeer vanaf Enkhuizen naar Stavoren reden? Zoiets zou je je eigen vandaag de dag niet meer voor kunnen stellen dat het zou mogen ook al is het ijs dik genoeg.

@159
Ik kan me dat filmpje niet herinneren.
Ik zal het wel niet gezien hebben, ik was long en veel op pad.
Ik heb er wel met plezier naar gekeken, dus bedankt voor de link.

Wel heb ik een verslag gelezen van veel vroeger toen er geen Afsluitdijk was en Urk een eiland.
Toen was de Zuiderzee dicht gevroren en een stelletje wagen ware naar Urk gereden.
Op de terugtocht werden ze verrast door en heel snel invallende dooi en konden nog net na een avontuurlijke reis de vaste wal bereiken.

@160
Het blijft altijd een risico met invallende dooi dat er dan het stuk ijs waarop je loopt afbreekt en dan naar open water toe drijft. Dat hoor je wel vaker. Ja dat waren toen nog strenge winters net als 1956 dat er helikopters werden ingezet zoals in Zeeland omdat er geen veerdiensten meer mogelijk waren. En om de watervogels van voedsel te voorzien.

@145

Zou dat dan niet al lang in de zeespiegelmetingen te zien moeten zijn ?

@147

Greta zegt dat zware orkanen aan de Atlantische kust zijn toegenomen , is dat zo volgens jou ?

Ik analyseer de klimaatgekte op een andere manier. Ik laat mij niet meevoeren op alarmistische cijfers gemaakt door bevooroordeelde modellen die wel of niet waar zijn. Ik naar het resultaat. En die vertelt dat de manmade gw grote bullahit is. Bedrijven mogen hin co2 vervuiling afkopen bij al gore bijvoorbeeld. Het honderden miljarden kostende beleid gaat in het beste geval een zoveelste van een procent graad schelen. Dit is een nieuwe industrie geworden en allemaal oplichterij.

@164 Tuurlijk het is wereldwijd complot van honderdduizenden wetenschappers.

@165
Je weet dondersgoed dat er 'dispuut' is.
Tal van wetenschappers, hebben 'bezwaren' van uiteenlopende aard, tegen met name de opgeklopte CO2 hype.
Maar er is een complaot van 'klimaat wetenschappers' om al die andere wetenschappers niet mee te laten tellen.

Waaronder deeltjeswetenschappers, argeologen , geologen, en nu ook sterrenkundigen.
https://www.rt.com/news/471919-saturns-strange-storms-research/

@166

En wat doet je precies besluiten om de paar mensen die antropigene klimaatverandering tegenspreken te geloven, en niet de absolute meerderheid?

@166 Die paar die het niet onderschrijven blijken altijd niet van het vak te zijn of gelden te krijgen van de olie lobby of Koch.

@167
De vele vele leugens van de 'absolute meerderheid'
Zoals 'alle wetenschappers zijn het erover eens', dat is een leugen.
Er zat nog nooit zoveel CO2 in de lucht, dat is een leugen.
De gletschers zijn nog nooit zoveel weggesmolten, dat is een leugen.
De zee verzuurt, en daarvan lossen de schelpdieren op, dat is een leugen.
Als je je piemel eraf knipt, wordt je een vrouw, dat is een leugen.

En vervolgens de 'oplossingen' die aangereikt worden.
Zoals de Carbon certificaten bubble van Al Gore, waar al Gore rijk van wordt.
De Groen motoren, voor de binnenvaart, die vervuilender zijn dan de oude motoren.
Het sluiten van de meest schone en moderne hightech kolen centrale in de Eeemshaven.
Het boycotten van Russisch gas, door groen.

En vervolgens de oplossingen die NIET aangereikt worden.
Het terugsourcen van de industrie, vanuit derde wereld landen, waar minder millieueisen gelden, en slechtere arbeidsvoorwaarden, en die zorgen voor een overdosis aan transport., om nog maar te zwijgen van de kwaliteit.
Het niet tegengaan van monopolies, zodanig dat wasmachines, en the like, nu in handen zijn van de 1%, waardoor wasmachines, enthelike, slechter zijn geworden, en slechter, en slechter.
Het maakt niet uit want als je geen Zanussi meer wilt, dan koop je wel een AEG, en die is eigendom van dezelfde 1%. :°)
etc. etc. etc.

@167

Die "absolute meerderheid" beroept zich op modellen en projecties uit maar een paar bronnen ...
En ... ze vertrouwen de data die ze kregen , waar heel selectief delen uit weggelaten zijn.

Het is niet eens zo alle alarmistische wetenschappers de boel bedonderen , ze doen gewoon zelf te weinig onderzoek en vertrouwen te naive op data die ze voorgeschoteld krijgen

In de Cambrian periode was het CO2 gehalte 15 keer zo hoog en veel warmer , ontstonden er juist vele planten en diersoorten (in plaats van een mindere biodiversiteit) en waren de oceanen niet verzuurt ...

Kan Greta mij dat uitleggen ?

@171 Ja dat kan ze.

@169
Zes stromannen in een keer niet slecht voor een complotter.

@171

En bij de overgang van het Perm naar het Trias stierf de hele meuk weer uit onder hoge CO2 concentraties. Wat is nu precies je punt?

@170

Die bewering kun je vast kracht bij zetten, zoals je hem nu stelt is het een loze beschuldiging. Bovendien beantwoord je de vraag niet.

@171 Bij een concentratie van 0.5% sterven de meeste zoogdieren de mens incluis.

@175 Nope.

0,5%: MAC-waarde (landurige maximaal aanvaardbare blootstelling zonder blijvende schade)
1%: slecht geventileerde drukke (werk)ruimte. Sufheid bij langere blootstelling.

@176 De MAC waarde is gebaseerd op werktijd.
Dat is iets anders als de ALI die op 24u per dag is gebaseerd en dan nog uitgaat van iemand die niet te veel inspanning verricht.
Natuurlijk sterft men bij overschrijding niet gelijk, maar de populatie wordt we zo sterk uitgedund dat ze op den duur uitsterft.

@177 Zou kunnen. Maar goed, 0,5% is zuiver hypothetisch en is sinds het ontstaan van zoogdieren nooit voorgekomen. Bij lange na niet.

@178 Zover zit het niet af van de huidige concentratie gezien de snelle toename.

@179 Nu 0,04%. Dat is nog lang geen 0,5%.

@180
Dat klopt, maar zo als we nu uitstoten komen we (of beter ons nageslacht) vroeg of laat wel in de gevaren zone.

@181
Ik heb niet de indruk dat het jou echt om de toekomst van je nageslacht gaat, gezien je onwil, averechtse maatregelen terug te willen draaien.
Het gaat je dus niet om het 'redden van je kleinkinderen'.

Bovendien # 180 Nu 0,04%. Dat is nog lang geen 0,5%.
Dat is dus bijna 125 keer zoveel, en dat is nog niet dodelijk.
Wat een sof.

En die 0,04% is een increase van 0.1% in 50 jaar, dus dat is 125 * 50 = 6250 jaar.
Tegen dan hebben we wel iets verzonnen..
als jullie al gelijk zouden hebben.
Maar dat hebben jullie niet.

@175

In een onderzeeër staat het CO2 alarm ingesteld op 8000 ppm ...

@174

"Wat is nu precies je punt?"

Dat er tijdens de Cambrian periode onder zeer hoge CO2 concentraties en hoge temperaturen zeer divers leven ontstond , en dat leven miljoenen jaren geen last heeft gehad van verzuurde oceanen en CO2 vergiftiging

En nu piepen de alarmisten bij een 15 keer -lagere- dosis CO2 dat het leven in de oceanen zal sterven door verzuring en andere ellende

Wat ze roepen is het totaal omgekeerde van wat er in de geschiedenis is aangetoond

Werken aan een schoner milieu is prima , maar het klimaat doet wat het wil daar kunnen we met honderden miljarden belastinggeld niets aan doen ..

"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

En als ALLE landen ALLE maatregelen uit het Parijsakkoord zullen uitvoeren (kosten vele biljoenen belastinggeld) dan scheelt dit maar 0.05graden in 2100 ...
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@165 Lees eens heel goed. Dat 97% concensus is bullshit. Het was een poll onder anderhalf duizend wetenschappers. En zij waren het ermee eens dat de aarde opwarmt. Maar op de vraag of de mens significant de aanstichter is waren het er maar een stuk of 9. Van die 9 waren er enkele die twijvelden. 97% concensus!! 1

@166

"Maar er is een complaot van 'klimaat wetenschappers' om al die andere wetenschappers niet mee te laten tellen."

Tja , alleen wetenschappers die geloven in een klimaat-armageddon zijn ten slotte echte wetenschappers