Boeren, laat je niet in de armen van rechts-nationalisten drijven (hpdetijd.nl)

Nee die moet je in de links populistisch armen van GroenLinks laten drijven? Of in de erman van de eurofielen?

Kunnen ze wel doen maar dan trekken ze wel aan het kortste eind.

@1

Met Schouten bevindt je je niet in de armen van een engel.

Lijkt me duidelijk dat rechts dit inderdaad gebruikt. Vond de uitleg van Lubach zondag erg goed. Voor wie het nog niet gezien heeft en wil zien

https://www.dumpert.nl/mediabase/7778711/99199575

De boeren lekker laten omarmen door links, dan kunnen ze gelijk 50% van hun bedrijf stoppen.

Ik denk ook wel dat zowel Baudet als Wilders flink garen hebben gesponnen bij de stikstof, pfas crisis. Het raakt de boeren en de bouw.

Ach, het is de vorm van populisme waar iedere politieke partij zich schuldig aan maakt.
Het is en blijft politiek en dat gaat verder dan het landsbelang.
Dat is uitsluitend in het belang van de partij waar men voor staat.

Dus iets met een pot en een ketel, HP......

Stop dan een keer met hun te verneuken

@8 Dat doen ze toch echt zelf. 75% voor de export met mini winsten. Dat is hun keuze. En van de consument die schijnbaar liever Poolse plofkip eet.

Wat een links praatje!

Wat mij opvalt is dat de boeren veel steun krijgen van rechts wat naar extreem neigt... ik proef polarisatie met de boeren protesten...

* Verwijderd door de redactie *

als "links" zo geweldig is, waarom zouden de boeren dan naar het slechte "rechts" over stappen?

Ik vond het echt schaamteloos hoe Wilders en Baudet er weer bovenop sprongen.

Roep even dat het geweldige mensen zijn en dat je alle maatregelen waar ze boos om zijn zal afschaffen, en je kan natuurlijk niet meer stuk. Zo ontzettend simpel.

Politici die hen de waarheid vertellen worden ondertussen natuurlijk verguisd. Want men gelooft liever in zoete leugens dan harde waarheden.

Boeren en vissers zijn altijd al erg rechts geweest en ze hebben altijd alles wat links is gehaat.
Dat het de crises niet oplost zal ze worst wezen, ze ontkennen die crisis immers domweg.

@14 Nee het is logisch.
Ze behoren allemaal tot de groep die met een bord voor de kop ontkennen dat er een milieuramp dreigt.

@1 GL vertelt het eerlijke verhaal,Boeren hebben eerlijkheid nodig.Boeren hebben niet de valse boodschap nodig van rechtse partijen die uit het niets zich profileren als beschermers van belangen van boeren.Boeren zijn niet gebaat bij valse profeten.

FvD is altijd al vóór de boeren (en vissers) geweest, dat is niet onlangs ineens veranderd.
Wie zegt van wel, verspreid nepnieuws.

@16
Rampvoorspellers zijn van alle tijden en vinden vreemd genoeg altijd gehoor. Wall Street is niet ingestort na de verkiezing van Trump, WWII is niet uitgebroken na het Brexit referendum, computers crashten niet wereldwijd tijdens de eeuwwisseling, de wereld ging in 2012 niet ten onder (Maya's) en die angstaanjagende zure regen die 80% van onze bossen zouden vernietigen zoals ik in de jaren '90 op de basisschool leerde is nooit gekomen.

Het fascineert me wel hoe mensen zich steeds weer laten inpakken door dit soort hypes die aan een bepaalde tijdsgeest zijn verbonden. De aarde wordt een beetje warmer en meteen komen de paranoïde doomsday-denkers weer te voorschijn en raken helemaal in paniek. We gaan niet dood, het einde der tijden is niet in aantocht en eind deze eeuw zijn de fossiele brandstoffen op en lost het probleem zich vanzelf weer op. Maak je niet zo druk.

De boeren zijn bezig hun eigen partij op te richten. Dus heel politiek Den Haag vist achter het net.

Rechts-nationalisten zijn gif, criminelen, enzovoorts, dus het idee, dat je je ermee verwant gaat voelen en zelfs "fraternaliseren" is natuurlijk compleet abject. Zo ongeveer?

Oppositie, heette dat vroeger. Tegenstand. Zodat men niet en bloc constant achter de waan van de dag aan zou rennen, allemaal. Kennelijk ongewenst, tegenwoordig. De neo-liberalen willen graag, dat wij alles op slag geloven en moeiteloos slikken, "flexibel" moeten we zijn.

@19

Geweldig, mooi voorbeeld van struisvogelpolitiek en ontkenning... Je 'vergeet' namelijk dat gat in de ozonlaag 'bestreden' werd door freongassen (spuitbussen, koelkasten, enz) mondiaal werden verboden.. Die maatregel zorgt er NU, in 2019 voor dat het gat stabiliseert. Maar dat is niet vanzelf gegaan!

De millenniumbug: net zo, daar is wereldwijd veel moeite en aandacht voor geweest, men nam overal maatregelen om die bug te voorkomen. Ook weer: het bleek geen hype, maar men nam maatregelen!

Zure regen: idem, is nooit vanzelf weggegaan maar dank zij een grote reeks ingrepen aantoonbaar verminderd. Het ging niet vanzelf weg.

DE ondergang van 2012: waanzinnige vergelijking. Bleek gewoon een onzinverhaal te zijn, maar er zijn honderden broodschrijvers die er leuk aan verdienden.

Als over 50 jaar blijkt dat CO2, fijnstof, stikstofoxiden en al die andere chemische rotzooi GEEN schade aan natuur, milieu en klimaat hebben berokkend, zal ik je gelijk komen geven. Nu eerst maar niet doen alsof er niets aan de hand is en op onze lauweren rusten en maar blijven door-consumeren en verspillen en vervuilen. Gewoon met z'n allen werken aan een schonere toekomst voor onze kinderen.

@19 De meeste dingen die je noemt zijn dan ook voorspellingen van een paar hoogleraren/professoren die maar een gokje wagen wat er gaat gebeuren en de Maya eindtijd was natuurlijk gewoon pseudowetenschap/religekheid. Er zijn geen groot aantal wetenschappelijke onderzoeken geweest die stelden dat er met de Brexit en de Trump-verkiezing een nieuwe crisis of zelfs oorlog kwam. Dat waren gewoon individuele duimzuig-voorspellingen. Klimaatverandering is dat niet, die voorspellingen zijn gedreven door ontelbare onderzoeken

@23 De Maya's hadden helemaal geen eindtijd.
Ze nummerden niet maar gaven alleen maar namen, ja dat is eindig natuurlijk.

* Verwijderd door de redactie *

@22
Dat is precies de manier van redeneren die we over 25 jaar ook weer gaan horen. Al die rampvoorspellingen gaan niet uitkomen dat kan ik je nu al vertellen en over 30 jaar gaan jullie roepen "kijk dat komt door onze maatregelen".

@23
Zodra wetenschap en politiek elkaar overlappen, zoals bij het klimaat het geval is, legt het wetenschappelijke het af. Hoeveel wetenschappelijke studies hebben we niet gehad over immigratie en multicultuur. Het zou een gezellige kleurrijke samenleving worden en een ware verrijking op alle fronten riepen de academici in koor. Dit was politiek/economisch gebral en had niets meer te maken met het wetenschappelijke. Net als journalisten zijn wetenschappers nou niet bepaald objectief als de politiek meespeelt en laten een kans om de samenleving te beïnvloeden/manipuleren niet liggen.

Ik kon je als 13 jarige al vertellen dat de multicultuur een puinhoop zou worden maar de hoogopgeleiden wisten het allemaal beter. Ik hoop dat je begrijpt dat ik die wetenschappers dan ook voor geen cent vertrouw en helemaal als het onderwerp zowel de wetenschap als de politiek raakt. Overigens komen die wetenschappers ook niet met een eenduidig verhaal. De een zegt dit en de ander weer dat en nergens kom je er achter wat nu precies de grote rampen zijn die ons gaan overkomen. Ze blijven wazig en dan weet ik al genoeg.

@27 Weinig zo gevaarlijk voor een samenleving als anti-intellectualisme.

@28
Precies en daarom is het zo jammer dat academici zich nu ook inlaten met activisme.

@29 Wetenschappelijk activisme zorgt ervoor dat men zich bewust is van de wetenschap. Als wetenschappers zich stil zouden houden informeren ze alleen andere wetenschappers. Terwijl juist ook het informeren van de samenleving essentieel is. Wat voor nut heeft de wetenschap als we vervolgens niets met die wetenschap doen?

@28 Hmm, dus levenservaring is anti-intellectueel?

@27
Kun je eens een aantal van die wetenschappelijke studies noemen die riepen dat de multiculturele samenleving een "gezellige, kleurrijke samenleving" zou worden?

@27 Het is nogal tegenstrijdig van de politiek om enerzijds de wetenschap aan te sturen om een klimaathoax in stand te houden en tegelijkertijd geen substantiële maatregelen te nemen. De algemene tendens is dan ook niet dat de politiek de wetenschap beïnvloedt, maar andersom.

''De een zegt dit en de ander weer dat''
Dat heet een wetenschappelijk debat... maar dat mag geen excuus zijn om vooral helemaal niets te doen

@31 Levenservaring wordt zwaar overgewaardeerd. De 'kennis' die daaruit voorkomt is namelijk extreem subjectief omdat iedereen wel in een bepaalde persoonlijke bubbel leeft.

Natuurlijk moet theorie wel in de praktijk getest worden. Maar dat is een ander verhaal.

@34 "Levenservaring wordt zwaar overgewaardeerd"

Dit klinkt behoorlijk arrogant als een wetenschapper die dol is op abstractie maar de betekenis van zijn vakgebied voor de maatschapppij ontkent en datgene wat hij leert geen plaats binnen maatschappij of geschiedenis kan of wil geven. U ziet het leven als onderdeel (of ten dienste van) de wetenschap in plaats van omgekeerd.

* Verwijderd door de redactie *

@36 "En als HBO opgeleide is mijn "praktijkervaring" in het leven echt niet gestoeld op een subjectieve waarneming maar gebaseerd op ergens tussen wonen vroeger waar de overhand marokkaan of anderszins was. En dat was niet fijn"

Dat is het dus wel. Want ik woon namelijk ook al vrijwel mijn hele leven tussen Turken en Marokkanen en ik heb daar persoonlijk gewoon goede ervaringen mee. Dat tussen Nederlanders met een migratieachtergrond wonen 'niet fijn' is kunnen we dus geen objectieve waarheid noemen maar een subjectieve mening. Twee verschillende mensen, twee verschillende ervaringen.

* Verwijderd door de redactie *

@30 wetenschappelijke activisme is juist een ramp voor de wetenschap.

Het leid tot vooringenomenheid in het onderzoek en kan tot verkeerde conclusies leiden.
De Nazi wetenschappers konden ook heel goed vertellen waarom ze gelijk had en met mooie ondezoeks resultaten.
We weten allemaal dat ze ongelijk hadden.
Politiek en wetenschap is een hele slechte combinatie.

* Verwijderd door de redactie *

@38 Ik behoor niet tot hetzelfde 'slag' (wat dat ook moge betekenen) en ben al een tijdje geen puber meer. Ik zou mijn multiculturele wijk ook bepaald geen 'ghetto' willen noemen. Het is gewoon een gezonde mix tussen middenklasse koopwoningen en sociale huurwoningen.

Is er sprake van criminaliteit? Jawel, er zijn zo nu en dan wel eens wat woninginbraken verspreid over de wijk, maar goed. Verder is er ook wel sprake van wat drugscriminaliteit Maar dat is niets nieuws in Brabant, bovendien zijn dat vaak gewoon blanke Nederlanders.

Verder gaan de meeste mensen in de wijk gewoon vrij gezellig met elkaar om. De Turkse supermarkt in het winkelcentrum draait erg goed. En van de moskee om de hoek hebben we buiten wat verkeersdrukte op vrijdag nooit zo veel last. De lokale imam is een gerespecteerd persoon in de gemeenschap.

Doordeweeks woon ik voor mijn studie in een superblanke hogere-middenklasse wijk. Het is hier wel mooi hoor, maar ik kom toch altijd graag weer thuis in het weekend. Mijn wijk heeft veel meer ziel.

Maar goed, zoals ik al zei. Twee verschillende mensen, twee verschillende ervaringen. Genoeg bewijs dat je de eigen 'levenservaring' nooit voor universele waarheid moet aannemen. Ik kan me namelijk ook heel goed voorstellen dat er mensen zijn die onder andere omstandigheden minder goede ervaringen hebben met wonen in een multiculturele wijk.

@39 Ik had het wellicht anders moeten verwoorden.

Met wetenschappelijk activisme bedoelde ik eerder dat wetenschappers zich inzetten om hun wetenschap aan de man te brengen en ervoor zorgen dat de politiek deze in overweging neemt.

Niet dat wetenschappers vanuit activistisch oogpunt 'wetenschap' fabriceren.

@25 Het is geen hoax,er heerst een wegkijkcultuur.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@45 De rekenmodellen op basis van de meetpunten zijn wetenschappelijk niet houdbaar.
De meest vrijblijvende bewering ooit op NK gedaan.

@45
Dat zou een omwenteling in de wetenschap betekenen.

@10 Wat een rechtse bull-shit.

@45 De rekenmodellen zijn niet het probleem, maar het is de vraag of je die kunt gebruiken voor plaatselijk beleid. Een aantal juristen heeft daar grote twijfels over. Het is een beetje zoals dat statistisch grapje: '...hij verdronk bij het oversteken van een rivier die gemiddeld over het jaar 30 cm diep is...'
Het RIVM heeft hier waarschijnlijk wel een mening over maar die mogen ze niet waarschijnlijk niet uiten.

* Verwijderd door de redactie *