Pete Hoekstra: ‘Het ophalen van Syriëgangers is de enige realistische optie’ (nrc.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Nee nee dat gaan we niet doen. Laat ze dan daar maar ombrengen.

Wat en lul. Waar bemoeit hij zich mee? Weg met die eikel. Stuur maar naar huis.

Er zit niet veel anders op. Het is één van de vieze klusjes die we moeten opknappen voor de US.

Onze eigen regering zit zwaar fout. Het O.M. kan niet eens tot vervolging overgaan omdat sommige jihadisten support kregen van het ministerie van buitenlandse zaken of defensie...! ....en het blijven toch Nederlanders aangezien de regering zich niet aan de wet houdt dat 'vechten voor een vijandig buitenlands leger leidt tot intrekking Nederlanderschap'...
De rechtszaken zullen dan ook de gigantische collusie van Nederland (en andere westerse landen) met de strijdende jihadisten in Syrië bloot bloot leggen........een bizarre spektakulaire ontwikkeling die best wel wat mag kosten.....en die tevens de Linkse Kerk het recht ontneemt ooit nog over collusie van Trump te janken....!

Stuur ze naar Guantanamsterdamo.

Omdat WIJ het met zijn alle ook oogluikend toelaten.
Het is ook veel beter en gemakkelijker om hier je gal te spuwen.
Lekker met zijn alle klagen hier is zo fijn en dat lucht toch zo op.
Maar ondertussen komt het inteelt gewoon binnen.
Maar wat maakt het ook nog uit het is toch al verrot hier in dit land.

Met de groeten van Trump.

@8
Ja, ligt aan Trump ja..

"Dat de VS weg wilden uit Syrië was duidelijk. Het is vooral de manier waarop – zonder enig overleg met bondgenoten – die voor wrevel zorgt. Begrijpt u dat?

„Ik kan begrijpen dat ze het proces niet fijn vinden.”

Wat bedoelt u?

„Ze waren graag 24 uur van tevoren ingelicht.”

Ja, want dat is hoe vrienden met elkaar omgaan, toch?

„Als we het over vrienden gaan hebben, kunnen we in een echt moeras terechtkomen. Toen president Trump tien maanden geleden ons vertrek uit Syrië aankondigde, waren een paar van jullie ministers erg uitgesproken over hoe gevaarlijk dat was. We luisterden en bleven tien maanden langer, want dat doen vrienden.

„Gedurende die tijd hebben we om hulp gevraagd, maar die kwam niet. Bovendien zeiden onze vrienden: wij trekken ons wel terug. Daar keken we nogal van op. Vrienden doen dat niet. Vrienden sturen hun vrienden er niet op uit om iets te doen wat ze zelf niet willen doen.”

Maar natuurlijk ligt het aan Trump..

Weet je, voor dat soort mensen is het allemaal peanuts, haal ze maar terug, nu ja terug ze hoorden hier oorspronkelijk al sowieso niet thuis maar dat is alweer vergeten, afijn voor die mensen die dat beslissen kost het niets, hun inkomen word verzorgd door mensen die er voor moeten werken, misschien met tegenzin maar doen dit in de hoop er iets aan over te houden. D>ie mensen weten dat die gasten indien ze naar hier worden gehaald minstens tienduizenden euro`s kosten, hoeveelheden geld welke veel mensen niet bij elkaar weten te sparen nog niet over tientallen jaren mede doordat de belastingdruk zo hoog ligt.
Je straft jezelf meer met die monsters naar hier halen dan wie ook, bovendien met dat geld wat het uiteindelijk gaat kosten zijn betere dingen te doen, het is het gewoon niet waard.
We worden verantwoordelijk gemaakt voor iets waar we nooit persoonlijk toestemming aan hebben gegeven of zelfs maar gewild hebben, persoonlijke beslissingen van staatslieden worden
naar bevolkingen overgeheveld onder de noemer "we" " we" zijn verantwoordelijk, ik dacht het niet.

Pete ga ze halen en breng ze dan naar het land dat de oorzaak is van al die rotzooi. Jullie vluchten nu met al je vrachtwagens en ander materieel uit dat gebied, dus plaats genoeg.

Als de Amerikanen ze buiten Syrië wil berechten, dan doen ze dat maar in Washington DC!

Als we een hele wijk vol burgers weg kunnen blazen en als dat geen misdaad is dan nekschoten voor ISIS gekkies ook geen probleem toch? Of een bom erop gezien het feit dat een wijk wegblazen ook mag.

Wellicht zal het wel moeten. Maar dan niet proberen te berechten en dit spul gewoon in een soort van Europees Guantanamo Bay plaatsen. Als krijgsgevangenen, de oorlog met het jihadisme is immers nog niet afgelopen.

@3
Waar hij zich mee bemoeit? We hebben de Amerikanen (weer) de kastanjes uit het vuur laten halen en nu geven we ze op hun donder dat ze de Koerden laten stikken, terwijl wij zelf niet bereid zijn om iets te doen. Terecht dus dat hij de Amerikaanse standpunten verdedigt. En inhoudelijk heeft hij ook nog eens gelijk.

We hadden beter de Koerden geld kunnen geven om ze allemaal overhoop te knallen.
De Koerden knappen dit soort werk al eeuwen op voor wie maar betaalt, dus aan hun zal het niet liggen.

Had een aardig sommetje gekost, maar dan waren we voorgoed van dat ongedierte verlost geweest.

@15 nee, het zijn rechtstreekse gevolgen van de USA geo-politiek die alleen een aantal grote bedrijven steunt. En ja, de troep daarvan mag de USA van mij zelf oplossen, daar hoeven wij ons niet in te mengen.

Nee, hij heeft geen gelijk, want hij gooit met de overhaaste terugtrekking van zijn troepen zijn grootste geallieerde hiermee voor de (grijze) Wolven, hetgeen al enkele honderden moorden op burgers en meer dan honderdduizend vluchtelingen opgeleverd heeft. Dat is dus gewoon immoreel en misdadig.

@17
Ik erken dat de Amerikaanse geopolitiek een grote rol heeft gehad in het ontstaan van IS, maar vlak ook in een iets verder verleden de rol van Engeland en Frankrijk niet uit. Tevens speelt onze honger naar aardolie ook een grote rol in de problematiek in het Midden-Oosten.

En die terugtrekking is niet heel overhaast. Dit werd al bijna een jaar geleden aangekondigd. En hoe zie jij die Amerikaanse verantwoordelijkheid voor de Koerden precies voor je? Wij vragen de Amerikanen om het IS-probleem voor ons op te lossen en als ze daarmee klaar zijn, zijn ze automatisch opeens verantwoordelijk voor de bescherming van de Koerden, in een conflict dat al honderden jaren bestaat? Volgens mij was het de taak van de Amerikanen om IS uit te schakelen, niet om de Koerden de komende eeuwen tegen Turkije te beschermen. En waarom zouden wij dat eigenlijk niet doen in plaats van de Amerikanen?

Dus is regering van trump voorstander dat die syriegangers naar de VS komen en daar worden berecht?
nee, dat schuiven ze naar een ander toe.
Stelletje lafaards. Die pete hoekstra mag die IS lui zelf ophalen als hij zo dapper is?

@19
Waarom zou de VS in vredesnaam Syriëgangers gaan ophalen (behalve dan degenen die de Amerikaanse nationaliteit hebben)?

@18
"honger naar aardolie"

Juist.
https://www.axios.com/trump-keep-syria-oil-troops-withdraw-kurds-ceasefire-7065e83c-d5e3-4c1f-8d70-75be5435a147.html

@18 dat trump een jaar geleden wat tweette betekent niet dat het ook voorbereid is.... dat was de terugtrekking duidelijk niet. En dus : overhaast. De rest van jouw betoog valt daarmee ook in het water.

@20 met Afghanistan vond de USA het ook geen probleem om mensen naar Gitmo te ontvoeren.

Hmm, eens kijken hoe de Trumpolina's reageren als hun geliefde president iets uithaalt wat in hun nadeel uitpakt. . . .

Want dat Trump wil dat wij die IS strijders naar Nederland halen mag duidelijk zijn.
Hoekstra laat nog geen windje zonder Donald's permissie!

Waarom moeten geweldplegers, die er zelf voor hebben gekozen daar een nieuwe `toekomst` (van terreur) op te bouwen eigenlijk `worden teruggehaald`?
Er is hier niets (meer) wat hun bindt ? Laat men daar een eigen utopia gaan opbouwen. Dat was immers de wens ; Er is zat werk te verrichten want het hele land ligt in puin.