In 1998 begreep Maarten van Rossem het nog wel (twitter.com)

Links brullen is heel vaak met rechts de zakkenvullen!

""Staten waar meerdere culturen naast elkaar bestonden, hebben in de afgelopen eeuw over het algemeen geen gelukkige geschiedenis gekend. Vrijwel alle multiculturele staten zijn na een hoop ellende gedesintegreerd.""

In het begin en na hun carrière durven de BNers nog wel de waarheid te zeggen (zie Catherine Keyl). Maar tijdens hun carrière zijn ze extreem politiek correct. Dat is blijkbaar een soort vereiste in de academische en media wereld en noodzakelijk om niet op een zijspoor te worden gezet. Lekker hypocriet.

@2
Blijkbaar is het echt zo "wiens brood men eet,diens woord men spreekt"

* Verwijderd door de redactie *

@4 ook bij jou daar downunder?

@ts , doe es ff normaal met je Soros, verknalt nl gelijk weer mijn interesse.

Wat van Rossum hier zegt is dat hanteren van het multicultureel streven een ( al dan opzettelijke) tactiek van de ' dominante' cultuur is om minderheden er economisch onder te houden. Aparte redenatie..

* Verwijderd door de redactie *

@6 oh in dat Twitter bericht. Ach ja het in de aluhoedje kringen modieuze complotter geneuzel... het valt me niet eens meer direct op

@8 dan heb ik het idee dat jij je daar niet thuisvoelt. Blijft maar hangen hier met je rechts-reactionair gedachtengoed. Integreer eens daar, anders lijk je zo'n erdoturk in NL.

@9
'Iets' heeft van Rossem doen besluiten om iets anders te gaan verkondigen dan dat hij werkelijk denkt zoveel is wel duidelijk in ieder geval.....

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Over het artikeltje. Zo praat Van Rossem altijd over alle onderwerpen. Cynisch. Iets dat los staat van intentie.

* Verwijderd door de redactie *

@17 Gek genoeg heb ik je dat soort dingen nog nooit tegen anderen horen zeggen, tegen e.meel bijvoorbeeld, die claimde in Frankrijk te wonen, of Info, die beweerde in Turkije te wonen.
Zal wel iets met Selectieve Frustratie te maken hebben.

@4 Nowadays zetten azijnzeikers zoals jij helaas de toon

* Verwijderd door de redactie *

@20 Ik vind het nogal hypocriet om de een wel te "achtervolgen" en een ander niet. Allen zijn ze "gevlucht" uit Nederland en nog steeds actief op Nederlandse fora.
Maar goed, blijkbaar is dat Meten met Twee Maten helemaal Bon Ton in jouw bubble.

@11 Alsof mensen in de loop van twee decennia niet van mening kunnen veranderen over bepaalde onderwerpen.

Jezus ...

Weinig hypocriet aan. Hij was blij dat hij dit kutland verliet, vandaar het vluchten. Dan verder ook muil houden als je in je nieuwe vaderland bent aangekomen. Als je verder blijft zieken dan ben je precies een erdoturk. Een volk waar hansje zich nogal tegen afzet.

@22 hè top dat je er nog bent. Had het vermoeden dat je ook al was ondergegaan in de laatste razzia's

@23 Ik dacht net ja hoor ! Gut 5 vingers...……….

@22
Als je 180 graden van mening veranderd vind ik dat raar,ja

En wat heeft Jezus daar mee te maken?.

@26 Als dat tussen gisteren en vandaag gebeurt vind ik het raar, niet als er twintig jaar tussen zit.

@27
Ik wel,de beste man was toen ook al hoogleraar
Want met andere woorden spreekt hij zichzelf van toen,nu tegen...

@26 Ik heb het idee dat veel van die figuren die op het stuk reageren (hier en op Twitter) de inhoud ervan niet eens echt begrijpen.

Maar goed, in welke opzichten is van Rossum volgens jou 180 graden gedraaid?

@28 Wat heeft zijn hoogleraarschap hier mee te maken? Hoogleraren kunnen ook in de loop van de tijd tot andere inzichten komen - het zijn net mensen.

@29
Als u dat stuk leest herkent u daar dan de Maarten van Rossem van nu in,die Maarten die lijst duwen voor de PvdA was?

@30
Van een politicus kun je zoiets verwachten maar niet van een hoogleraar

* Verwijderd door de redactie *

@32 Juist voor een hoogleraar is dat niet zo gek. Vooral niet over een dermate lange tijdspanne. Iets met voortschrijdend inzicht.

@34
Wat zegt dat over zijn hoogleraarschap van toen dan?
Weet u überhaupt wat een hoogleraar doet?

@35 Weet u wat het fascinerende aan geschiedenis is? Dat er elk jaar weer geschiedenis bij komt. Het is daarmee een discipline die zich continu verder ontwikkelt.

Maar nu heeft u nog steeds niet beantwoord op welk vlak van Rossum precies 180 graden gedraaid zou zijn?

@32 Anekdote. Waar gebeurd. Hoogleraar 1 schreef een boek. Hoogleraar 2 kreeg de drukproeven om een kritiek voor een wetenschappelijk tijdschrift te schrijven. Hoogleraar 1 las de kritiek, dacht er eens over na en herschreef zijn boek fundamenteel. Het werd een totaal andere theorie. (Zodat toen kritiek en boek verschenen de wetenschappelijke goegemeente vermoedelijk dacht dat hoogleraar 2 wellicht een tikkeltje aan de paddo's had gezeten, want zijn kritiek sloeg nergens op.)

Dat was binnen de tijdspanne van drie maanden. En dan zou iemand in twintig jaar niet tot een ander inzicht kunnen komen?

@36 Dat zal het nk Klootjesvolk nooit begrijpen. Krijgen al op jonge leeftijd schadelijke meningen door hun omgeving opgedrongen. En nemen dit mee het graf in. Lerend en zelfreinigend vermogen is iets waar zij nog nooit van hebben gehoord.

@36
Lees dit eens zou ik zeggen,
https://www.maartenonline.nl/nederland-bestaat-niet.html

@37
"Hoogleraar 1 las de kritiek, dacht er eens over na en herschreef zijn boek fundamenteel."

Hoogleraar onwaardig als je het mij vraagt...

@40 Integendeel. Het siert een hoogleraar om kritiek ter harte te nemen, nieuwe inzichten tot zich te nemen en wanneer nodig een eerder standpunt te verlaten.

@41
Ben ik niet met je eens Smilling,
Een hoogleraar wordt je niet zomaar,en terecht want het is jou taak om een ander te overtuigen van jou gelijk
Net als bijvoorbeeld een rechter,die kan zich ook geen verandering van inzicht permitteren

@38 ik heb nu al medelijden met je kind van twee jaar oud, wat zal die gehersenspoeld worden.
.

@42 Mijn vader was hoogleraar (nummer 2, in mijn anekdote), mijn broer is het nu (ik ben een beetje het domme zusje). Beide in alfa-richtingen. Zij passen(ten) herhaaldelijk hun wetenschappelijke inzicht aan. Aan nieuwe ontwikkelingen, aan andere inzichten, aan nieuwe bronnen, aan kritiek (als ze die terecht vinden).

Ook een rechter kan zich wat mij betreft verandering van inzicht permitteren. Dat zal hij vermoedelijk ook doen, want de maatschappij verandert. Wat twintig jaar geleden als verzachtende omstandigheid gold, hoeft dat nu niet meer te doen.

@44
Van een hoogleraar zou je toch mogen verwachten dat hij of zij eerst goed na heeft gedacht over het gene hij naar buiten brengt ,juist om er zeker van te zijn dat klopt
En dat geldt net zo goed voor een rechter, de opvattingen van de rechter kunnen en mogen natuurlijk in grote lijnen niet veranderen,want hij kan onmogelijk iemand 20 jaar geleden veroordelen nu vrijspreken..

@45 Natuurlijk mag je dat van een hoogleraar verwachten. Maar ergens goed over nagedacht hebben op moment X betekent echt niet dat je op moment Y, met nieuwe informatie, nog steeds hetzelfde moet vinden. Je moet wel uit kunnen leggen, uiteraard, wát je tot dat nieuwe inzicht heeft gebracht.

Voor de rechter geldt hetzelfde, mijns inziens. Je kunt iemand op dat moment X, met de dan bekende feiten, veroordelen of vrijspreken. Er kunnen later feiten aan het licht komen waarmee dezelfde rechter dezelfde verdachte op moment Y had vrijgesproken.

@39 Goed stuk van Maarten!

Voortschrijdend inzicht heeft hem goed gedaan zie ik. Hij heeft het nu bij het rechte eind. Er bestaat inderdaad niet iets dergelijks als een eenduidige nationale identiteit, een nationale cultuur of een essentialistische volksaard.

Daar werd niet zo heel lang geleden nog anders over gedacht. Dat kunnen we hem moeilijk kwalijk nemen.

Als ooit bepaalde theorieën van Einstein worden ontkracht. Was Einstein dan ook gelijk een flapdrol?

@45 Op die manier zou de wetenschap volledig stil komen te liggen. Er bestaan namelijk geen absolute waarheden en 100% zekerheden.

@47
"Als ooit bepaalde theorieën van Einstein worden ontkracht. Was Einstein dan ook gelijk een flapdrol?"

Dat is natuurlijk heel wat anders,Maarten spreekt hier letterlijk z'n eigen mening tegen

@46
"Natuurlijk mag je dat van een hoogleraar verwachten. Maar ergens goed over nagedacht hebben op moment X betekent echt niet dat je op moment Y, met nieuwe informatie, nog steeds hetzelfde moet vinden. Je moet wel uit kunnen leggen, uiteraard, wát je tot dat nieuwe inzicht heeft gebracht. "

Het komt er in het geval van Maarten in deze op neer dat hij zijn leerlingen nu compleet iets anders zou leren dan 20 jaar geleden terwijl de argumenten voor z'n mening van toen juíst nu nog valide zijn
Dus eigenlijk zegt hij zelf dat hij toen verkeerd heeft onderwezen
Dat vind ik kwalijk,ja