Wanneer is het tijd voor de prikplicht? (nrc.nl)

Nooit.

"Eenieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn/haar persoon"

Bron: Universele rechten van de mens.

De politiek is aan zet.

@1 Seconda,

Indien mensen de keuze maken hun kind niet te laten vaccineren is dit inderdaad hun keuze en dit zou een keuzevrijheid dienen te zijn.
Echter dit is de keuze van ouders of verzorgers.

Tasten deze dan hiermede de rechten van het kind niet aan? Het recht om te mogen leven en niet te hoeven sterven aan een eenvoudig te vermijden "ziekte" als mazelen? Of levenslang verminkt door het leven dienen te gaan door polio?

Hoe rechtvaardigt een ouder of verzorger een sterfgeval of levenslange verminking (polio) gezien in het daglicht van Uw quote: "Eenieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn/haar persoon" ?

@3 : Bezorgde Europeaan.

Het feit dat een ouder (of wellicht een overheid(!)) beslist of een kind gevaccineerd wordt is an sich al een schending van dit recht.

Er is een (kleine) kans dat een kind al dan niet ziek word of iets overhoud aan de door u genoemde ziekten of beweert u dat elk niet-gevaccineerd kind overlijd/verminkt word?

Als de beslissing door de ouders of overheid word gemaakt is het mensenrecht sowieso 100% geschonden.

Er kan dus eenvoudigweg, op basis van de mensenrechten geen verplichting worden ingesteld.

Er kan wel een zéér dringend advies worden uitgebracht, waar ik het overigens wél mee eens ben.

Moet er niet aan denken dat de politiek dat gaat bepalen, krijg je straks een brief bedacht door het d66 waarin staat dat je je melden moet en als je dat niet doet dat je gehaald wordt..de deur niet openen zal niet helpen we komen binnen. Dit is even een vrije vertaling van het ongeveer beschreven kan staan.

@4 Seconda,

neen, ik beweer absoluut niet dat ieder niet gevaccineerd kind komt te overlijden of ernstige gevolgen aan een niet vaccinatie oploopt !

Echter in beide gevallen: vaccinatie of niet vaccinatie is het een keuze van de oudere of verzorger en in beide gevallen, wat deze keuze ook is, een schending van het of een mensenrecht.
(Zie hiervoor nogmaals mijn @3 )

Een totalitaire overheid welke "alles" wenst te regelen ontneemt de vrijheid tot keuze en dit is in mijn ogen niet wenselijk.

Wel zijn U en ik het eens dat het een noodzaak is een dringend (echter geen bindend) advies uit te brengen.

Blijft het probleem van de dekkingsgraad (de groepsbescherming), op welk moment komt de algemene of regionale volksgezondheid in gevaar ?
Wat verwacht men, bij een ernstige uitbraak van één of ander, van een overheid ?
Kan en mag men niet vaccinerende een hogere zorgpremie opleggen vanwege een stijgend risico dat deze groep zwaardere aanspraken zal doen gelden op "de zorg" bij een serieuze uitbraak ?
(Dit laatste ook het overwegen waard bij rokers en alcoholisten.)

Vragen welke m.i. ook in dit referentiekader mee genomen zouden dienen te worden.

@6 : Bezorgde Europeaan

De Universele rechten van de mens zorgen in deze voor een splagaat die moeilijk is op te lossen; onschendbaarheid vs, vrije wil.

Voor een kwestie als al dan niet vaccineren lijkt me dat ook goed, dergelijke beslissingen mogen zeker niet lichtvoetig gemaakt worden.

"Kan en mag men niet vaccinerende een hogere zorgpremie opleggen vanwege een stijgend risico dat deze groep zwaardere aanspraken zal doen gelden op "de zorg" bij een serieuze uitbraak ?
(Dit laatste ook het overwegen waard bij rokers en alcoholisten.)"

Die kant zie ik het, gezien de ontwikkelingen in de maatschappij, in de (nabije) toekomst wel op gaan. Sec gezien geen goede zaak maar begrijpelijk.....

Als het dan toch kiezen uit 2 kwaden word is een boete beter dan het verliezen van de eigen vrije wil, mijns inziens.

Overigens leveren vooral rokers ook een heleboel accijns op en sterven ze over het algemeen vele jaren eerder; lang niet alle rokers hebben jarenlang medische zorg nodig. Dus of ze netto kosten opleveren durf ik niet zo 1,2,3 te zeggen...

Maar dat is weer een hele andere discussie.

* Verwijderd door de redactie *

@1 al 4 mensen durfden op de min bij jouw bericht te drukken. 4 idioten zonder verstand. En er zijn er helaas meer. Veel meer.

@8 Tegenlicht,

dank voor Uw verhelderende bijdrage !
Kunt U ook onderbouwen waarom ik een "GVD`de engerd" ben of vloeide deze opmerking uit Uw toetsenbord bij gebrek aan argumenten ?

Overigens. Huisregel 1 op Nieuwskoerier: "Het is de bedoeling dat er netjes met elkaar wordt gepraat. Het is niet de bedoeling dat een persoon wordt beledigd tijdens een discussie."

En over een tijdje de verplichte "voltooid leven" prik wegens overbevolking hoeven ze ook geen pensioen meer uit te keren. Waar gaat dit heen .....pffff

Beetje onzinnige discussie hier, alsof de overheid je kinderen met geweld gaat vaccineren (‘prikken’) als je dat niet wil. Wat @1 schijnt te denken. Wel zullen mogelijk de consequenties voor het niet laten vaccineren steeds groter worden (zoals niet toelaten bij kinderopvang en andere ‘maatschappelijke straffen’) en dat is toe te juichen.

Wat mij betreft was het daar jaren geleden al tijd voor. Vaccinaties werken, en hebben nut voor de hele gemeenschap.

In gebieden waar niet gefascineerd wordt zijn de meeste zinloze doden te betreuren.

@14 Het jammere is, is dat het vaak de kinderen zijn en niet de ouders. Als de ouders nou de dupe zouden worden van hun eigen domheid, had ik er minder moeite mee gehad...

@11 Ik denk het gesticht als je zo doorgaat.

@12 : 'onschendbaarheid' behelst niet alleen 'fysiek gedwongen'

Vanwaar bent u zo stellig dat gedwongen vaccinatie niet zal voorkomen?

uit het artikel:
"Staatssecretaris Blokhuis heeft intussen al aangekondigd dat hij toch wil bekijken of meer verplichtende maatregelen kunnen helpen de vaccinatiegraad in Nederland omhoog te krijgen. Het onderzoeksinstituut Nivel in Utrecht kreeg de opdracht om te inventariseren wat het effect kan zijn van meer verplichtende maatregelen, op basis van ervaringen die zijn opgedaan met dwangmaatregelen voor vaccinatie in het buitenland."

@17 Omdat uit het artikel niet blijkt dat het gedwongen gaat worden. Een verplichtende maatregel is nog lang niet hetzelfde als (lichamelijke) dwang.

@18 : Getuige de titel van het artikel en de laatste alineas word er wel degelijk gespeeld met het idee van gedwongen vaccinatie. Een verplichtende maatregel maakt nog steeds inbreuk op de onschendbaarheid zoals vastgelegd in de universele rechten van de mens.

@19
Getuige het artikel gaat het over de kinderopvangcentra.
Zelfs tijdens de vaccinatieplicht voor de pokkenprik, kon men nog weigeren.

@20 zie @17

@21 In het artikel wordt bij "verplichtende maatregelen" gesproken over geen toegang meer hebben tot de kinderopvang.

@21
En?

@22 : Correctie , er word in het artikel OOK over geen toegang meer hebben tot de kinderopvang en wel door dhr. Pierik:

"Pierik is het daar niet mee eens: „Je moet niet gaan finetunen. Als de landelijke vaccinatiegraad onder de kritische grens zakt, moet in het hele land de vaccinatieplicht gelden voor kinderopvanglocaties. Ouders moeten vaccinatiepapieren aan de crèche of gastouder over kunnen leggen. Zo niet, dan is hun kind niet langer welkom. Deze maatregel kan gebruikt worden om de vaccinatiegraad weer op orde te krijgen.”:


Nogmaals, ook voor u het betreffende gedeelte waarin Staatssecretaris Blokhuis, nota bene opdracht geeft om 'meer verplichtende maatregelen op basis van ervaringen die zijn opgedaan met dwangmaatregelen voor vaccinatie in het buitenland' te onderzoeken.

zie @17 (letterlijke alinea uit het artikel) --> Het rapport word eind dit jaar verwacht.

Gaan we het er tegen die tijd nog eens over hebben.

@23 : 't gaat over vaccinatieplicht, niet alleen over kinderopvang, zoals je aangaf in @20

@1 dat geldt ook voor de mensen die niet gevaccineerd kunnen worden en nodeloos worden geïnfecteerd door alternatieve antivaxx hippies die alleen maar aan zichzelf denken.

@27 : mensen die niet gevaccineerd kunnen worden door alternatieve antivaxx hippies??

Hoe dan?

@27

Dat staat er niet.

@1
En artikel 11 van de grondwet sluit daarop aan maar laat daar ook de beperking van zien.

Een ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam

@29 Zie @26

Hoe zit dat met de onaantastbaarheid van mensen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden en dus afhankelijk zijn van kudde immuniteit?

Zij worden dan tegen hun wil met voorkombare ziektes besmet door egocentrische antivaxx hippies die alleen maar aan zichzelf denken.

Een prikplicht oftewel de burger de plicht opleggen zich te vaccineren is wettelijk niet toegestaan. Wat wel kan -en dat is wat er ook dreigt te gebeuren- de burger bij niet (hebben) laten inenten de toegang tot iets weigeren, zoals de kinderopvang.

@8 Vloek niet zo!

@24 Volgens mij praten we langs elkaar heen.
De verplichtende maatregelen in het buitenland hebben altijd betrekking op toegang tot kinderopvang en/of scholen. Daarnaast zijn er landen (o.a. Duitsland en Frankrijk) die daar bovenop een boetesysteem kennen.

Vooralsnog zijn er aanwijzingen dat het niet langer toegang krijgen tot kinderopvang, de vaccinatiegraad boven het minimum gewenste percentage zal stijgen.

@30
Het gaat ook om het stukje tussen de komma's.
Het recht vervalt zodra de wet daar beperkingen op legt.
In andere landen waar er een vaccinatieplicht is ingevoerd is deze discussie ook al geweest.
Heel simpel, indien de wetgever een plicht invoert is het klaar.

@14

Fascinerend.....!

In Nederland wordt gewoon gewacht totdat de situatie onhoudbaar wordt. Dat betekent dus dat als de ouders van kinderen hun kroost niet meer willen blootstellen aan de kinderen van die asociale en godsdienst extremisten.

Dat crèches en scholen de niet ingeënte kinderen officieel niet mogen weren maakt de ouders van de andere kinderen gewoon ondergeschikt aan het andere tuig. Geen enkele rechter zou mij kunnen dwingen mijn kind aan een gevaarlijke ziekte bloot te stellen.

De overheid is in deze verantwoordelijk voor re veiligheid en gezondheid van haar burgers.
In geval van infectieziekten kan dit preventief of na besmetting.
De tweede optie heeft zichzelf bewezen als niet efficiënt omdat dan mensen toch kunnen komen te overlijden of er levenslang problemen aan overhouden.
Bij een grote uitbraak zal de overheden altijd verweten worden dat ze te laat of niet goed reageert.
Daarom zijn preventieve maatregelen veel effectiever en ook vele malen meer kostenefficiėnt. Dus te verkiezen boven ingrijpen achteraf.
Om deze preventieve behandeling goed te laten functioneren moet er aan slechts 1 voorwaarde worden voldaan. En dat is voldoende dekkingsgraad.
Het is in ons aller belang dat deze dekkingsgraad wordt gehaald.
Helaas zijn er steeds meer mensen die zich bang laten maken door antivaxxers op het internet. Deze groep is vervolgens steeds moeilijker met argumenten te overtuigen. Andere methode zijn helaas noodzakelijk.
Waarbij dwang dmv uitsluiting de meest voor de hand liggende is.
Er is nog nergens gesproken over fysieke dwang anders dan in de hoofden van complotters, die vervolgens beginnen te gillen over mensenrechten en onschendbaarheid.
Terwijl de discussie daar niet over gaat.

@3 En wat nou als dat vaccin geen bescherming geeft ?

@38
Mocht dat bij jou het geval zijn dan is het mazzel.

@39 Snorrie, vertel nou eens van die aandoening ? Of wil je zeggen dat zo geboren bent ?

@40
Je begrijp het weer verkeerd. Heb alleen het beste met je voor.
Volgens jullie is het zo'n beetje het beste wat iemand kan overkomen.
Je kom er sterker en gezonder uit (soms tenminste) en je heb levenslange immuniteit, inclusief bescherming tegen blikseminslagen.

@10 Nah dan ga je toch lekker melden als een meisje. Dat is alles wat jullie slinkse trutjes doen. Zeuren zeiken energiezuigen treineren melden melden melden. Doe dan trutje!

Politiek kan geen nuchtere keuzes maken. Zij worden geleid door de zociale stuurder, de zionisten, VS imperialism, andere buitenlandse belangen, Soros.. Je kunt politirk geen keuzen laten maken voor menzen hierin. Want is veels te fascistisch.

Dan zal de politiek toch echt eerst de inwoners tot eigendom van de staat moeten verklaren, voordat ze dat juridisch kunnen waarmaken. Vandaar dat ze zo gestecheld hebben met die donorwet, uiteindelijk kwamen met "geen bezwaar als je je niet meldt".

@7 : En een boete betekent automatisch dat de minstverdienenden altijd het haasje zijn, geen vrije wil en zelfbeschikking meer hebben, puur op grond van hun inkomen, het feit dat ze de schatkist niet voldoende opbrengen of zelfs kosten. Dat is discriminatie op sociale klasse.

@42 Tegenlicht,

U te melden gaat mij te ver en U bent mij deze moeite echt niet waard.

Maar blijkbaar is Uw reactie @8 verwijdert en dit m.i. overigens terecht.

Jammer is het dat U in Uw @42 verder gaat met ongegronde aannames, beledigingen en niet onderbouwde reacties noch argumenten in verweer tot mijn stelling @3 . Maar mogelijk gaat dit Uw intellectuele inzichten of mogelijkheden ver te boven.

Men kan ook argumenten naar voren brengen gelijk bijv. Seconda ( @4 ) dit doet, argumenten welke een waardevolle discussie aan kunnen wakkeren.

Het geven van reacties zoals Uw @42 , ik citeer:
" @10 Nah dan ga je toch lekker melden als een meisje. Dat is alles wat jullie slinkse trutjes doen. Zeuren zeiken energiezuigen treineren melden melden melden. Doe dan trutje!",
lijkt mij niet bij te dragen tot enige waardevolle discussie op dit of enig forum.

Als serieuze discussie partner i.t.t. Seconda ( @4 ) en anderen hebt U, in mijn ogen, afgedaan.