Poll: Verlies je je recht op demonstratie als je geweld hebt gebruikt? (rijnmond.nl)

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Bestormen is iets heel anders hoor..dit was met zachte druk een deur openen dit omdat het geduld al uren op de proef werd gesteld terwijl men binnen de uitslag al lang wisten maar dachten we rekken dan gaan ze vanzelf weg..niet dus.

Geweld is nooit goed te praten.

Verder kun je de stelling ook anders doen en vragen moet een kabinet aftreden naar het doen van beloftes die ze niet nakomen? en daardoor diverse groepen mensen heel erg benadelen.

ben tegen geweld maar blijft men opzettelijk ziende blind en horende doof
is het toch wie niet wil luisteren moet maar eens voelen.

@6 ja en zeker als men merkt dat steeds minder achter een kabinet staan.
bij zoveel protesten is het inpakken en weg wezen.

Soms.

@5

Jawel, geweld is wel goed te praten. Geweld is de taal van de machtelozen.

Nee. Bij geweldpleging hoort een passende straf maar er is geen reden om aan dit soort vrijheden te zitten als die straf gewoon wordt uitgevoerd (d.w.z. boete wordt betaald / korte celstraf wordt uitgezeten). Gaan ze opnieuw in de fout, krijgen ze een nieuwe (vaak zwaardere) straf, maar dat mag bijna nooit het inperken van vrijheid van demonstratie / meningsuiting zijn

@8

Een kabinet is een net woord voor volksvertegenwoordigers..gister toonde goed aan dat ze helemaal zo goed als niemand vertegenwoordigen of het moet de grachtengordel zijn en bekend Nederland.

@5 Ook niet als het meer goeds dan kwaads met zich mee brengt?

@12 ze vertegenwoordigen enkel hun zelf en hun eigen belang,
geen ander belang dan het eigen belang word nog gediend.

als je tegen je volk het leger in moeten zetten weet je dat je verloren hebt en moet vertrekken,
machts vertoon voor hun eigen behoud.
het haagse is zo zo FOUT

De verlichting is uit gegaan op het moment dat de eerste guillotine inwerking werd gesteld.

"Verlies je je recht op demonstratie als je geweld hebt gebruikt?"

JA!

@3 Wat sarcasme is, is je nog steeds niet duidelijk zie ik.

Als je je recht op demonstreren verliest na het gebruiken van geweld, moeten de moslims op gaan passen, want die gebruiken ALTIJD geweld als ze demonstreren. Of een tegen-demonstratie houden.

Alhoewel, die vragen voor hun tegen-demonstraties toch nooit toestemming en gáán gewoon. Dus bij nader inzien zal het die groep niet treffen.

@14 Niet de regering heeft besloten tot het laten neerzetten van legervoertuigen (wat ook nog eens iets anders is dan het leger inzetten), dat was ‘de driehoek’ van Den Haag.

@19 driehoek grapjeshuis het hoort niet en men heeft van het pluche te vertrekken.
je zet geen leger in tegen je eigen bevolking.

straalt onmacht uit en is totale macht misbruik.

@20 U kunt dat wel herhalen, maar dat maakt het niet opeens waar.

@21 u waarheid is niet de mijne.
dat kan.


ik blijf dan ook bij mijn mening leger zet je never nooit tegen je eigen burgers in.

Niet voor altijd.

Maar voor de demonstratie waarin het gebeurde dient in ieder geval het recht te vervallen.

@22 Nee hoor, er is maar één waarheid. Met wellicht een heleboel meningen daarover.

Dat de driehoek besluit over de veiligheidsmaatregelen in een bepaalde plaats is geen mening maar een feit. Als er dus iemand moet aftreden omdat u het met de maatregel niet eens bent is dat de burgemeester van Den Haag, niet het kabinet, niet Rutte.

@25 de waarheid is men het leger ingezet.

dat is extreem super fout.

en valt van geen kant recht of goed te praten.

rutte is mislukt

Nee natuurlijk niet er bestaat geen wet die zegt dat je dan dat recht verliest.

** gebruiker verwijderd **

@25 nee, het leger is niet ingezet. Er zijn alleen trucks van het leger ingehuurd omdat particuliere bedrijven dat niet wilden.

Van het leger inzetten is pas sprake als militairen actief ingezet worden om bv. de orde te handhaven. Daarvan was GEEN sprake.

Het betreft dus weer zo'n extreemrechts jankverhaal.

@28 extreem benadrukken hoor.
linkse rat

separatisten in Catalonië hebben geen gelijk -
demonstranten in Hong Kong hebben wel gelijk -
klimaat activisten hebben geen gelijk -
boeren demonstranten hebben wel gelijk -
'Dems' tegen Trump hebben geen gelijk -
anti zwarte piet (KOZP) demonstranten hebben geen gelijk -
bejaarden tegen pensioen korting hebben wel gelijk -

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@26 Zo'n wet is er eigenlijk wel.
Het zou kunnen via een gebiedsverbod.
Dat is wel een wat krampachtige constructie maar de mogelijkheid is er.

Te vergelijken met verboden die voetbal-idioten krijgen.

Wat bedoelen ze nou? Dat je als persoon niet meer mag demonstreren of dat de hele groepering niet meer mag demonstreren?

@33 Ja een gebiedsverbod kan. Het is niet zo dat ze dan niet ergens anders kunnen demonstreren. Stadionverbod is 1 ding. Maar als iemand niet op het malieveld mag staan dan gaat ie toch met zijn flapdrol spandoek bij een gemeentehuis staan?

@32 gemeld

@36 Want jij mag anderen wel uitschelden, maar die ander mag dat niet? Hypocriet hoor.

@36 TedjeR,
m.i. terecht gemeld !!!!

@37 ach ja, de bekende "uit context" en halve waarheid vertellen argumentatie weer.. zo typisch "leugenachtig rechts"

@36 extreem rechts van u
verrader

@35 Nou dan staat die daar wel alleen hoor.

Daarbij moet hij dat formeel wel van te voren melden
en dan kan de burgervader zijn eenmansdemonstratie verbieden.

Zodra iemand geweld toepast en gepakt wordt verliest hij sowieso al wat rechten voor een tijd. Demonstratie recht mag daarbij van mij.

@42
De vraag is alleen voor hoelang?