Geen vote voor impeachment (youtube.com)

Democraten willen blijkbaar alleen maar schijn ophouden om de publieke opinie te sturen. Harde bewijzen zijn er niet.

En nu?

@2
https://www.nbcnews.com/politics/trump-impeachment-inquiry/pelosi-says-house-won-t-hold-vote-impeachment-time-n1066671

Wow.
Die vent moeten ze inhuren voor een tandpasta reclame.

On topic:
Smerige spelletjes van de democraten in nog smeriger spelletjes van de Bidons verborgen te houden.

Maar eigenlijk niets nieuws.
Er zijn maar weinig eerlijke politici. Allemaal macht beluste ratten.

Omtzigt en Thieme, veel verder kom ik niet met politici die ik er van verdenk dat ze eerlijk en oprecht zijn.

@1

Nee het gaat om timing. Pelosi wacht rustig af tot er voldoende naar buiten is gekomen. Daarmee worden de minstens 20 republikeinen uit de senaat over de streep getrokken, en pas dan zullen ze met het impeachment naar de senaat stappen

Dit snapt een kind nog.

De Democraten spelen geen open kaart?
Nee nou wordt ie helemaal fraai! Hoe verzin je het, als je dat tegenover alle wegmoffelarij van grootmeester 'transparantie' zet!

Maar goed, laat al die 'declas' en 'massale vervolgingen' nu ook maar lekker komen!

Jaaaa een duister spel!

Gezellig.

Maar ondertussen aan de andere kant van Nieuwskoerier:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/546760-52-nu-voor-impeachment-en-verwijdering-van-trump

@6
Nee... Ze zijn kruimels aan het zoeken. Waarom wordt Gaetz eruit gezet ... Einde democratie bij de democraten. Schiff heeft al bewezen een leugenaar te zijn. Geen bewijs alleen beschuldiging. Dems hebben een probleem en dat is dat ze het publiek niet achter zich hebben. Dems houden de schijn op dat ze wat hebben, maar het bewijs lijkt voornamelijk gebaseerd op opinie.

@11
Die 'kruimels' zijn toch echt een paar maten te groot om onder het tapijt te vegen!
Dat lukt Trump echt niet met hele bakkerijen.

Cognitieve dissonantie is wel een dingetje vandaag.

@11

Je bent de telefoon-scriptie alweer vergeten zie ik, en verder stapelen de aanklachten zich per dag op, na ieder geweigerd verzoek mee te werken, wat als obstructie van de rechtsgang geldt. Daarnaast nog de documenten (kruimels volgens jou) die ze met alle macht proberen te beschermen voor de democraten. Kwestie van tijd nog.

herstel: telefoon transcriptie

@10

This update, from an Oct. 1-13 Gallup poll, also finds that Trump's approval rating remains flat, at 39%, compared with 40% in the late September update...

Ze zijn op dit moment nog druk bezig zo'n stemming komt wel als ze nog getuigen nodig hebben die nu nog protesteren.

neigt naar 52%...

Neigt naar...

@14
Telefoon scriptie waar men quid pro quo claimt ... Wat elke zakentransactie feitelijk is.
Dat zogenaamde bewijs is een lachertje.

Heb het al eerder gezegd..., dit komt als een boomerang terug...

@11 @19 nou je hoeft je dan dus niet zo druk te maken? Maaruh...wel dus

@20

Toen was het ook gelul

@22

We gaan het zien...

@19

Exact. Jij gaat opzoek naar wat vuiligheid over mijn eventuele tegenstander dan krijgen jullie dat geld. En dat is nu precies het soort deal die een president niet mag sluiten volgens de Amerikaanse grondwet.

Na een vote kunnen de reps ook mensen verhoren(via een subpoena }, en dat wil Pelosi voorkomen.
Dus blijft het voorlopig bij stemmingmakerij.
Hoor en wederhoor past niet in het straatje van Pelosi.

@11

"Waarom wordt Gaetz eruit gezet ."
Omdat Gaetz geen lid is van een van de commissies die onderzoek doen.

"Geen bewijs alleen beschuldiging."
Er IS gestemd. Over de vraag of er reden is voor onderzoek. Zoals ook bij eerdere impeachment onderzoeken is gebeurd. De betreffende commissie vond dat er voldoende reden was om onderzoek te starten. En daarmee is het onderzoek legaal. Dat Trump blijft volhouden dat het dat niet is maakt het niet waar.

Er komt pas een beschuldiging als en wanneer er bewijs is. En over die beschuldiging wordt dan gestemd.
Op dit moment is er een "verdachte" en wordt daar onderzoek naar gedaan.

@19

"Wat elke zakentransactie feitelijk is."

Een gesprek met de leider van een vreemde mogendheid is geen zakentransactie.
En wanneer het gesprek een poging is om help bij de verkiezingen te verkrijgen is het een misdrijf. Machtsmisbruik voor eigen gewin.

@26 Bovendien is Gaetz zo’n beetje de persoonlijke bloedhond van Trump. Het onderzoek zal met Gaetz erbij niet lang in besloten sfeer blijven.

@25

Het horen van getuigen valt juist onder wederhoor.

@25

"Na een vote kunnen de reps ook mensen verhoren(via een subpoena }, en dat wil Pelosi voorkomen."

WAAR moet over gestemd worden?

En de Reps kunnen wel degelijk mensen verhoren, in elke commissie zitten ook Republikeinen, die exact dezelfde rechten hebben als de Democraten in die commissies.
In de Senaat, waarin de Republikeinen de meerderheid hebben, zijn commissies ook bezig met onderzoeken. Als je wilt claimen dat de Republikeinen worden buitengesloten, dan worden de Democraten dus ook uitgesloten in de Senaat.

Je kunt niet van twee walletjes eten.

@30
"House Speaker Nancy Pelosi announced on Tuesday that there would be no vote to launch formal impeachment proceedings against President Trump for the time being.

"There's no requirement that we have a vote, and so at this time we will not be having a vote," Pelosi said.

"We're not here to call bluffs -- we're here to find the truth, to uphold the Constitution of the United States. This is not a game for us. This is deadly serious," said Pelosi after discussing with the House Democratic caucus.

A formal vote would allow Republicans to subpoena their own documents and witnesses, something the minority party was allowed in both the Nixon and Clinton impeachment inquiry resolutions "

@31

Dit:

"A formal vote would allow Republicans to subpoena their own documents and witnesses, something the minority party was allowed in both the Nixon and Clinton impeachment inquiry resolutions"

is bullshit

@31

De US Grondwet:

"The Constitution gives the House of Representatives the sole power to impeach an official, and it makes the Senate the sole court for impeachment trials."

De Republikeinen in het Huis hebben exact dezelfde rechten als de Democraten in het Huis. Ook in de diverse commissies is dat zo. Elk lid van de bij het impeachment onderzoek betrokken commissies heeft precies dezelfde rechten.
Dat de Republikeinen momenteel in het Huis een minderheid hebben ( en dus ook in de commissies) komt omdat de kiezer daarvoor gekozen heeft.
Obama heeft daar 8 jaar mee moeten werken, dus Trump moet niet zeuren.

@24
Men probeert de argumenten te verzilveren, maar dat argument wordt gewogen op basis van opinie.. Dat gaat nooit wat worden.

Graham geeft Trump ook weer lik op stuk nadat die in een persconferentie kritiek op hem had geuit:

"When it comes to America's national security I will NEVER be quiet."

@26
Om iemand van de Judiciary Commitee eruit te zetten is een vreemde zet.

@31 slechte bron want wat jij schrijft geld voor de Senaat. Je moet Huis zien als aanklager en de Senaat als rechtbank, daarbij is Nixon nooit impeached, maar is voor de impeachment vertrokken.

@36

Het Judiciary commitee is niet een van de drie commissies die onderzoek doen. Dus heeft iemand van die commissie geen toegang tot de verhoren. Dat geldt ook voor de Democraten uit die commissie.

@37

Eigenlijk vervult Schiff de rol van OvJ, de commissies in het Huis de politiemacht die onderzoek doet, het volledige Huis als jury en de Senaat als rechter.

@36 nog vreemder is dat die zuipschuit als lid van de judiciary commitee, de grondwet en de regels van het huis niet kent.

@39

Aanvulling:

En Trump is de verdachte die van mening is dat de politie het onderzoek bij elke stap die ze zet openbaar moet maken.
Die eist dat zijn advocaat aanwezig moet zijn bij elke ondervraging van de politie van getuigen.
Die eist dat hij een geschreven copie krijgt van elk verslag dat door de politie gemaakt wordt.
En bovendien beweert dat het hele onderzoek illegaal is omdat de jury niet heeft mogen stemmen over de vraag of hij al dan niet een verdachte is.

De man is echt de meest vreemde kronkels aan het maken.

@40

Dat is hem door de baas (Trump dus) voorgezegd.

Die "talking points" die ze rondgestuurd hebben komen volgens mij voor 80% of meer rechtstreeks uit de koker van Trump. Ze zijn zo krom en dom dat je je afvraagt hoe iemand met een klein beetje gezond verstand erin mee kan gaan.

@42 en Sherlock Barr.

@43

.... die van mening is dat zijn functie als hoofd van Justitie bijzaak is en dat zijn eerste verantwoordelijkheid bij de baas (Trump dus) ligt.
Zoals Trump triomfantelijk kraaide op twitter toen Barr werd aangesteld:
"Eindelijk een OvJ die voor MIJ werkt."

Meer nieuws:

George Kent, de plaatsvervangend staatssecretaris die verantwoordelijk is voor Europese en Euraziatische aangelegenheden, heeft de onderzoekers van het Huis verteld dat hem eerder dit jaar werd verteld "onder de radar te blijven", omdat onorthodoxe diplomatieke kanalen werden opgezet om te onderhandelen met het land dat nu centraal staat in het onderzoek.

Kent, die met onderzoekers in Washington sprak, zei dat Mick Mulvaney, stafchef van het Witte Huis, afgelopen voorjaar een bijeenkomst organiseerde waarin secretaris van energie Rick Perry, ambassadeur bij de EU Gordon Sondland en speciale Amerikaanse gezant in Oekraïne, Kurt Volker, werden belast met communicatie met de voormalige Sovjetrepubliek - in plaats van de gevestigde traditionele kanalen.

Dit impliceert dat de regering wekenlang heeft gezocht naar ongebruikelijke diplomatieke kanalen voordat het beruchte telefoongesprek van de president plaatsvond.

Pelosi holds off on vote to authorize Trump impeachment inquiry
Members of leadership and vulnerable Democrats were opposed to taking the vote.

https://www.politico.com/news/2019/10/15/house-democratic-leaders-impeachment-vote-047136

@46

"Pelosi holds off on vote to authorize Trump impeachment inquiry"

Er is geen stemming nodig om het onderzoek te legaliseren. Dat heeft Trump verzonnen om te kunnen claimen dat het niet legaal is, zodat hij een excuus heeft om tegen te werken.

"Members of leadership and vulnerable Democrats were opposed to taking the vote."

Dat is politiek eigenbelang. Sommige (slechts heel weinig minder dan 10) afgevaardigden hebben nipt gewonnen bij de vorige verkiezingen en zijn bang voor de komende verkiezingen wanneer ze een stem tegen Trump uitbrengen voordat het onderzoek is afgerond.
Twee dagen nadat het impeachment onderzoek formeel werd gestart was er echter al een ruime meerderheid binnen afgevaardigden die hun steun openlijk toezegden. Dus dat vragen om een stemming is ook daarom al belachelijk.

Trump probeert Pelosi ertoe over te halen om dingen te doen die absoluut niet vereist zijn, zelfs geen gewoonte, in de hoop om daarna nog meer zaken los te krjgen waar hij geen recht op heeft.
Pelosi trapt daar gewoon niet in. ZIJ dirigeert het impeachement onderzoek, niet Trump. Trump moet gewoon zijn bek houden en aan zijn sonstitutionele verplichtingen voldoen.

@47 Ik zet alleen info neer doe ermee wat je wilt of niet wilt.

@48

En ik geef daar gewoon antwoord op. Daar mag jij dan weer mee doen wat je wilt.
Er even over nadenken zou voor de verandering wel leuk zijn eigenlijk.

@49 Dus jij hebt die hele lap tekst gelezen in een paar minuten?
Vind je het heel erg als ik dat niet geloof?