‘Survival of the fittest’ gaat niet op bij bacteriën (scientias.nl)

Lulverhaal. Altijd weer wordt "fittest" vertaald door "sterkste" , maar het betekent "meest geschikt voor de situatie" en dus gaat het bij die bacteriën duidelijk wel op.

Strength in numbers

@1 inderdaad,het staat zelfs letterlijk in het artikel;
“Onze studie onthult dat juist de meest coöperatieve bacteriën overleven,”

Fittest of het meeste aanpassingsvermogen.....het slaat allemaal nergens op. Het gaat er niet om WAT je gebruikt, maar HOE het gebruikt wordt. Kortom elk gereedschap is in de ogen van een ware kunstenaar een waardevol gereedschap als het bij hem vindt passen.

@4 Topic niet begrepen?

@1 ik dacht al even dat het aan mij lag

@4 er wordt niet gekozen, er
IS .

Dat verhaal kun je ook voor mieren en termieten afsteken. Het doet niets af aan het principe survival of the fittest.

Voorzichtigheid kan trouwens tot overleven leiden. Fitheid kan juist je ondergang worden.

Vaak is het ook survival of the luckiest. Toeval is daarbij van invloed.

Mensen met sikkelcelanemie zijn niet fit en sterven niet aan malaria, maar ze zijn niet te benijden.

@5 : Jij bedoel je? Fittest en sterkste komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Natuurlijke uiterlijke eigenschappen die de doorslag geven binnen een populatie. Er is helemaal geen relevante relatie tussen een eigenschap en de omgeving. De meeste eigenschappen zijn daarom ook relevant in elke omgeving. Het hangt er vaak van af wie het gebruikt, een populatie traint zichzelf. Bacteriën zijn ook lamarkiaans. Ze opereren op basis van genetische training.

@9 Dank voor de bevestiging dat je er niets van begrijpt.

@8 Zie @10

Voor de niet-begrijpers: het Engelse "fit" is wat anders dan het Nederlandse "fit".

@10 : Ikke wel hoor. Alleen snapt jij niet het voor dominante aangeboren eigenschappen niks uitmaakt hoe je survival of the fittest interpreteert. Dan heb je het nog steeds over de sterkste eigenschap afhankelijk van het soort natuurlijke omgeving waarin iets zit. Men probeert door het te letterlijk te nemen, de boel gewoon te verzwakken of te verwarren. Maar eigenlijk trek je het dan gewoon uit context. Want het gaat gewoon om de sterkste eigenschap van de omgeving.

Op die manier kan je elke omgeving ordenen op meest gunstige eigenschap, waar cooperativiteit vaak genoeg ook nog steeds niet tussenpaste. Maar het rotte is dat het voor veel algemene eigenschappen niet op gaat en vaak een combinatie van eigenschappen is.

Kortom: de gebruiker over de eigenschap, niet de eigenschap over de gebruiker.

@12 : Je kan ook gewoon zeggen dat survival of the fittest niet absoluut is maar een relatief aan de omgeving. Maar dat maakt het nog niet minder fout!

@14 Je begrijpt het echt niet.

Bacterien zijn niet echt...ehh....bacterien.
(In de zin van ...ehhh....bacterien )

Het zijn uiterst fijne correctieve tools .
(Universal Tools)

@11
Je hebt helemaal gelijk. Fit = passen

"“De meest geschikte individuen overleven en winnen het van de minder geschikte.” Maar opvallend genoeg gaat dit principe bij bacteriën niet op. “Onze studie onthult dat juist de meest coöperatieve bacteriën overleven,” stelt Sørensen."

Wacht even, zijn dit echt wetenschappers? What the fuck... Die tweede zin is een confirmatie van de eerste zin. De coöperatieve bacteriën zijn dus de meest geschikte individuen, door als groep samen te werken.

Wolven werken ook samen en zijn sociale dieren. Die niet in de groep passen worden uitgestoten of vermoord. Het zijn net bacterieen he?

@15 : Wat snap ik niet? Dat als je het over iemand hebt die ergens het beste in past. Je het eigenlijk hebt over iemand die het meest fit is in die omgeving. Survival of the fittest slaat dus evenveel op fitheid als op passen. Fitheid is gewoon uithoudingsvermogen op alle fronten en dus gelijk aan fysieke kracht. Je hebt het in die zin dus gewoon over overleven. Je noemt het dus sterkte in absolute zijn. Dat wil zeggen in elk mogelijk scenario.

Alleen is sterkste dus niet absoluut zoals bij de survival of the fittest, zoals tijd dat ook niet is, maar relatief aan de omgeving. In het Nederlands word fitheid alleen absoluut gebruikt in het Engels zowel absoluut en relatief. Daarom zijn de Engelse ook heersers van het inception denken, een wereld in een wereld. Iets wat in het semantisch woordenboek in Nederland niet voorkomt. Maar door Engelsen ooit geassimileerd is en verwerkt in hun taal.

@12 Klopt, degene die zich het best aanpast (wordt met “fittest”) bedoeld.

Deze studie maakt duidelijk dat je beter kan samenwerken, dan de sterkste wint.
Klink logisch, nu de mensen nog.

@18 : met het verschil dat coöperatie van binnenuit plaatsvind en er geen fysieke uiterlijk kenmerk nodig is zoals Darwin eisde. Natuurlijk wel voor de darwinisten die de gene centered view voorstaan en claimen dat coöperatie geen emergent verschijnsel is maar eentje die genetisch bepaald is. Echter weet elke onderzoeker dat elk gen zowel nature als nurture is en gene dus geen directe eigenschappen zijn!

Maar blijkbaar is dat voor sommige lastig te vatten hier. Dan blijft knoeien met naar zichzelf wijzende termen veel interessanter.

@23 : kortom coöperatie is een lichtend voorbeeld dat het niet uitmaak WAT je gebruikt maar HOE je het gebruikt. Iedereen kan immers samenwerken maar niet iedereen doet DAT hetzelfde. Zo is het ook met uiterlijke kenmerken!

Er is dus binnen de relatie individu —-> natuur nog een factor individu —-> modus —> natuur .
Een wezen kan dus dus bewust inwerken op de natuur en bepalen hoe die zijn eigenschappen inzet, mooi hè?

@23 u legt de evolutie een "eis" in de mond die niet bestaat. Vervolgens valt u de evolutie aan op de door u verzonnen eis.

@25 is een open deur.

@26 : die eis bestaat wel degelijk. Men houd nog steeds vol dat dieren evolueren op basis van genetische diversiteit. Dit terwijl allang aangetoond is dat er niet zoveel genetische diversiteit bestaat. Maar de genen slechts anders gebruikt worden. Wat de weg weer opent naar evolutie op basis van transgenerationele overerving. De instellingen worden behouden van de ene op de andere levensvorm niet de functies.

@26 : het is geen open duur. Je kan bijvoorbeeld beweren dat het hebben van vleugels overal geld als topeigenschap om te overleven absoluut. Je kan ook stellen dat dit alleen is in bepaalde omgevingen.relatief Maar je kan ook verder stellen dat iets alleen een topeigenschap is door het juiste gebruik ervan. Dan is het gebruik een absolute schaal en het eigenschap relatief.

@27 "ander gebruik" van genen valt ook onder de genetische diversiteit. Dit geldt voor beide vormen: de vorm waarbij (vereenvoudigd gezegd) gen A bepaalt of gen B wel of niet actief is; en de vorm waarbij de activiteit van een gen wordt bepaald door epigenetische beïnvloeding.

@28 ik heb geen idee waar u het over heeft.

@9 . U begrijpt er dus werkelijk helemaal niets van. Maar dat wisten we al. "Fit" heeft betrekking op biologische fitheid. Maar van biologie bent u al helemaal niet op de hoogte.
Je kunt de sterkste man ter wereld zijn maar als je tussen de lakens niets presteert, is je biologische fitheid gewoon 0,0. Als je ielige buurman die nog geen gat in een natte krant slaat, met z'n kippenborst en smalle schoudertjes, wel voor nageslacht kan zorgen is hij een winnaar in het levensspel dat we "survival of the fittest" noemen.....