Mag je als wetenschapper je stem laten horen in het klimaatdebat? (scientias.nl)

Alleen als je meepraat met de klimaatreligieuzen.

Er bestaat geen wetenschappelijke onafhankelijkheid (meer). Wetenschap is tegenwoordig een kwestie van zware corruptie, politiek en geld. Ook buiten de klimaatwetenschap om. Vooral in de psychologie worden de raarste stellingen onderbouwt met *aangepaste* statistische gegevens. En het gaat de fraudeurs dan om positie, aanzien, macht en inkomen. 'Peer review' is volkomen verziekt.

Wanneer je iets goed onderbouwt, zal dat zeker kunnen.

Ik denk alleen dat je bij die hele klimaat-discussie hetzelfde ziet als bij de 9/11 disussie.

Zelfbenoemde experts / specialisten, die niet-onderbouwde uitspraken doen over zaken die niets met hun daadwerkelijk werkgebied te maken hebben.

Ad @2 : moet zijn 'onderbouwd'. @3 : In de klimaatwetenschapwereld word je nog harder afgebrand als je nuance laat horen dan als je glashard feiten ontkend. Nuance en wat tegengas worden niet op prijs gesteld. Vraag bv *ontkenner* Judith Curry: https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

Welk debat?

Het wetenschappelijk deel is feitelijk afgesloten, wat nu nog plaats vindt zijn bijstellingen die door nieuwe metingen en methoden worden veroorzaakt.


==============================

Het politiek en publiek debat heeft weinig met wetenschap te maken, daar geldt vooral dat velen de wetenschappelijke conclusies niet willen accepteren.

@5 De zg. "klimaatwetenschap" is gecorrumpeerd met politiek fanatisme. De relatie tussen kooldioxide en temperatuur is op z'n minst ambigu te noemen.

https://doorbraak.be/heibel-om-het-ipcc/