AI stelt vast dat minderheden veel meer 'hate speech' plaatsen dan blanke mensen op Twitter. (news.gab.com)

Discriminatie wordt dan de leus die wij kunnen roepen? Ss moet nu maar heel stil worden.

Racisme is ook het kleinst onder de blanke bevolking.

72% van de inwoners in de VS zijn blank
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Americans

Zij plegen 58.6% van de racistische incidenten
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States#Racially-motivated_hate_crime

12.7% van de inwoners in de VS zijn zwart
https://en.wikipedia.org/wiki/African_Americans

Zij plegen 18.4% van de racistische incidenten
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States#Racially-motivated_hate_crime

Dus de groep die het hardst schreeuwt dat zij gediscrimineerd worden is eigenlijk de groep die gemiddeld nou juist het meest discrimineert.

* Verwijderd door de redactie *

Ik heb de filmpjes van Dafne Schippers op Youtube gevolgd in de tijd dat ze nog veel sprintmedailles won. Heb nog nooit zo veel racistische reactie's gelezen als toen. Witte viking hoer waren vrij normale termen die zwarte reageerders bezigden.

Nu vraag ik me wel af hoe de AI om is gegaan met het IGGER-word. Dat is onder bepaalde groepen donkere mensen natuurlijk zonder racistische bedoeling.

@4 Want?

Door de interpretatie van wat racisme is kan bijna iedere blanke daarmee om de oren worden geslagen. Echter bijzonder vaak staan er criminele activiteiten van niet blanken op blanken in de krant. Doch geen een ziet kans om dit als racisme te classifieren. Wee als het andersom gebeurt.

Mooi dat ze die AI er eens op loslaten om te zien wie nu het meeste discrimineert en haat.
Die kan minder de boel manipuleren dan de mensen, en beter rekenen .

* Verwijderd door de redactie *

@10 En hoever gaan we terug?

@9 De conclusies die een AI maakt hangen af van het algoritme dat ervoor is geschreven en die kan ook totaal fout of corrupt zijn. Net wat ik al zei, als je geen onderscheid maakt tussen wie het IGGER-word gebruikt dan zit je wat algoritme en dus ook wat uitkomst betreft al fout.

* Verwijderd door de redactie *

@13 Klopt, maar er is wel veel veranderd in die periode. Veranderingen die andere niet hebben meegemaakt. En veel van de verantwoordelijke lopen er nu niet meer rond.

Interessant onderzoek!

Het vermoeden leeft bij mij al bijna 20 jaar! Minderheden kwamen overal mee weg, want die konden (en kunnen) de racisme- en discriminatiekaart trekken.

@12
Als een AI verkeerde conclusies trekt is het toch verkeerd afgesteld door mensen.
En daar wordt hopelijk toch op toegezien dat er niet gesjoemeld wordt met data ?

@16 Kan, maar gemiste elementen of onvoorziene uitkomsten zijn waarschijnlijker.
Kijk bijvoorbeeld naar hoe gangbaar bugfixes zijn.
Als je weleens een macro geschreven hebt weet je hoe makkelijk het is om een universele handelwijze te denken te hebben gevonden alleen om er achter te komen dat het na de 20.000ste keer toch mis gaat door iets wat je niet had voorzien.

Apples AI was zelfs zelf racistisch https://towardsdatascience.com/racist-data-human-bias-is-infecting-ai-development-8110c1ec50c

@17
Misschien is het dan tijd voor zelflerende intelligenties bij computers en robot.s.

@18 Amazon's AI was seksistisch
https://www.reuters.com/article/us-amazon-com-jobs-automation-insight/amazon-scraps-secret-ai-recruiting-tool-that-showed-bias-against-women-idUSKCN1MK08G

De zelf-lerende leugen van AI

‘Zelf-lerende kunstmatige intelligentie’ is zo’n vanzelfsprekende formulering geworden, dat je zou denken dat de seculiere wetenschap de heilige graal heeft gevonden. Een wetenschappelijke paus als plaatsvervanger van de Big Bang, verkondigt het opperste woord van waarheid: ‘Kunstmatige intelligentie zal de mens in intelligentie en kennis overvleugelen!’ Aldus de wetenschappelijk paus die graag anoniem wil blijven, en zonder aarzelen de verkondiging van de blijde boodschap, de leugen van de zelflerende kunstmatige intelligentie, graag overlaat aan de haast ontelbare vrome gelovigen die zonder zelfstandig nadenken, diep verwonderd in koor, ‘@amen’ zingen.

Wie de uitleg bekijkt over Google’s deep learning, bekruipt het onaangename gevoel dat wij als brave hersenloze schapen alles moeten slikken wat ons wordt voorgeschoteld. ‘Het programma leert zichzelf, er is geen basis structuur formaat.’ Ooh echt waar, software werkt zonder programmering uit zichzelf door imiteren van menselijke neural-networking imitation, echt waar?
De voorbeelden en uitleg verwijzen naar het zogenoemde superloop-principe, lees: ontelbare herhalende acties in een massieve database. Het basis principe is eenvoudig, om een filosofische formulering te gebruiken: je programmeert positieve resultaten als waar en negatieve resultaten als onwaar. Door deze twee uitkomsten, door talloze variaties en herhalingen te optimaliseren, vergaar je automatisch een grote database van positieve en negatieve uitkomsten. (Massive database is the rocket fuel for AI").

De AI wetenschapper Kai-Fu Lee gaat nog een stap verder, hij presenteert zichzelf als empathisch wezen, (hij had bijna zijn vrouw bij een zware bevalling verlaten voor een presentatie bij de baas van Apple, maar gelukkig werd zijn dochter op tijd geboren!). Kreeg later kanker waarvan hij nu aan het genezen is, en vindt menselijke contacten en relaties belangrijker dan werk! Maar voorspelt daarna moeiteloos het einde van zoveel hogere en lager opgeleide beroepen als onvermijdelijk, en dat alleen de leidinggevende en creatieve beroepen overblijven.

Deze gevaarlijke fluwelen vermenging van jezelf en de tech-industrie als empathisch begaafde wezens, die alleen de emotioneel vervullende beroepen willen redden en de rest als niet noodzakelijk weg rationaliseren. Hij liet gemakshalve de ‘details’ buiten beschouwing, en daarmee bleef onbeantwoord: ‘wat zijn de motieven van de investeerders, lees: the dark money force?’

En wat als er niet voldoende creatief vervullende banen zijn, wat doe je met de ‘werkelozen’? Geef je ze een basis inkomen en alles wat er bij hoort, goede sociale behuizing, gezondheidszorg, natuur, educatie, cultuur, ontspanning, sport? Kortom schenk je ze ruimte en middelen voor een zinvol bestaan?

Een van de stichters van de SoftBank vond mensen in het algemeen onbetrouwbaar, daarom kon je beter op belangrijke politieke en economische posities AI-systemen inzetten, dan vermeed je corruptie en machtsmisbruik. Euh, wie beheert wie? AI — AI? Of beheert een kleine onzichtbare technocratische en economische elite de kunstmatige intelligentie systemen? Of komt dan toch sluipend en zachtjes een door kunstmatig intelligentie aangedreven nieuwe eugenetica om de hoek kijken? Als een sluipende onzichtbare demon, bijvoorbeeld een AI-Nemesis project dat de samenleving zuivert van de on-nuttige zinlozen, lees: van de niet-noodzakelijke niet-creatieven?

Met mensen als bijvoorbeeld Mohammed Bin Salman, (lees: de zelf-verklaarde niet-opdracht-gever van de Kashoggi-recycling actie in Istanboel) als een van de grote investeerders in het Vision Fund (het grootste investerings fonds van AI projecten geleid door SoftBank), vrees ik dat kunstmatige intelligentie geen sociale utopie zal nastreven, slechts winst en macht.

@19 Dat is dus precies wat AI AI maakt.
Dat ze zelf kunnen leren, maar ze hebben dus nog wel steeds een set aan begin-instructies nodig.

neem bijvoorbeeld dit filmpje:

Daarin heeft een set gewrichten als optie om bepaalde hoeken aan te nemen in een bepaalde volgorde en met een bepaalde snelheid. Die aanwezige opties en het bereik van de waardes zijn door de programmeur ingevoerd. Als de programmeur dit verprutst heeft wordt het dus niets.

Vervolgens krijgt de set gewrichten als opdracht om van a naar b te gaan door willekeurige hoeken aan te nemen in willekeurige volgorde en met willekeurige snelheden. Dat is de ontwikkelfase. De afgelegde afstand wordt per test gemeten en als de afstand verder is dan de vorige poging, dan worden de meer succesvolle handelingen overgenomen in de daaropvolgende poging en het eindresultaat zijn twee lopende benen, maar alleen met de juiste door mensen ingeprogrammeerde begin-instructies

@22 het filmpje uit @22 is stuk vanwege de emoticon. deze werkt wel en is hetzelfde filmpje:

@6 Dat is inderdaad wel een goed punt. Een slur heeft altijd wel een andere lading als het gebruikt wordt door de persoon op wie het van toepassing is zelf

@23
Duidelijk filmpje, wat de vooruit gang laat zien tussen de verschillende generaties robotten.

Het is zo lekker rustig zonder Twitter en Facebook.

A.I.

Het orakel heeft gesproken. De kunstmatige zelflerende intelligentie stort haar wijsheid over ons uit. Via de media. Op het door media gekozen onderwerp. Met de gebruikelijke media manier van een tegenstelling poneren. Alsof mensen een "intelligentie" zijn. En kunstmatige "intelligentie" daarvan een opvolger. Een autoriteit waarop wij ons kunnen beroepen om een belang te verkopen.

Theoretisch gezien bestaan er modellen van computers die krachtiger zijn dan de turingmachine, bijvoorbeeld een Orakelmachine, die elk beslissingsprobleem kan beantwoorden (zoals een orakel dat doet, door te 'gokken'), dus ook problemen die formeel onbeslisbaar zijn, zoals het haltingprobleem. Deze machines, of equivalente machines, zijn echter fysiek niet te realiseren. Dit heeft sommigen de hypothese doen opwerpen dat het universum zelf berekenbaar is, dus gesimuleerd zou kunnen worden op een turingmachine. Dit zou betekenen dat een computer krachtiger dan de turingmachine niet mogelijk is, aangezien onder deze hypothese een turingmachine deze computer zou kunnen emuleren.

Conclusie: Orakels zijn de zoveelste Utopische fictie. Wensdenken. Een woord poneren dat niet mogelijk is. Er bestaat niet zoiets als kunstmatige "intelligentie" in de zin zoals het gebruikt wordt. Alleen maar geloof, religie en mensen met belangen.