Wetenschappers: stop met miljardensubsidies voor energie uit biomassa (ad.nl)

Makkelijk kritiek leveren zonder alternatief te geven.
Het hangt volledig af van de biomassa bron:

Een volwassen bon neemt nauwelijks nog co2 op.
Door zo'n bos uit te dunnen kan er snel een kringloop ontwikkeld worden.

In onbeheerde Nederlandse bossen liggen veel bomen weg te rotten. Dat heeft weer andere voordelen, maar puur kijkend naar energie en co2 is het zonde.

Kaalkap van oude bossen is een ander verhaal

Google maps eens op Polen, inzoomen op bos en zie de productiebossen.
Dat zijn bossen die al lange tijd zo gebruikt worden. alles wordt bijna per direct weer vol geplant.

@1
Oh? Nu hebben wetenschappers ineens geen gelijk?
Omdat het niet in uw straatje past?
Merkwaardig.

Bioassa prima, maar dat ze daarvoor actief bomen gaan kappen is volstrekt absurd!!

@1 Polen kapt om het kappen en de huidige regering wil zelfs het laatste, Europese oerbos vernietigen.

"Door een Europese afspraak hoeven we die uitstoot alleen niet in onze klimaatboekhouding op te nemen’’"
Hehe, selectieve uitstoot.

Beste jongetje van de klas? Eerder het domste jongetje. Gaat onnodig miljarden kosten deze grap.

Daarom willen die hypocrieten overal in Nederland bomen omkappen. en dan vervolgens beweren dat ze zo groen en milieuvriendelijk bezig zijn.
Terwijl dat duidelijk niet is.
gemeentes en Staatsbosbeheer moeten zich schamen.

Voor een BIO centrale heb je niet persé houtsnippers nodig want het kan namelijk ook met cacoudoppen of zelfs gedroogde koeienpoep. Beide producten zijn hier in Borssele bij de kolencentrale gebruikt als proef om bij te stoken naast de kolen. Toen men volledig op BIO producten over wilde stappen besloot de toenmalige minister Henk Kamp dat onze centrale gesloten moest worden waar men momenteel bezig is met slopen. Pure kapitaalvernietiging.

@1 Gas en kleine kerncentrale's zijn de alternatieve.

@9 grote kerncentrales!!
4 kerncentrales met elk 4 turbines leveren ook 435 petajoule en produceren maar 16m3 afval per jaar. (een sportzaal van 30x25x8meter=6000m3 en heeft plaats voor 375 jaar aan afval)

Per biocentrale heeft om de vier minuten een vrachtwagen hout nodig en men is van plan als NL is leeg gekapt hout te gaan halen in Canada.
Wat zal elect rijden goed doen voor ons milieu.
Proest!

Zou goede zaak zijn daarover apart een Kamerdebat te houden.Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Scheelt miljarden die de belastingbetaler moet ophoesten,als blijkt dat vele miljarden subsidies wordt gegeven om hout te verbranden als energiebron terwijl dat voor meer CO2 uitstoot leidt dan kolen en gas.

@10 kleine centrales zijn veiliger voor de bevolking en gemakkelijker te sluiten. Over de capaciteit hebben we het nog niet gehad. Jouw voorstel is niet mijn voorstel. Het is ongeveer te berekenen hoeveel capaciteit een grote stad nodig heeft, met eventueel nog enige groei in de toekomst. Afval is overal al gigantisch door consumptie.

Onze kennis had iets uit gevonden zodat de auto's nog maar de helft van hun bezine zoudne slurpen hij gaf dit idee aan verschillende bedrijven en niemand heeft er iets mee gedaan. Maar hij rijd nu zelf goedkoop.

Men zou moeten over stappen op dit soort huizen

https://www.hetkanwel.nl/2016/02/25/dit-energieneutrale-huis-van-130m2-bouw-je-in-4-dagen-voor-e38-000/

@1
Onzin dat volwassen bomen nog nauwelijks CO2 opnemen. Hoe groter en ouder dat de boom is, hoe meer CO2 dat hij opneemt.

https://epz.nl/themas/kerncentrale/werking-kerncentrale

Dit was te voorzien. De nettowinst op CO2-uitstoot is negatief.

Net zoals kernenergie veel meer verontreiniging veroorzaakt dan hierboven wordt aangegeven. De vervuiling begint namelijk al bij de mijn en leidt daar tot de eerste nucleaire slachtoffers, alleen komen ze nooit in het nieuws. Daarna gaat het verder bij het transport en bij de extractie van hoogwaardig U235. Alleen tijdens het opgebruiken wordt er geen CO2 geproduceerd en zijn de gevaren van radioactieve besmetting redelijk beveiligd. Tenzij bij ongelukken zoals Tjernobyl en Fukushima. Tot slot moet je kunnen garanderen dat het restafval voor 100.000 jaar en langer veilig wordt opgeslagen.

De enige goede oplossing is dat wij overgaan naar zonne-energie, die overal voor iedereen beschikbaar is, die geen CO2-uitstoot geeft en geen restafval. Het enige wat nog ontbreekt is grootschalige opslag van zonne-energie, maar daar zijn al wel oplossingen voor. Het is allemaal een kwestie van politiek wil.

In een tussenfase zouden we gebruik kunnen maken van kleine gasturbinecentrales in iedere stad en daar warmte-krachtkoppeling toepassen, dus elektriciteit produceren en restwarmte gebruiken voor stadsverwarming. Daarmee is een rendement haalbaar van 80%.
Het huidige rendement van elektriciteitscentrales ligt op minder dan 40%. Dus door de oude kolencentrales versneld af te bouwen is het mogelijk om de CO2 uitstoot te halveren en de uitstoot van allerlei giftige afvalstoffen uit kolen tot 0 te reduceren. Win win.

De landen van herkomst moeten de CO2 uitstoot wel bijschrijven, maar doen ze dat ook in bijvoorbeeld Trumpland? Het blijft natuurlijk een soort aflaat, vergelijkbaar met de groene stroom certificaten.

De wetenschappers verwachten dat de brandstof voor de biomassa centrales binnen enkele jaren op is. Op papier heeft het even gewerkt en dat is kennelijk voldoende voor ambtenaren en politici. Wat een kapitaalvernietiging!

En wat te denken van de uitstoot van fijnstof. De regels voor een biomassacentrale zijn milder dan die voor een kolencentrale.

@8 , idd je reinste vernietiging aan hoogwaardige technologie.

Miljarden vliegen over de balk, komt ons niet ten goede maar boeie het kabinet komt er weer vrolijk mee weg.

https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/trend-van-ontbossing-zet-door-in-nederland

https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/nederland-ontbost-verhoudingsgewijs-meer-dan-het-amazonegebied

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ontbost-nederland-inderdaad-even-snel-als-het-amazonegebied~b740b6f6/

https://www.wur.nl/nl/nieuws/Ook-in-Nederland-vindt-ontbossing-plaats.htm

ongeloofwaardig
https://www.ad.nl/politiek/kabinet-gaat-ontbossing-aanpakken~a86aaa3a/

Uit het AD:

Verbranding van hout levert weinig energie op, waardoor er netto meer CO2 uit de schoorsteen komt dan bij kolen en gas. Door een Europese afspraak hoeven we die uitstoot alleen niet in onze klimaatboekhouding op te nemen’’, zegt hoogleraar Louise Vet, die namens de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in de milieugroep van EASAC zit.


Bron: https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/

@8 @20 Ik denk dat dit alternatief voor hout niet genoeg zal zijn.

Zijn er wel genoeg cacaodoppen in Nederland om al die biocentrales te stoken?

Komen die cacaodoppen als er onvoldoende zijn in ons land om al die honderden biocentrales te kunnen stoken dan per schip naar Nederland toe?

Hoeveel gedroogde koeienmest hebben we aanvullend nodig om te kunnen stoken?

Wat als de veestapel toch gehalveerd gaat worden, dan is er te weinig poep over?

Over de biomassacentrale die men wil bouwen in Diemen:

Buurtbewoners vrezen dat de centrale de lucht gaat vervuilen die zij elke dag inademen. ,,Per jaar gaat de centrale 18.000 voetbalvelden aan bos verbranden. Per dag gaat het om 25 vrachtwagens hout. Dat is ontzettend slecht voor de luchtkwaliteit én voor het klimaat. Daar verzetten wij ons tegen’’, verklaart Fenna Swart van de Federatie tegen Biomassacentrales.

Opmerking: 18.000 voetbalvelden aan bos per jaar! En dat voor maar 1 centrale waarvan er dus meerdere moeten komen!

Zie link:

Bron: https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bom-onder-het-klimaat~a2cd6d8c/

Onze regering is echt helemaal de weg kwijt met haar klimaatidioterie. Alle keuze's die zij maakt vallen verkeerd uit. Het land wordt opgezadeld met miljarden kosten en het milieu heeft er helemaal geen baat van.

Nederland laat zich veel te veel leiden door groene en vornamelijk linkse partijen. Opzouten.

Klimaatwetenschappers en deskundigen zitten niet op het Binnenhof.

Toch discussiëren experts over de vraag of bio-energie wel duurzaam is, vooral over de vraag hoeveel biomassa duurzaam ingezet kan worden. Enerzijds omdat duurzaamheid en milieuvriendelijkheid lastig te meten zijn; anderzijds doordat er veel verschillende vormen van energie uit biomassa zijn, met specifieke effecten. Het debat draait vooral om de vraag voor welke toepassingen ze gebruikt moet worden. Er is namelijk lang niet genoeg biomassa voorhanden om alle fossiele brandstoffen te vervangen.

Maar bio-energie is niet klimaatneutraal. Het kan soms zelfs meer bijdragen aan klimaatverandering dan fossiele brandstoffen.

De productie van biodiesel uit koolzaad en bio-ethanol uit mais bijvoorbeeld is soms zo energie-intensief, dat het niet altijd een CO2 voordeel oplevert ten opzichte van fossiele diesel. Bovendien is het landgebruik belangrijk: als energiegewassen bos verdringen, dan komt er een grote hoeveelheid in de bodem opgeslagen koolstof vrij. Ook kunnen de energiegewassen concurreren met voedselproductie.

Bron: https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/biomassa/

En dan hebben/hadden we ook nog te maken met biodiesel met palmolie die toch ook niet zo milieu-vriendelijk was dan gedacht omdat er veel palmolieplantages voor moesten worden aangelegd!

https://www.oneworld.nl/powerswitch/steeds-meer-palmolie-naar-europese-biodiesel/

Nederland moet hout importeren om de biomassacentrales aan de praat te houden en die komen per schip uit bijv. Canada of Amerika. Dat is nog eens goed voor het milieu!
Bron: https://www.oneworld.nl/powerswitch/dit-zijn-de-nadelen-van-biomassa/

Langzaam maar zeker komt de wereld erachter dat een groot deel van de "groene" projecten alleen maar aafrechts werken, het probleem verschuiven naar andere delen van de wereld, of veel andere problemen creeeren.
- ,,Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is.’’
- Voedsel gebruiken voor Bio-brandstof (E10)
- Bio-brandstof levert ook een hoger verbruik op waardoor de winst niet of minimaal is.
- Veestapel halveren = productie verplaatsen naar landen als china/india, waar veel minder efficent gewerkt wordt (meer vervuiling) en ze nog nooit van dierenwelzijn gehoord hebben
- Vogelsterfte, Slagschaduw door windmolens.
- Electrische auto's (extra slijtage banden/wegen > meer microplastic)
- Electrische auto's (productie Accu's (kinderarbeid mijnen + co2 terugverdien tijd tussen 100.000-300.00km?)
- Mensen die "vroeger" normaal liepen of fietsen, gebruiken nu een elektrische step of fiets. (lees meer accu's)
- steeds meer zeer vervuilende accu-branden (kleine apparaten, maar ook grote buurt-containers)
- Het meeste Waterstofgas komt uit aardgas ipv productie door elektrolyse
- Branden door Zonnepanelen
- Overbelasting electranet (gelukkig nu nog geen grote blackout gehad, maar er zijn al hier en daar wat trafo's uitgebrand vanwege overbelasting)
- Mensen in de kou of duurder uit vanwege warmtepompen
- Warmtepompen en airco's bevatten koelstoffen die altijd iets lekken, en 2000x erger effect hebben dan CO2
- het produceren van papieren tasjes kost meer CO2 dan plastik tasjes (los van plastik afval probleem)
- enz..

Ik zeg niets dat we niets moeten doen, maar nu wordt er een overhaast beleid gevoerd op emoties, wat klauwe met geld kost, en zeker wereldwijd gezien niets opleverd.

Er moet meer geduld in het beleid komen, om eerst de techniek (productie en opslag electra) beter en echt schoon te laten worden.
Juist naar deze ontwikkelingen zouden de subsidies heen mogen gaan.

En daarna kan je pas vol inzetten zonder het probleem zoals nu ergens anders heen te verplaatsen.

Bomen die in Canada en noord europa gekapt worden en hier in Nederland verbrand worden, waarvan de CO2 uitstoot niet meegerekend hoeft te worden..

ja, het klimaatakkoord blijkt weer een manier om onszelf voor de gek te houden..

Alle oplossingen van de natuur gekies zijn altijd slecht voor het milieu, mens en welvaart. En draagt altijd een facistische laagje met zich mee

ad @28 en @29 Het milieu als totaliteit interesseert onze politici geen fluit. Als ze maar het beleid kunnen verkopen, als de rekensom maar klopt.
Aan de werkelijke oplossingen gaan ze (politici) compleet voorbij.

@2 : Als er alleen kortzichtig naar co2 uit de schoorsteen gekeken wordt, dan heb ik daar het één en ander op aan te merken.
Zeuren dat de kringloop gemiddeld iets van 10 jaar duurt mogen ze doen, maar op dit moment is biomassa een vervangen van kolen, waarbij de kringloop een paar miljoen jaar is.

@4 : Als ze zouden kaal kappen zou er ondertussen geen boom meer staan. Kijk alstublieft zelf, je ziet vooral productiebossen met stukjes nieuwe aanplant.
Vergeet trouwens niet, dat Nederland grotendeels bos was, zeker de hoger gelegen gebieden en dat alle landbouwgrond ontstaan is door kaal kap..

@9 : Mee eens, maar dat is niet de huidige praktijk,
op dit moment vervangt biomassa kolen.
Gas is "not done" want teveel co2..
Kernenergie te duur. (alsof molens en panelen goedkoop zijn)

@16
Voor één boom klopt dat. (totdat ie omvalt)
Voor een bos niet, op een gegevens moment gaan oude bomen dood en komt de opgeslagen co2 weer vrij. Andere zouden oerbossen oneindig hoog worden, of een hele dikke laag materiaal opbouwen. Beide gebeurt niet.
Moerassen doen dit wel, zo ontstaat turf en uiteindelijk steenkool.

@34 "Andere zouden oerbossen oneindig hoog worden".
Er is een grens aan de hoogte van een boom of struik of wat dan ook. Als een boom hoger wil groeien moet hij dat zelf weten. Daar hebben wij geen last van.

@32 Groene oog kleppen !

@8 Helemaal mee eens!

Ook meteen stoppen met dat domme electrisch rijden! Wat een onzin!!

Biomassa is het meest domme wat ooit is uitgevonden.
Gas uit biomassa heeft nog wel een kans , maar niet zomaar hout verbranden.
Elektrisch rijden is wel noodzakelijk , zeker op de lange termijn.
Beter voor de steden.
Maar dan moet de aanvoer wel anders gaan en niet via steenkool centrales.

Geef i.p.v. daarvan maar eens subsidies om méér bomen aan te planten, ook handig als je iets aan CO2 wilt doen. (overigens, hennep-velden nemen veel meer co2 per hectare op, dan een bos, maar daar zal vast geen subsidie voor komen )

** gebruiker verwijderd **

Zulk soort conclusies zul je nog vaker horen, rennen achter elk idee aan heet zoiets

@41 , je gaat haast denken dat het allemaal naar de klote moet.

"Weggegooid geld".
Kent de Nederlandse overheid nog een ander soort geld dan?

@44 Nope

@43 Denken? Da's toch wel duidelijk langzamerhand?

@46 , ik moet positief blijven volgens kennissen.

@47 Daar heb je ook weer gelijk in. Al blijft het moeilijk

@48 , ik zie niets meer positiefs veranderen.

@38 Daar is niks mis mee. Hartstikke schoon en goedkoop in verbruik.