Gratis kraanwater in de horeca: nog steeds niet altijd normaal (rtlnieuws.nl)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@50 Ja, ik weet hoe het werkt... maar als ze ergens klagen over geld is het wel in de VS. Maar goed, andere discussie

@49 Een avond vol gangen en wijntjes wordt verpest door een glaasje water voor een euro?
Ik hoop toch niet dat geklaag ooit te horen.

@46 Nee, Jack.
Het moet gratis gebracht worden in een keurig glas.

@48 Je gaat niet naar een restaurant om alleen een glas water te nuttigen (of het glas leeg te gooien op de tafel, zoals hier verondersteld lijkt te worden). Dat drink je natuurlijk bíj je maaltijd.

@54 Het is ook een stukje vriendelijkheid en goodwill van de zijde van de ondernemer, zoals de fooi dat is van de zijde van de klant.

@55 Dat hoeft helemaal niet. Sta klanten gewoon toe hun eigen flesje mee te brengen. Bijvullen met kraanwater van het toilet is wat mij betreft prima.

@51 Ook niet enkel voor de mayonaise, maar die moet ik ook betalen. Blijf er weg, als je het er te duur vindt.

@58 Gewoon betalen ervoor of geen water bestellen, maar iets anders.

Ik moet medicijnen voor het eten slikken, vraag dan ook of bestel dan een glaasje water.
10 van de 10 keer krijg ik dat glaasje water dan ook gewoon, service en die service reken
ik door in de fooi.

@60
Dat doet mij weer terug denken aan de beroemde Arabische woorden;

Lange stoten en hele korte halen.
Maar dat zal je dan wel betalen.

Want als je namelijk niet betaald.
Dan wordt je zaakie eraf gehaald.

@60 Die zoete en/of zure, al dan niet koolzuurhoudende troep is geen vervanging voor gewoon kraanwater. Enfin, we verschillen van mening. Ik vind het in elk geval een weinig klantvriendelijke opstelling om bij betalende klanten zo moeilijk te doen over een zo basale behoefte, terwijl het je geen cent hoeft te kosten. En dan zeker nog een flinke fooi verwachten ook...

@57 Vriendelijkheid en goodwill wordt niet dermate breed uitgemeten door o.a. een artikel als dit. Het is een keuze.

@58 Daar zal menig schooier m.i. toch anders over denken.

@62 Die Arabieren zijn zo gek nog niet.
Kromme neuzen, zwaarden en sandalen,
Maar als er een schuld is, dient men rap te betalen.

@65 Om lomp gedrag te voorkomen moet je natuurlijk betaalde consumptie verplicht stellen voor iedereen die gebruik maakt van je faciliteiten, maar volgens mij is dat nu al het geval. Het is natuurlijk onzin om niet-betalende 'gasten' tafelruimte te laten innemen.

@63 "Die zoete en/of zure, al dan niet koolzuurhoudende troep is geen vervanging voor gewoon kraanwater."

Des te meer reden om voor het kraanwater te betalen toch.

"over een zo basale behoefte,"

Ook dat is een drogreden, want je zit doorgaans een paar uur in een restaurant en de eigenaar is niet verplicht om in je 'basale' behoeftes te voorzien. Iets anders wordt het, wanneer je een dag op een vliegveld vastzit of in een trein opgesloten zit.

"Enfin, we verschillen van mening."

Nou, ik geef een aantal argumenten in de hoop, dat die hun werk doen en je van mening verandert.

"Ik vind het in elk geval een weinig klantvriendelijke opstelling om bij betalende klanten zo moeilijk te doen over een zo basale behoefte, terwijl het je geen cent hoeft te kosten."

Dat kost het dus wel, dat proberen Mariska, Wijze Dwaas, ikzelf en anderen je duidelijk te maken.

@67 Nou, nee.
Wanneer je de term 'kraanwater is een recht' hanteert, dien je consequent te zijn.
Een broodje kaas met 20 glazen kraanwater aan je tafel gebracht enzo want goodwill.

@66
+++

En een kraantje met een ijzeren kroes aan een ketting naast de voordeur? Is dat de oplossing dan?
Personeel moet heen en weer lopen met een glaasje water. Wie betaalt dat?

@68 [Des te meer reden om voor het kraanwater te betalen toch.]

Waarom? In tegenstelling tot genoemde troep kost een fles kraanwater bijna niets. Of wil je de prijs van een consumptie puur laten afhangen van de mate waarin iemand behoefte heeft aan die consumptie? Dat lijkt me een nogal ongebruikelijk, en eigenlijk ook vrij onsympathiek, uitgangspunt.

[Ook dat is een drogreden, want je zit doorgaans een paar uur in een restaurant en de eigenaar is niet verplicht om in je 'basale' behoeftes te voorzien. Iets anders wordt het, wanneer je een dag op een vliegveld vastzit of in een trein opgesloten zit.]

Wat is dan het verschil met toiletgebruik? Volgens die redenering kunnen klanten ook best even wachten met het doen van hun behoefte tot ze weer thuis zijn, en dat wordt ook niet redelijk gevonden.

[Nou, ik geef een aantal argumenten in de hoop, dat die hun werk doen en je van mening verandert.]

Dat geldt voor ons allebei, maar soms is een verschil in opvatting over concrete zaken te herleiden tot een basaal verschil in ethiek, en dan valt er weinig aan te doen. Voor mij draait het vooral om gastvrijheid, wederzijds geven en nemen, en ik heb daar dan een bepaald beeld bij dat niet noodzakelijk door een ander wordt gedeeld. Soms moet je je erbij neerleggen dat je dan niet nader tot elkaar komt.

[Dat kost het dus wel, dat proberen Mariska, Wijze Dwaas, ikzelf en anderen je duidelijk te maken.]

Het hoeft je geen cent te kosten wanneer je de klant toestaat zijn eigen fles kraanwater mee te brengen. En goed, misschien kost het je een paar centen als je een klant toestaat zijn lege fles in de toiletruimte bij te vullen, zoals ook het toiletgebruik zelf wat kost. Dat soort service zie ik als een stukje klantvriendelijkheid, iets wat je als betalende klant in een nette horecagelegenheid mag verwachten, en waarvoor klanten in de vorm van een hogere fooi of mond-tot-mondreclame uiteindelijk waarschijnlijk ook wel iets zullen teruggeven.

@69 [Wanneer je de term 'kraanwater is een recht' hanteert, dien je consequent te zijn.]

Die term heb ik niet gehanteerd. Ik heb gezegd dat het een basale behoefte is, net als toiletgebruik, en ik vind het nogal ongastvrij om overigens betalende klanten voor basale behoeften die in redelijkheid ter plekke bevredigd kunnen worden, te laten betalen.

[Een broodje kaas met 20 glazen kraanwater aan je tafel gebracht enzo want goodwill.]

Natuurlijk niet. Het moet altijd binnen redelijke grenzen blijven.

@6 [Een belangrijke factor daarin zijn de drankjes die worden genuttigd. Wanneer hij echter 'gratis' water moet schenken dan keldert zijn omzet en zal hij dus voor het voedsel hogere prijzen moeten gaan berekenen.]

Er zijn toch ook veel succesvolle ondernemers die wel degelijk gratis water schenken? Liggen hun voedselprijzen dan zoveel hoger?

@72 "Waarom? In tegenstelling tot genoemde troep kost een fles kraanwater bijna niets."

Een glaasje cola thuis kost me ook 15 cent. Toch zeur ik niet bij een ober om dit voor 15 cent te krijgen. Je weet denk ik wel waarom (ik begin eraan te twijfelen).

"Dat lijkt me een nogal ongebruikelijk, en eigenlijk ook vrij onsympathiek, uitgangspunt."

Twee mensen gaan een transactie aan en de ene partij hoeft niet overdreven sympathiek te zijn in vergelijking met de andere. Jij wil een goed product (water aan je tafeltje) en de aanbieder een goede prijs. En de ene biedt dergelijke accessoires gratis aan en de ander niet, dat is gewoon een gegeven. Ik vind het onjuist, dat een of andere lobbyclub voorbijgaat aan het feit, dat ook het serveren van kraanwater geld kost. Overigens bestaat ook bier en cola voor een groot deel uit water. Ik heb zelfs eens een discussie gehad in de dagen van 'Second Life' of het juist was iemand echt geld voor een virtueel biertje te laten betalen (niet of het verstandig was). Dat was het, omdat ook in de echte wereld het gaat om de status, die het merk bier drinken je verleent, het feit, dat je je kunt permitteren om op een terras ervoor te betalen. Nu is het kraanwater natuurlijk merkloos, maar je kunt er ook status aan ontlenen, dat het je niet boeit, dat je daarvoor 2 euro moet betalen. Er zijn ook mensen, die in Monte Carlo 15 euro voor een cola betalen. Er is een verschil tussen (1) zo goedkoop mogelijk leven en niet geven om die poespas en (2) wat meer leven om indruk te maken op je sociale omgeving. Hier probeert (1) te infiltreren in (2).

"Wat is dan het verschil met toiletgebruik? Volgens die redenering kunnen klanten ook best even wachten met het doen van hun behoefte tot ze weer thuis zijn, en dat wordt ook niet redelijk gevonden."

Dat kan niet iedereen, maar ook daar zie je, dat ze zelfs aan klanten geld vragen. Water heb je niet elk uur nodig, al geloven veel mensen, dat je de hele dag aan een flesje moet lurken, omdat je anders 'uitdroogt', zelfs midden in januari. Voor medicijngebruik mag er een uitzondering zijn.

"Het hoeft je geen cent te kosten wanneer je de klant toestaat zijn eigen fles kraanwater mee te brengen."

Dat kost het wel, want ik wil, dat die mijn flesje Sourcy of Spa pakt. Ik ben geen bedrijfskantine, waar dat wel mag, maar een ondernemer, die per tafeltje per uur zoveel moet verdienen om mijn leveranciers, personeel en de verhuurder te betalen.

"En goed, misschien kost het je een paar centen als je een klant toestaat zijn lege fles in de toiletruimte bij te vullen, zoals ook het toiletgebruik zelf wat kost."

Je doet alsof kosten alleen bestaan uit 'materiaal'-kosten. Ook die betaal je overigens, omdat er personeel betaald moet worden.

"Dat soort service zie ik als een stukje klantvriendelijkheid, iets wat je als betalende klant in een nette horecagelegenheid mag verwachten,"

Ik heb zomaar het vermoeden, dat mensen dat ook in goedkope restaurants willen, waar in plaats van geschoold personeel jongeren met behoefte aan een bijbaantje rondlopen. Maar ook voor het chique restaurant is het natuurlijk de vrije keuze. Als het goed is hebben die klanten geld genoeg en gaan ze zeker niet in het bijzijn van hun relaties zeuren om een glaasje kraanwater van de rekening te krijgen.

@16 meestal vraag ik het aan het einde van het bestelrondje. Het probleem is ook niet dat ik er voor moet betalen. Ik vind het achterljjk dat ik geljjk een liter chaufontaine niet bruisend oid moet bestellen voor 6 of 7 euro. Dan vind ik ik 3 euro voor een liter kraanwater nog steeds veel, maar wel een betere optie. Ook dan verdient de horeca er flink op. De gemiddelde prijs voor leidingwater is ongeveer 60 ct per 1000 liter. Dus 0.0006 ct per liter. Dan is 20f 3 euro echt wel een grote winstmarge. Het lijkt me sterk dat er meer verdient wordt met de merkflessen.

"De gemiddelde prijs voor leidingwater is ongeveer 60 ct per 1000 liter. Dus 0.0006 ct per liter. Dan is 20f 3 euro echt wel een grote winstmarge."

Maar het verschil is niet de winstmarge van de ondernemer. De winst is wat overblijft als natuur, arbeid en kapitaal betaald zijn, inclusief de arbeid van de ondernemer. En dan kom je helaas uit om de prijzen, die je noemt. Overigens hebben mensen geen enkele moeite om minimaal 40 cent per autokilometer uit te geven, o.a. naar restaurants.

@41 ; Nee, men gebruikt kraanwater ook voor 'onnodige' zaken omdat het nogal omslachtig is om eerst 15 km naar de rivier te rijden om water te halen om de binnenhuis plantjes water te geven terwijl je het ook uit de kraan kunt halen.
We hebben in Nederland geen twee waternetten; eentje met drinkwater en eentje met regenwater oid.

@77 Ik ken de inkoopprijs voor de horeca niet van die literflessen. Die ivm statiegeld ook nog eens opgeslagen moeten worden. Ze nemen naast al de zelfde handelingen als kraanwater ook ruimte in. Zowel leeg als vol. Als de marge op een fles 1 euro is (verschil tussen inkoop en verkoop) en bij kraanwater 2 euro dan heeft de ondernemer toch 1 euro meer winst gemaakt op een liter kraanwater dan op een literfles van een merk?
Ik heb werkelijk nog nooit 40ct kunnen declareren voor de auto. 25ct is het maximale.

Kan toch prima een glaasje tenzij het hele gezelschap er 5 rondjes achter elkaar bestelt dan is het gewoon dokken.

@79 "Als de marge op een fles 1 euro is (verschil tussen inkoop en verkoop) en bij kraanwater 2 euro dan heeft de ondernemer toch 1 euro meer winst gemaakt op een liter kraanwater dan op een literfles van een merk?"

Die prijzen kan hij hanteren ter ontmoediging van het nemen van kraanwater in de hoop goedkoper of gratis weg te komen met drinken.

"Ik heb werkelijk nog nooit 40ct kunnen declareren voor de auto. 25ct is het maximale."

Heb ik het over een auto gehad?

@81 ja... . "Overigens hebben mensen geen enkele moeite om minimaal 40 cent per autokilometer uit te geven, o.a. naar restaurants." ik zou niet weten wat je anders bedoelt met autokilometer. Overigens vind ik de rest ook wat onduidelijk. " Die prijzen kan hij hanteren ter ontmoediging van het nemen van kraanwater in de hoop goedkoper of gratis weg te komen met drinken."
Mensen die water drinken zijn meestal niet van het slag dat zich laaft aan bier, wijn en andere dranken. Mensen gaan echt niet minder bier of dergelijke drinken omdat het kraanwater goedkoper is. Het gaat de ondernemer toch om zijn totale inkomsten in verhouding tot zijn totale uitgaven. Als je er 3 euro aan besteed en voor 4 euro verkoopt of dat je ergens 1 euro aan besteed en voor 3 euro verkoopt dan maak je met de laatste toch veel meer winst?!