[politieke cartoon] Adolf Hitler wordt multiculturalist (bitchute.com)

Geschiedvervalsing

diversiteit, open grenzen, multiculturalisme =>zelfvernietiging samenleving.

@1 Betrapt! en ik hoopte nog wel dat ik er mee weg kon komen

Hitler was toch extreem links... (volgens de harde kern van NK)

@4 Gezien zijn volkswagen en kinderbijslag wel.
Daarbij gaf hij de Duitsers valse hoop,typisch links gedrag.

@4 Hij was in ieder geval leider van een socialistische arbeiderspartij.

@5
@6


Dit vind ik extremer....

@5
@6

Ik bedoel extreem links ....

@7 Goed filmpje

Ik heb toevallig gisteren nog een linkje gepost en uit dat artikel is #5 een quote.. daar staat zowaar hetzelfde: https://www.nieuwskoerier.nl/news/535076-die-oude-dose-2-vervuilingsvooruitzicht-om-kippevel-van-te-krijgen-1970

@8 extreem is in deze context natuurlijk een beetje dubbelzinnig..

@6
Een NATIONAAL socialistische arbeiderspartij.

https://en.wikipedia.org/wiki/BitChute

@11 jaja.. dat maakt het niet opeens geen SOCIALISTISCHE partij.

@12 Lol.. OMG.. loopt wiki nu ook al Bitchute een dubieuze beschrijving te geven. Ongelovelijk zeg, Wat is dat platform gekaapt door extreme mensen zeg.

@11 Nationaal mag niet meer en nu word het internationaal, geen jofel vooruitzicht, hebben ze de 2e wereldoorlog alsnog gewonnen.
Ik snap die Brexit wel.

@12 https://infogalactic.com/info/BitChute

@13 Ook alleen maar in naam. Niet voor niets dat de Strasseristen in de jaren '30 al vermoord waren.
Probeerden ze de productiemiddelen in handen van de werkende klasse te plaatsen. Nee? Dan zijn ze niet socialistisch. Simple as that. De NSDAP was centrumrechts, vandaar dat ze bijvoorbeeld nog wel kinderbijslag kenden, maar tegelijkertijd privatiseerden ze meer sectoren dan waar dan ook in Europa destijds.

@14 ,

dubieus?
Je bedoelt dat de beschrijving niet in jouw bepaald beperkte beeld past.

@17 Dan vind je PvdA dus ook een centrum rechtse partij gezien Rutte 2

@19 Rutte II voerde (centrum-)rechts economisch beleid inderdaad, maar dat maakt de partijen binnen de coalitie niet per definitie centrumrechts. PvdA was gewoon minder bezig met economische issues dus konden ze in Rutte II minder hun stempel drukken. Voor mij zijn ze economisch nog steeds een centrum of centrumlinkse partij

@18 Nee, dat ze de nadruk leggen op negatieve beeldvorming. Dat zie je ook erg goed aan hun artikel over Gab. Daarop is een schutter actief geweest en dat is het eerste en voornaamste waar ze over schrijven. Doen ze alleen bij free speech platofroms waarop (extreem) rechts getolereerd wordt en bij geen enkel ander platform. Veel meer moordenaars zijn actief op Facebook maar de nadruk van hun wikipagina ligt toch echt ergens anders. Wiki schrijft activistische stukjes en wordt steeds minder betrouwbaar. Dat is jammer.

@21 ,

zeg ik, beschrijving die niet in jouw beperkte beeld past.
Zoals standaard.

@2Goedzo ! Jij snapt het helemaal. Plusje van mij.

@23 > @22

@17 Ik las even een NSDAP flyer om hun politieke spectrum beter te bepalen vanuit hun eigen woorden.
1932 NSDAP " We Nazis help each other. He who has something to eat shares it with him who has nothing. He who has a spare bed gives it to him who has none. That is why we have become so strong. The election shows what we can do. Everyone helps! Everyone sacrifices! The unemployed give up their wedding rings. Everyone gives, even if it is but a penny. Many small gifts become a large one. Ten million 10 pfennig coins are a million Marks. We don't need any capitalists, the lie that you are always told. We do it ourselves, and are proud of it. We all help and sacrifice, because we believe in our idea and our Führer. "
https://www.facinghistory.org/resource-library/image/nazi-election-flyer-1932

Klinkt toch best socialistisch als je het mij vraagt.

@25 ,

"als je het mij vraagt"

Je zit er weer eens faliekant naast.

@25 Ik weet niet of dat van iemand van de Third Position vandaan komt (waarvan de prominente leden in 1934 vermoord werden door de SS) of van de hardcore fascistische kant van de partij (die tegen kapitalisme zijn omdat ze geen fuck geven om vrijheid, gelijkwaardigheid, broederschap etc. en als alternatief voor kapitalisme niet socialisme, maar fascisme zien). Is oprecht ook totaal niet relevant van welke kant het komt. Waar het om gaat is: zijn de productiemiddelen in handen van de werkende klasse? Is dat niet zo, dan zijn ze niet socialistisch (en dat was ook niet zo). Daar gaat zo'n quote niets aan veranderen. Je kan alsnog het argument maken dat ze wel een centrumlinkse partij waren - vergelijkbaar met hedendaagse sociaaldemocratie - maar ook daar ben ik het mee oneens vanwege de punten die ik al eerder aan gaf en dingetjes zoals de Autobahn-mythe

@27 In 1932 was zijn partij natuurlijk nog niet aan de macht dus de indeling van het land op het moment van deze flyer zegt nog niets over de partij. Er is ook altijd een periode voor verandering nodig. Trump heeft ook nogsteeds Obamacare actief jaren nadat hij president is geworden. Is Trump daardoor links? En dan krijg je natuurlijk de staat van oorlog die ook nogal ontwrichtend werkt in een samenleving. Dus ik denk niet dat je op basis van productiemiddelen in handen van de werkende klasse kunt oordelen dat hij niet socialistisch was.
"Classic liberalism is generally associated with lassiez faire capitalism and moderate conservatism in the United States, and anti-authoritarianism. So it’s “center-right” in terms of the ‘spectrum.’"
dus ook de antikapitalistische agenda is eerder links dan rechts.

@13

Wie het verschil niet kent tussen socialisme en nationaalsocialisme heeft zichzelf al bij voorbaat gediskwalificeerd.

@28 ''Dus ik denk niet dat je op basis van productiemiddelen in handen van de werkende klasse kunt oordelen dat hij niet socialistisch was.''
Jawel, want dat is letterlijk wat de definitie van socialisme is

''dus ook de antikapitalistische agenda is eerder links dan rechts.''
Er zijn simpel gezegd twee vormen van antikapitalisme te onderscheiden. Kapitalisme - zoals we het kenden tot globalisme - werd gezien als hét economisch systeem dat de waarden van de Franse en Amerikaanse revoluties het beste kon verwezenlijken: gelijkheid/gelijkwaardigheid, vrijheid, broederschap etc.
Even heel erg gesimplificeerd: de eerste vorm tegen kapitalisme (socialisme) ontstond eind 18e eeuw / begin 19e eeuw, was academisch ontwikkeld en richtte zich o.a. op exploitatie en vervreemding. Hun probleem was niet het streven naar gelijkheid, vrijheid etc. maar dat de manier waarop ernaar gestreefd werd, niet optimaal was. De tweede vorm (fascisme) was juist wel tegen het streven naar gelijkwaardigheid en vrijheid. Er was nu eenmaal een maatschappelijke orde. Het probleem met kapitalisme was niet dat het niet de beste manier was om naar bepaalde waarden te streven, maar omdat ze überhaupt probeerden daarnaar toe te streven. Antikapitalisme is inderdaad eerder links dan rechts, maar je probeert het punt te maken dat iets links is, omdat het antikapitalistisch is. Dat vind ik bs

@30 al1: Nee want toen was hij dus nog niet aan de macht. En zelfs als hij wel al aan de macht zou zijn geweest, zou er sprake zijn van een overgangsperiode die wegens de oorlog en algehele staat ook nogeens veel langer duren zou dan normaal. Dat is dus geen valide indicator.
Ik denk dat campagneboodschappen en agendapunten de beste indicatoren zijn, want dat was wat ze beloofden en hoe ze zich destijds profileerden.

@31 Dan moet je niet aankomen met agendapunten uit de periode 1925-1932, want destijds was de invloed van Strasseristen veel groter dan dat het uiteindelijk was toen Hitler aan de macht kwam en de Nazi's zoals we er nu naar refereren is de partij nadat de linkse kant van de partij uitgemoord was.

''En zelfs als hij wel al aan de macht zou zijn geweest, zou er sprake zijn van een overgangsperiode''
De overgangsperiode naar 'de productiemiddelen in handen van de werkende klasse of de staat' is juist niet meer privatiseren dan welk land dan ook in Europa. Waarom slaagde de USSR er wel in om de productiemiddelen in handen te brengen van de staat en een situatie te creëren waarin werknemers de mogelijkheid hadden hun baas te ontslaan en een nieuwe baas te verkiezen? Als dat het doel zou zijn van de nazi's, waarom zouden ze dan eerst alles privatiseren? Waren de nazi's accelerationisten?

''Ik denk dat campagneboodschappen en agendapunten de beste indicatoren zijn, want dat was wat ze beloofden en hoe ze zich destijds profileerden.''
Als ze niet van Strasseristen af komen, sure. Geef me maar een quote of speech van Hitler, Göring, Himmler ofzo waarin ze zeggen dat het doel is om productiemiddelen in handen van de werkende klasse of de staat te brengen.

@30 al2 is wat lastiger. in de realiteit ontkwam natuurlijk ook het communisme niet aan een hierarchische structuur waarin de ene gelijker was dan de ander en de meeste mensen niet de vrijheid hadden om zelf te kiezen, dus om dat(wel/niet tegen het streven naar gelijkwaardigheid en vrijheid) nou als ideologisch kantelpunt te beschouwen lijkt me niet helemaal toepasbaar.

@32 Om eerlijk te zijn heb ik niet verder gezocht dan de eerste NSDAP flyer die ik tegenkwam en heb ik niet stilgestaan bij het eventuele contrast tussen de periode 25-32 en daarna. Ik heb nog niet verder gezocht maar als die boodschap vanaf dat moment afwezig blijft dan had ik daar duidelijk wel rekening mee moeten houden. Ik zal later vandaag nog eens een flyertje opzoeken.

@33 Marxisme-leninism was inderdaad in de praktijk enorm hiërarchisch en het idee van vanguardisme heeft zeker autoritaire trekjes, maar ik ben vrij zeker dat hun einddoel uiteindelijk wel gelijkheid en vrijheid was (in ieder geval voor Lenin; over Stalin durf ik niet echt te oordelen)