Maximaal 100 op de snelweg heeft bijna alleen maar voordelen (zeggen de experts). (dvhn.nl)

Een échte autorijder, die wil gewoon scheuren. Geen snelheidsbeperkingen. Gewoon: gas...
Het zogeheten: 'King of the Road',- gevoel. En dan: scheuren maar.
Juist dat harde rijden, dat doet 'em goed. "Ahhh, ik rij nu 230 kilometer... Nou ? Heerlijk toch" ?
Zoiets dus !

Dat scheuren, dat geeft een echte man een flinke kick.
Maarrrrr..., die: 'kick'. Die dreigt 'em nu afgenomen te worden.

Met een gezapig gangetje (in een rijdende file), wordt ie nu geacht, maximaal 100 te rijden.
"Mwah", denkt ie: "Zo is er toch geen donder meer aan, met/aan het autorijden" ?
Het laatste restje van het nog resterende vrijheidsgevoel, als je een auto instapte (de gordel doet daar al flink afbreuk aan !), dat is nu helemaal verdwenen.

Mensen worden er, neen: sterker nog: de maatschappij wordt er weer een heel stukje extra chaggerijniger van.

De vraag is of je met bovenstaande dus wél- of niet rekening moet houden ?

@1
Nou flipper wat is het antwoord.

Maximaal 100 op de snelweg heeft bijna alleen maar voordelen (zeggen de experts).

Deze ambtenaren hebben alle tijd, is altijd al zo geweest.
Zich verplaatsen is hun ding niet.
Het zijn beroeps zittenblijvers.

** gebruiker verwijderd **

@2 Dat is makkelijk minder autos per km asfalt

Hoe dat te bereiken
Meer asfalt of minder autos

@1
Rij jij 230 in Nederland?

@6 Dat zegt hij niet
en Boef rijdt zelfs 300 dus wat is je punt ?

@4 Klopt maar ze zullen stikstofoxiden bedoelen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitlaatgas

** gebruiker verwijderd **

Ik wil best overal 100 km/u rijden maar laten ze eerst eens die cruisebedrijven aanpakken waarvan de schepen van 1 rederij meer vervuiling uitstoten dan alle auto's in Europa bij elkaar.

@7
Het was een vraag. Snap jij niet wat een vraag is met je "dus wat is je punt"?

@11 En ik geef antwoord dat die vraag niet klopt daarom zeg wat is je punt daarmee ?

Zal veel uitmaken ... Opgeklopte moppies die denken dat ze de wereld redden met hun ideeën, maar de impact is minimaal.

@2
Laat ik eerst stellen, dat ik een vraag stelde. Ingeleid natuurlijk. Maar toch: een vraag.
Er zijn goede antwoorden, althans antwoorden die inzake deze materie hout snijden.
Veel van de antwoorden zullen echter als niet aanvaardbaar worden gezien.

Eéntje ervan is dat we minder mensen in dit land moeten hebben. De Club van Rome gaf al aan einde jaren zestig, begin jaren zeventig dat tien miljoen het maximaal haalbare zou moeten zijn voor dit land.
"Oké, Flipper", hoor ik u al denken. "En hoe bereiken we dat ? Zeker weer door oorlog en andere niet frisse maatregelen, toch" ?

Hmmm, nuja. makkelijk is dat niet. Geef ik toe. Maar we zouden langzaamaan eens kunnen beginnen met bv. de Pil terug in het basispakket. Iets doen met kinderbijslag. En bekijken hoeveel mensen we nog op kunnen nemen in dit land, als wij, als wij en nog eens: als wij... weigeren de criminele niet Nederlanders (Mocromaffia figuren enzovoorts) uit te zetten.

Dit zijn nog maar kleine stapjes natuurlijk. Weet ik. Maar ergens moet je beginnen, tocvh ?
En.... we beginnen nu nog steeds helemaal nada, nul niets, nergens !

* Inmiddels krijgen zelfs Jihadisten hun Nederlanderschap terug ?! Hoe achterlijk is dit land ???!
https://www.ad.nl/buitenland/jihadisten-krijgen-nederlands-paspoort-terug~ad5a4bc4/?referrer=https://www.google.com/

Daar hoef je geen expert voor te zijn. Met een beetje technische kennis en wat gezond verstand kun je daar zelf ook opkomen.

@14
Laten we maar beginnen met een maximum snelheid van 100km/h in te voeren. Dat levert meteen flink wat op. Jouw ideeën zijn allemaal lange termijn en er moet NU iets gebeuren.

@14 Flipper,

het stapsgewijze afschaffen van een of enige "fokpremie" (kinderbijslag, overigens ingevoerd door de nationaalsocialisten - 1941) zou een goede stap zijn om "het nemen" van kinderen te ontmoedigen, de "bevolkingslast" op Nederland te verminderen.
Zelfs deze, relatief kleine maatregel, zal de aanzuigingskracht voor velen "uit den verre" reeds doen verminderen.

Verder zou het interessant zijn om een analyse te maken van de "draagbaarheid" van een land. Kan de Nederlandse landbouw en industrie voldoen aan de (basis) behoeften van het aantal inwoners van Nederland?
Oftewel, in hoeverre dient er import plaats te vinden om de monden van in Nederland aanwezigen te voeden, in hoeverre is Nederland zelfvoorzienend?
M.i. ligt "de kracht" van een land in de mate waarin deze de eigen monden weet te voeden.
(Onderzoek zal uitwijzen dat dit inderdaad, voor Nederland, rond de 12 miljoen inwoners zal liggen.)
Door dit soort "inzichten" zal massa productie van vlees niet meer nodig zijn, hoeft er geen Braziliaans woud platgebrand te worden voor bijvoorbeeld soja (als veevoer of vleesvervanger) en dergelijke.
Komt de "natuur stress" weer tot rust en hoeft er minder bijgebouwd te worden.

Kan Nederland zich weer richten op dat waar zij historisch goed in was, innovatie, transito handel en productie van wereldwijd gevraagde producten (denk hieraan bijvoorbeeld aan de "historische" Philips lampen).

Men kan "vervuiling" beter in de hand houden, een klimaat neutraal model opzetten.
Als hier 100 km op de snelwegen bijhoort, oké, alle voor "het goede doel". Echter bij 12 miljoen inwoners zijn er minder wegen en auto`s nodig met als voordeel minder vervuiling.
Het openbaar vervoer beschikbaar maken voor allen, ook in "dorpjes" waar thans vier maal per dag de buurtbus voorbij komt.

Opvang van werkelijke vluchtelingen moet mogelijk blijven (hoewel liefst in de eigen vertrouwde habitat) echter na eindiging van een of enige onveilige toestand stimuleren terug te keren naar het land van oorsprong. Gelukzoekers middels een versnelde procedure de toegang tot Nederland ontzeggen of op basis van geschiktheid (= bijdragen aan ontwikkeling) toelaten.

Wie gaat dit alles financieren? De financiering hiervan is mogelijk op dezelfde basis als deze thans reeds plaatsgrijpt (belasting) waarbij ook gedacht kan worden aan de vele miljoenen/miljarden welke bespaart worden door de "kinderbijslag" op nul te zetten, de uiteindelijke besparing op de uitbreiding van de infrastructuur (meer wegen), de op den duur bespaarde uitgaven voor "gelukzoekers". Bij dit laatste ook minder sociale huurwoningen nodig.

M.i. is Nederland beter af met minder instromers, een bewuste omgang met de mogelijkheden welke Nederland heeft gevraagd.
O ja, wie komt dan op voor de pensioenen van alle nog sparenden voor deze illusionaire financiële toekomst: de pensioen potten stromen letterlijk en figuurlijk over, dus hiervoor geen angst.

Ben ik voor een Nexit, neen, echter wel voor de mogelijke zelfvoorziening van het mooie Nederland.

@17 of het precies zo kan als jij schrijft, weet ik niet, maar ik ben op internet toch wel eens mindere bijdragen tegengekomen. Dat dan weer wel.
Dus mijn dank voor deze reactie.

Ach, toen ik net mijn rijbewijs had, was het ook overal maximaal 100. Geen hond hield zich er aan en het was daarom niet te handhaven.

Mooie tijden komen terug!

@14
Honderd km rijden levert niet veel besparing op de uitstoot van co2 op wel meer file's, als je een kraan verder opendraait loopt er in dezelfde tijd meer water door. Komt bij dat je bij honderd km in slaap sukkelt.


Maar minder minder minder maarja we komen nu al arbeiders te kort.
Het hele systeem moet op de schop, dwangmatige economische groei waar de speculanten/beurzen op drijven is desastreus voor alles.
En idd, die ongeremde invasie van kanslozen met ontwrichtende denkbeelden moet stoppen, enz enz..

Wij kunnen er idd. iets over zeggen echter invloed van 0,0, maar we zijn van de straat dat is zo.

@20
Honderd km/h rijden levert veel brandstofbesparing op en vermindert de uitstoot met de helft. Dat zijn door onderzoek bewezen feiten.

@21
Zolang men voorraden/oliebronnen met raketten in de hens schiet met catastrofale gevolgen voor het milieu miljoenen liters over de kling jaagt zal die dertig km meer niet zo veel uitmaken.