Brandweer New York wil nieuw onderzoek 9/11 (truththeory.com)

nou, jingjang, kom er maar in...

Wat was er op 9 november?

Amazing

@2 9 november 1989 vallen van de muur Berlijn...

@4 , correct en tevens juist. De VS neemt ook de europese datum notatie niet over bij de incidenten.

"Leuk"..., doe de quiz...
9/11 - TAKE THE QUIZ...

https://www.youtube.com/watch?time_continue=25&v=1lH0V0J5iDI

Die brandweer kun je niet zomaar afbranden, ze zijn deskundig en stonden er bovenop, dichtbij het vuur.

@7

Maar waar zijn de resten van die explosieven dan?

Het was eigenaar Harry Silverstein zelf die het over 'pull it down!' had........waren de towers met afdelingen voor verschillende geheime diensten soms uitgerust met explosieven voor het geval dat....?!

@8
Ik hoef die vragen niet te beantwoorden, ik was er niet bij Maar het is wel zo dat die brandweerlieden na 2 weken de publiciteit zochten omdat hun verhalen niet gehoord werden. Geen idee wat het verder betekent, ik zag het ze toen toch echt zeggen en dat strookt met wat ze nu beweren.

Wel handig om even toe te lichten: ik is zwevende kiezer

Er rammelt het nodige aan de officiele lezing en de complotversie vind ik ook niet te pruimen.
En dat is een leuke positie want ik hoef niets te verdedigen, ook niet aan te vallen.

Maar de brandweer die ter plekke was, is een partij die absoluut serieus te nemen is. Ik zie nog de beelden van1 van ze, hij heeft donkere krullen, ze staan met een groepje brandweermannen en hij vertelt: het waren explosies, de 1 na de ander beng beng beng beng beng en hij gebaarde met zijn handen hoe vloer na vloer instortte. En zijn collega's knikten. Dit was allemaal in de maand na de aanslagen. En die gast zei al "ze weigeren ons te horen en dat snap ik niet!".

Alleen al het feit, dat de (deskundige!) hulpverleners ter plekke met zulke vragen zitten, hoort niet te kunnen. En dat zitten ze al bijna 20 jaar. Ik zeg niet "zie je wel, er is dus een complot". Maar dit soort losse eindjes verdient een grondig en eerlijk antwoord. 24 van hun collega's stierven, ZO dichtbij waren ze.
Waarom zouden ze dat onderzoek niet mogen krijgen?
Jij vraagt me waar de resten van de explosieven zijn, en ik heb deze tegenvraag, het gaat om de brandweer ter plekke, ze stonden er met de neus bovenop met ik weet niet hoeveel man.

@11 Als verdieping na verdieping instort dat zullen best harde knallen te horen zijn geweest. In zo'n groot gebouw bevindt zich bovendien van alles wat explodeert in een brand. Ik heb te vaak bij grote branden gestaan om dat niet te herkennen.

https://www.metabunk.org/franklin-square-and-munson-board-of-fire-commissioners-9-11-resolution.t10842/

@12
Ik denk dat die brandweermannen vaker bij branden stonden dan jij.
En ze hebben meer verhalen dan wat ik aanhaal.

Al is het alleen dat ZIJ antwoorden krijgen.

@14 Uit de link van @17 : “A fire commissioner doesn't necessarily have any experience in firefighting or education in fire science. It's a minor elected position and duties are administrative.”

U en ik hadden ook zo’n commissioner kunnen zijn, begrijp ik daaruit.

@15
Ik ga niet de welles nietes discussie aan, punt is dat veel brandweerlieden met dit soort vragen zitten en dat zou niet zo moeten zijn.

Dat die vragen er liggen betekent voor mij totaal niet dat er een complot is, wel verdienen ze een antwoord. Gewoon dat.

@8

NIST heeft niet eens onderzocht op resten van explosieven ... dat is het punt juist

@17

Er zijn honderden , zo niet duizenden, mensen ter plekke bezig geweest met onderzoek en opruimwerkzaamheden. Als een van hen ook maar iets had gevonden wat op een explosief leeknof op resten daar van. Dan was daar zeker onderzoek naar gedaan.
Maar niets van dat.
En Nils Harrit weigert zijn monsters van 'nanothermiet' vrij te geven voor verdere analyse.
Geen enkele reden dus voor de 9/11 commissie of NIST om daar verder op in te gaan.

@18
daarom was de rommel in "no time" verscheept naar China.
Niemand heeft een kans gekregen om iets te onderzoeken.

"citing “overwhelming evidence” that “pre-planted explosive"

Dan is er toch geen nieuw onderzoek nodig? Kan ie gewoon met die bewijzen komen.

@18

Zie ook punt 8 in bijgaande link
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation

@21
kansloos
pannenkoek

* Verwijderd door de redactie *

@23
idd
er zijn zoveel getuigenissen over explosies.
Maar het wiel van rechtvaardigheid gaat langzaam

Duurde ook 60 jaar voordat Marinus van der Lubbe werd vrijgesproken voor de reichstag brand.

volkomen terecht

* Verwijderd door de redactie *

Allemaal zeer ervaren staalwerkers hier. Staal scheurt niet, het knapt door overbelasting bij dergelijke instortingen, veroorzaakt door spanningsverlies door brand. Als de bovenste vloer inzakt en met geweld op de vloer daaronder terecht komt wordt de belasting voor de onderliggende vloer te groot en knapt deze uit zijn oplegging. Zo gaat het verhaal door totdat ergens iets scheef zakt en de boel wegglijdt. Door overbelasting stort dan de rest ook in, in dit geval rechtstandig door verticaal instortende vloeren...

Ik zie het gezicht van Bush nog voor me, zo van, JA ,EN?

* Verwijderd door de redactie *

"On July 24, the Franklin Square and Munson Fire Districts voted unanimously for a new investigation, citing “overwhelming evidence” that “pre-planted explosives . . . caused the destruction of the three World Trade Center buildings.”

Allemaal domme complottertjes die collectief gek zijn geworden. Wat weten brandweermannen nu van brand en explosieven.

@27 Zou kunnen, maar dan zouden alleen de vloeren naar beneden vallen terwijl de wand en de centrale kernkolom zouden blijven staan en uiteindelijk door gebrek aan stijfte omvallen. Een wand en kolom die naar beneden progressief sterker werden, zodat elke verdieping het totale gedeelte erboven kon dragen.

@29 ,

Dat is precies wat er gebeurt als de top van het gebouw, zoals bij WTC, niet meer gedragen wordt door de staalconstructie en zo goed als rechtstandig inzakt. Daardoor wordt de belasting voor vloer eronder en de verzwakte staalconstructie, die onderhevig is aan hoge temperaturen door de brand en de vloer zou moeten dragen, inzakt. De rest is een domino-effect...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@34

Ook niet vreemd. Er kwamen andere krachten op de verbondingen dan waar ze voor ontworpen waren. Bij dwarskracht of moment over de andere as dan in de ontwerpsituatie kunnen ze het zomaar begeven.
En dat was aan de orde.

* Verwijderd door de redactie *

@9 .
Quote:
"Het was eigenaar Harry Silverstein zelf die het over 'pull it down!' had"

Nope, die "down" verzin je er zelf bij want dat heeft hij niet gezegd.

Zijn exacte woorden waren "we've had such dramatic loss of life, the smartest thing to do is to pull it... and they made that decision to pull the building".

Dus de brandweer heeft de beslissing genomen om haar mannen uit dat gebouw weg te trekken.

Het gebouw was volledig verlaten, er was geen water om te blussen. Vind jij het dan wél verantwoord om toch brandweermannen in dat gebouw te sturen ?

En wat hadden ze dan moeten doen volgens jou ?

@14 .
Quote:
"Ik denk dat die brandweermannen vaker bij branden stonden dan jij.
En ze hebben meer verhalen dan wat ik aanhaal."

Tja, en weet je hoeveel verklaringen er afgelegd werden door brandweermannen ?

Meer dan 520 verklaringen. De truthers vinden er ééntje dat ze kunnen gebruiken voor hun complot, vergroten dat vervolgens uit en negeren die andere 520.

Kan je me een reden geven waarom de officiële versie mij toegang verleent tot alle getuigenissen en waarom ik op complotwebsites er slechts enkele terugvindt ?

@19 .
Quote:
"daarom was de rommel in "no time" verscheept naar China.
Niemand heeft een kans gekregen om iets te onderzoeken."

Enkel de stalen balken waaraan geen schade was, werd verscheept.

Alle staal dat er verdacht uitzag werd bewaard.

@37 Voortaan eerst even Google translate raadplegen voordat je een flater slaat: https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=nl&tl=en&text=terugtrekken

Gratis tip. Vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan.

@24 .
Zie @38 .
Meer dan 500 verklaringen van brandweermannen en hoeveel ervan heb jij gelezen ?

@27 Maar dan biedt de vloer eronder nog steeds weerstand. Deze gebouwen echter stortten in met de valversnelling, waardoor het 'controlled demolition' was.

** gebruiker verwijderd **

Er zal vast wel een zuipende ontslagen brandweerman te vinden zijn die in complotten gelooft. Dat geloof ik best.

ha er is weer een blik toetsenbordridders opengetrokken,
die het denken beter te weten dan brandweermensen die met de poten in de rommel hebben gestaan.

@45 Dit gaat om een paar mensen. Niet om "de brandweer".

De rest van de brandweermensen zit natuurlijk in het complot net als alle anderen die als eerste ter plaatse waren en alle universiteiten, wetenschappers etc. Allemaal in het complot.

@43 .
Sterker nog, ik heb ze allemaal gelezen.

Laten we eens kijken hoe grondig ze te werk gegaan zijn tijdens de opruimwerkzaamheden.

Hier heb je een kort interview met een brandweerman (deze video zie je ook vaak op complotwebsites maar het is me niet duidelijk waarom ).


Zijn naam wordt vermeld in het interview : Joe Casaliggi.

Laten we eens kijken naar wat hij te zeggen heeft in zijn officiële verklaring en zet je eens in de schoenen van die man. Probeer te beseffen wat hij allemaal meegemaakt heeft die dag. Lees hoe hij met zijn eigen ogen lichaamsdelen zag neerstorten nadat het tweede vliegtuig in de toren vloog, hoe hij mensen van de gebouwen zag springen, hoe hij zelf onder het puin is terecht gekomen, de vrees dat hij de enige overlevende was van zijn eenheid, enz....

https://static01.nyt.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110430.PDF

En zo zijn er nog 502 andere getuigenissen van first responders. Misschien kunnen de non-believers er toch tenminste een paar van lezen om te beseffen wat er in die mensen hun hoofd omging ipv alleen maar naar YT-video's te kijken. Ik ben er zeker van dat je er iets van gaat opsteken.

Hier vind je alle interviews terug :
https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

@48

Die dag was voor iedereen verschrikkelijk.
Daarom zijn die brandweermensen zo boos dat er dingen achter worden gehouden.
Die rechtszaken gaan er komen.

@49 .
Op wie zijn ze boos dan ?