Van klimaatontkenner tot klimaatcrimineel (sargasso.nl)

@100

Als wetenschapper neem je niet blind kennis van anderen over. Een linkje pakken en die klakkeloos voor waarheid aannemen zit er dus absoluut niet in.

Het is belangrijk om te begrijpen hoe de 'voorouders' (zoals jij dat zegt) tot kennis zijn gekomen. Je zult de matierie moeten begrijpen om daarop voort te kunnen bouwen of om het eventueel te corrigeren moschen daar fouten in zitten.

@101 Uiteraard. Houdt u zich aan uw aanbeveling? Mijn (eigen) conclusie is dat CAGW hoax is.

"klimaatontkenner" Veranderd het Klimaat ? JA , is dat ooit niet zo geweest ? Niet dat ik weet.

Wat ontken ik ?

@95 Ze doen een korte bewering die gericht op op de persoon en "leg uit" en ?
Dat doen is total zinloos, ze verkwanselen alleen je tijd .

@89 Er zijn een heleboel video op het net te vonden die diep op alles wat met IPCC , MANN , Al Gore , de befaamde 97% , klimaat , de zon , de aarde en en en ingaan en diep ingaan.

Hoe krijg je mensen te zeggen wat jij wilt ? je neemt geld van de belasting betaler en geeft dat aan hun en aan mensen die het met hun eens zijn ?

When you pay for that you do not agree .. this ? all this ? cost me about 20.000 euro last year.. do do i give as rats ass about your opinion ? Nope!

@102

- " Uiteraard. Mijn (eigen) conclusie is dat CAGW hoax is." -

Kennelijk niet 'uiteraard' voor jou, gezien je al te beroerd bent je eigen standpunten uit te leggen en niet verder komt dan het neerplempen van een linkje. Je bent geen wetenschapper, je bent een parasiet op wetenschap.

@104 ad hominem, niet op de keper - disappointed!.

@105 , trol, klimaatzwakzinnige - disappointed!

@106 LOL

@105

Och, je geeft zelf toe: je parasiteert op publicaties die je niet zelf doorgrondt en niet zelf begrijpt maar verder voor waarheid aanneemt: je neemt selectief maar draagt niet bij.

@108 Mijn bijdrage is niet spectaculair, ze is slechts evident correct: Catastrophic AGW is hoax.

CAGW is een klimaatzwakzinnigenframe. De juiste term is AGW.

@109

Dat roep je al vanaf het prille begin van je draadje, maar tot op heden blijft het slechts bij een loze opmerking: je hebt in het geheel geen verklaring of uitleg gegeven.

@Pegasus @marcmarc Kunt u de link bij @90 ff uit elkaar trekken? Pegasus zou dat in eigen woorden moeten doen.

@112

Je plempt dus zonder enige uitleg of argumentatie een linkje neer en verwacht dat een ander daar uitgebreid op in gaat? Waarom zou ik daar moeite in moeten steken als jij dat zo duidelijk niet doet?

Bovendien heb ik dat artikeltje reeds vaker behandeld, maar dat is iedere keer door je genegeerd om het een topic later weer te posten.

@112
@15

Ga eerst eens zelf in eigen woorden uitleggen waarom je denkt dat menselijk handelen geen significante invloed op de energiehuishouding (=klimaat) van onze planeet heeft.
Welke natuurlijke factoren wijs jij dan wel aan als oorzaak voor de huidige veranderingen?

Dan kunnen we eindelijk eens beginnen met een discussie.

@114 zie @90

@115 Heeft u die link bij @90 eigenlijk ooit wel eens bekeken? Een simpel ja/nee volstaat. Zo ja, laten we het daar dan eens over hebben. Goed?

opnieuw @114 Heeft u die link bij @90 eigenlijk ooit wel eens bekeken? Een simpel ja/nee volstaat. Zo ja, laten we het daar dan eens over hebben. Goed?

@114 zie @8

@114 "Ga eerst eens zelf in eigen woorden uitleggen" Goh, weer jouw standaard verzoek om anderen aan het werk te zetten en zelf achterover te leunen. De E.Meel tactiek maar dan wat subtieler.

Samsom gaat met Timmermans mee naar Brussel - nexit nu!

@119

Je vindt het werkelijk zo bijzonder dat mensen hun standpunt even uitleggen? Ok... zul je ver mee komen in de wetenschappelijke wereld.

- "anderen aan het werk te zetten en zelf achterover te leunen." -

Zoals even snel een linkje neerplempen en aan anderen vragen het te debunken?

@121 Heeft u Horst Lüdecke al bekeken?