LOL. Rutte 'zuinig op scheiding der machten' (geenstijl.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Toen Ivo Opstelten met de topman van het OM een overleg had over de vervolging van Geert Wilders, zei Mark Rutte niet 'Dat is echt de scheiding der machten, daar moeten we zuinig op zijn'. Toen ambtenaren van het ministerie ervoor zorgden dat de zaak-Samsom uit het persbericht van het OM werd gehaald, zei Mark Rutte niet 'Dat is echt de scheiding der machten, daar moeten we zuinig op zijn'. Maar nu, nu blijkt dat zijn minister van Justitie de Kamer stelselmatig onvolledig danwel onjuist heeft geïnformeerd over de gevoeligste politiek-juridische kwestie van de afgelopen 15 jaar, nu blijkt dat er op het ministerie van Veiligheid helemaal NIEMAND zuinig was op de scheiding der machten, nu dus, nu zegt Mark Rutte Dat is echt de scheiding der machten, daar moeten we zuinig op zijn'. Hallo Mark Rutte. Hallo vvd. Zuinig zijn op de scheiding der machten. Doe het zelf.

Jetten (D66): wel even wenkbrauwen gefronst bij enorme actieve rol die ambtenaren hebben gespeeld in #zaak #Wilders

https://images.gscdn.nl/image/1404909ed1_Schermafbeelding_2019-09-09_om_12.49.13.jpg?w=600&s=10e642c67b29697184c189e1648f8298

@1 E.Meel !!!!!! Ben ik het een keertje met je eens. Dikke plus voor jou... +++

Geenstijl is lekker bezig vandaag... Misschien komt het dan toch nog goed met Geenstijl... Ze zouden eens moeten proberen te achterhalen of ze misschien getapt worden door de AIVD.

@1 yep!! Opzouten met Denk...

@4 Rutte een maffiabaas?

Mag ik effe brake als Jetten en Rutte zie/hoor is gek en kan nog gekker of direct het gekste!

Hypocriete VVD rat.

Rutte sprak = Rutte liegt (gewoon om het plebs happy te houden).

De Minister van Justitie heeft geen gebruik gemaakt van zijn wettelijke bevoegdheid het OM te gelasten Wilders te vervolgen.
Vervolgens hebben in zijn opdracht topambtenaren van Justitie het OM suggesties voorgeschreven en geeist dat zij het requisitoir tevoren mochten lezen. M.a.w. de Officieren van Justitie werd duidelijk gemaakt dat zij op de suggesties van de Minister en het Ministerie werden gecontroleerd. Het waren in werkelijkheid instructies voor de aanklacht.

De Ministers Grapperhaus, Opstelten, de topambtenaren,het leiding van het OM en de dienstdoende Officieren hebben gelogen , toen zij op schrift verklaarden dat er geen inmenging was geweest in de procesgang.
Terecht dat Wilders aangifte doet wegens valsheid in geschrifte . De Ministers hebben bovendien de Kamer misleid.

De Trias Politica, Scheiding der Machten , i s onder verantwoordelijkheid van Opstelten, Grapperhaus en de regeringen Rutte II en Rutte III volledig opgeheven gebleken. Die schending is reeds een feit. De Minister-President hoeft niet langer te huichelen. Journalisten kunnen gerust doorvragen. via het leerstuk van de eenheid van het kabinetsbeleid zijn de huidige en vroegere Bewindslieden allen mede-verantwoordelijk.

Feiten die reeds volkomen helder zijn en gedocumenteerd:
1. De regeringen Rutte II en Rutte III waren de werkelijke aanklagers van Wilders. Niet het OM, dat geen vervolgingsgrond zag.
Het OM heeft niet aan waarheidsvinding gedaan. Niet de feiten die ter ontlasting van de beklaagde spraken gewogen. De instructies waren andere.
Het OM is geen moment toegestaan zich onafhankelijk van zijn taken te kwijten.

2. De regeringen Rutte II en III, de Uitvoerende Macht , hebben in het verborgene een Volksvertegenwoordiger, de Wetgevende en controlerende Macht, vervolgd.
Dat is , na het opstellen van de aanklacht in plaats van het OM de 2e grove schending, het volledig opheffen van de Scheiding der Machten.

3. Na al deze inspanningen van Rutte II en III is het ondenkbaar dat het clandestiene werk van de betrokken politici en ambtenaren tevergeefs zou zijn. Daarvoor loop je niet zoveel strafrechtelijke risico's.
Het kan dus niet anders of de camera zwenkt nu naar het Gerechtshof. De Rechters kunnen eigenlijk niet onafhankelijk zijn en oordelen. De onafwendbare vervolgvraag is: hoe luidt het vonnis dat de Rechters al hebben ontvangen en dat is opgesteld door Justitie?
Dan is de opheffing van de Scheiding der Machten voltooid.


Is er aanwijzing dat in Nederland strafrechters vonnissen voorgeschreven krijgen?
Ja, er is een scherp contrast tussen de vonnissen die het deel waren van de Blokkeerfriezen aan de ene kant en Michael van Zeijl van de Grauwe Eeuw aan de andere kant.
Van Zeijl werd voor het oproepen tot moord en geweldpleging in een menigte met kinderen, - hetgeen een stampei had veroorzaakt waarin mensen hadden kunnen worden doodgedrukt, veroordeeld tot 300 euro boete.

De Blokkeerfriezen werden veroordeeld tot 120, 180 of 240 uren taakstraf.
Ik heb al eerder eens gerekend. stel 1 uur taakstraf op 60 euro.
Dan betrof de taakstraf van van Zeijl omgerekend 5 uur.
De boete van de Blokkeerfriezen resp. 7200 , 10.800 en 14.400 uren.
Een strafrechtelijk volstrekt onverklaarbaar en buitenproportioneel verschil.
De vergrijpen van van Zeijl waren zwaarder en in het gevaar dat zij veroorzaakten veel ernstiger.
Toch: het proces tegen van Zeijl werd in stilte afgewikkeld. Hij vertegenwoordigde een extreme variant van het staande overheidsbeleid van Minister Asscher.
Om de publieke opinie in te nemen tegen de Blokkeerfriezen en de rechtszaak te beinvloeden, mocht het OM tegen hen een peperduur filmpje maken en op internet plaatsen.
Dat kan onmogelijk zonder toestemming en extra geld van Justitie.
Men mag wel voor 99,999% als zeker aannemen dat ook dit proces gestuurd is door de regeringen Rutte. Dan mag men ook voor 99,999% aannemen dat de rechter tegen de Blokkeerfriezen geen onafhankelijk tot stand gekomen vonnissen heeft gewezen.

Het heeft er alles van dat de Trias Politica al eerder met voeten is getreden. Onderzoek is dringend noodzakelijk.

Het woord van Rutte is niets waard.

Trias politica
Scheiding der machten
1 rechterlijke macht-rechters en OM
2 uitvoerende macht- regering
3 wetgevende macht -regering

Hoezo scheiding?

@12 :
Ik kan je helaas maar 1 plusje geven.

Rutte is gewoon een achterbakse leugenaar.

* Verwijderd door de redactie *

@12 mijn post

'De boete van de Blokkeerfriezen resp. 7200 , 10.800 en 14.400 uren.'

moet uiteraard zijn;

'De boete van de Blokkeerfriezen resp. 7200 , 10.800 en 14.400 euro's'

Mijn verontschuldiging voor de domme fout.

Hij is net een paling in een emmer snot. Onaantastbaar en ongrijpbaar,,,,,,totdat,,,,

@18 die ene komt die Weet hoe je een paling kan pakken,,,,,Zand erover

@12 mijnpost
@14 Prof. Zuurbekje


Waarde Zuurbekje,

ik heb het tot in lengte uitgeschreven.

Ik hoop dat enigen die het lezen het in hun oordeelsvorming over de zaak meenemen.

Schending van de Scheiding der Machten , waarbij alledrie de onderdelen betrokken zijn:
dat weegt zwaar. Zo bont maakt men het zelden in een westers land.

De vanzelfsprekendheid waarmee Opstelten, Grapperhaus, de ambtelijke top en het OM deze illegale wegen hebben bewandeld, doet vermoeden dat deze werkwijzen in het verleden al vaker zijn toegepast.

Ik noemde de zaken van van Zeijl en de Blokkeerfriezen als onverklaarbare uitschieters in de rechtspleging. Maar eerder is er natuurlijk al de zaak van Willem Oltmans geweest: die uiteindelijk en miljoenenvergoeding van de Staat kreeg, maar jarenlang door rechters werd teruggewezen.
Ook de zaak Chipshol schiet meteen in gedachten.

Hoe moeten we met andere worden kijken naar rechtszaken uit het verleden, in het heden en met betrekking tot de toekomst?
Zonder diepgravend, waarachtig onafhankelijk onderzoek , te verrichten door onderzoekers die geen enkele band met politiek of overheid hebben (gehad), kan niemand nog vertrouwen op de rechtsgang in Nederland. Of op Justitie. Zo basaal ligt het.

Dat is wat Rutte en zijn Ministers van Justitie hebben aangericht.
In ieder zichzelf respecterend land was dit een schandaal van jewelste, dat de nationale identiteit in gevaar zag en zou strekken tot afzetting of het ijlingse vertrek van betrokkenen.
De regering zou vallen.
In Nederland doet men alles om de zaak publicitair klein te houden en iedereen houdt vast aan zijn baantje.
Maar de schade aan de rechtsstaat en het Democratisch Bestel kan niet ongedaan worden gemaakt. Alle overheidshandelen is omgeven door een waas van twijfel, onzuiverheid , leugens en bedrog. Dat is niet terug te draaien.

Niemand kan in de toekomst nog vertrouwen op democratische besluiten en gerechtelijke uitspraken . Eerst moet met het verleden in het reine worden gekomen en de betrokkenen moeten ter verantwoording zijn geroepen.

@12
Kunt u aangeven waar de onderbouwing staat van uw tekst in de "geheime stukken" Want ik lees het niet.

Elke keer als ik Rutte zie, denk ik aan de 350 zeden zaken die op de plank liggen, bewust beleid van onze keider mark Rutte.
Elke keer denk ik waarom wil Mark Rutte vrouwen en kinderen niet beschermen?
Waarom beschermd Mark Rutte pedos?
Welk mensen stemmen nog op VVD en waarom?

@21 AJ74

Ik heb niet geschreven over geheime stukken.
De stukken zijn juist openbaar geworden.
Als hogere ambtenaren, die werken voor de Minister van Justitie, suggesties doen aan de dienstdoende Officieren van Justitie , terwijl de top van het OM niet ingrijpt, dus de ontoelaatbare injecties vanuit Justitie de facto fiatteert ;
als diezelfde hogere ambtenaren dan ook inzage eisen in het requisitoir, dat wil zeggen namens de Minister controleren of de suggesties door de dienstdoende Officieren wel zijn opgenomen,
dan is er , ondanks alle eufemistische taalgebruik van lieden die weten dat wat zij doen niet mag,
louter sprake van instructies namens de Minister.

Anders zou men verre gebleven zijn van het proces en zelfs niet de schijn hebben willen wekken.
De bemoeienis was uit den boze. Het feit alleen al dat deze heeft plaatsgevonden constitueert een grove schending van de Trias Politica en betekent dat men uiterst serieus was en officieus dwingend.

Leest U op de site van RTL Nieuws.
En men bericht mij ook al meermalen vandaag dat de stukken op de website van Wilders zelf worden aangehaald.

Scheiding der machten? Welke scheiding der machten? Een illusie. Lippendienst.

Rutte probeert zich er als gewoonlijk weer uit te kletsen.
Hij kan ontkennen wat hij wil, maar bijna niemand (behalve zijn vaste aanhang), gelooft meer, dat Rutte nergens wat van af wist.
Rutte weet altijd alles en dan zou deze affaire, zich buiten zijn gezichtsveld hebben afgespeeld?
Nee, daar trappen wij niet in, zeker niet als de VVD er zo nauw bij betrokken is.
De waarheid zal hoe dan ook een keer boven tafel komen.
Het wachten is op de volgende held, die zich meldt als klokkenluider....

WOW E.meel. Ik ben wel gewend dat je altijd met domme reacties komt, die zijn dan om andere mensen te trollen.
Maar dit is wel jouw domste reactie ooit. Hier laat je namelijk zien dat je de basis van de rechtsstaat van ongeveer elk ontwikkeld land niet eens kent. En daarmee laat je zien dat je niet alleen een trol bent, maar ook ECHT ongelooflijk dom en onwetend.
Het is zo basic dat elk kind op de lagere school het wel kent. Als je kinderen hebt van 6 jaar of ouder, dan zou ik heb eens vragen wat Trias politica inhoudt.

@5
ECHT???
Uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht zegt je niets????

@27 Ach... dat is allemaal voor de bühne...

@26 is voor @1

@28
Exact. Met de VVD en het ministerie van justitie is de scheidend der machten verworden tot een schouwspel voor de bühne.
De scheiding der machten is hoe een ontwikkeld land zich onderscheidt van een bananenrepubliek/dictatuur.
Nederland is al jaren aan het afglijden naar een bananenrepubliek.

@30 Ik denk dat je het zo wel goed beschrijft.

* Verwijderd door de redactie *

@20 "Zonder diepgravend, waarachtig onafhankelijk onderzoek , te verrichten door onderzoekers die geen enkele band met politiek of overheid hebben (gehad), kan niemand nog vertrouwen op de rechtsgang in Nederland."

Mee eens, echter: waar vind je de mensen die over de bekwaamheid beschikken om een dergelijk onderzoek uit te voeren maar geen enkele band hebben met politiek of overheid?

Dat had niks met de scheiding van machten te maken .Dat was gewoon een mening over een opmerking van een collega- politicus naar een collega- politicus .
Het zelfde wat Wilders aan de lopende band met opmerkingen over zijn collega- politici doet .
Geenstijl : informeer je over de scheiding der machten .

@20 mijn post
@33 Mappie.

Dat wordt niet eenvoudig.
Hoogleraren staatsrecht of strafrecht die nu gepresenteerd worden als opinieleiders in de media zijn partijgebonden.

In de praktijk zal men een waarheidscommissie moeten vormen en een Bijzondere Rechtspleging in het leven moeten roepen.
Daarin zouden gerenommeerde advocaten zonder partijconnecties moeten optreden in de rol Commissieleden/Onderzoekers; en van Officieren van Justitie en Bijzondere Rechters daar waar strafvervolging geboden is. Een Waarheidscommissie kan op voorhand afzien van vervolging van degenen die inderdaad volledig naar waarheid verklaren en deze beperken tot degenen die blijkens de stukken niet naar waarheid verklaren of last hebben van het in de politiek en ambtenarij zo veelvuldig voorkomende acute geheugenverlies.

@23
Daarom staan de "geheime stukken" ook tussen haakjes omdat ze inmiddels niet meer geheim zijn. Maar het transscript wat u van die e-mail wisseling geeft, kan ik met de beste wil van de wereld niet terug lezen in die stukken. Misschien zijn er nog andere stukken, maar het requisitoir van de OvJ heb ik daar helemaal niet in terug gezien. Dat zou nog zeer prematuur zijn.
Ik zie alleen communicatie over hoe gecommuniceerd wordt en wat. Niet over de inhoud. Maar misschien kunt u een stukje quoten uit de e-mail correspondentie dat ik over het hoofd gezien heb.

@35 Wordt inderdaad moeilijk, maar eigenlijk wel noodzakelijk.

@36 AJ74

Vanmorgen heeft advocaat Knoops ter zitting de suggesties in de documenten geciteerd die ook in de aanklacht zijn opgenomen. De Telegraaf hield hier een live-blog van bij.

De ambtenaren formuleerden in de stukken uiteraard voorzichtig in de wetenschap dat hun activiteiten niet door de beugel konden.

Maar laten we hun eigen verklaring en versie van de toedracht eens toetsen aan hun ambtelijke plichten.
Stel, er zaten over-enthousiaste , bevlogen ambtenaren op Justitie, die op eigen houtje , buiten medeweten van hun Minister het OM waren gaan bestoken met suggesties, omdat zij Wilders een populist, racist en fascist vonden.
Dan zouden de dienstdoende Officieren van Justitie hebben gezegd 'Dit mag niet. Dit is in strijd met de onafhankelijke waarheidsvinding door het OM en de Trias Politica. Straks mislukt het proces door oneigenlijke inmenging' . Waren de ambtenaren onverbeterlijk doorgegaan, dan waren de Officieren naar de top van het OM gestapt. De top zou de Minister spoorslags hebben gewaarschuwd dat de Trias Politica ernstig werd geschonden. De Minister zou zich rotgeschrokken zijn en gebast hebben naar zijn topambtenaren en hun ondergeschikten: Hier wil ik niets mee te maken hebben. Stopt Uw staatsrechtelijk ontoelaatbare activiteiten onmiddellijk. Ik moet de Kamer informeren en het Lid Wilders.

Dat het zo niet gelopen is, als het staatsrechtelijk had moeten lopen, toont dat alle schakels niet hebben gewerkt. Dan is de logische vervolgvraag: Waarom precies heeft zelfs niet 1 schakel gewerkt? Het enig mogelijke antwoord is dat er een geheime taakopdracht lag van de Minister dat Wilders moest worden aangepakt via een gerechtelijk proces, waar dat het kabinet in de politieke vergaderzaal niet was gelukt. De Minister overrulede de tegenmacht.

Om met Peter R. de Vries te spreken: Reconstructie van de toedracht brengt daderlogica aan het licht. De reacties van de politiek, Justitie en het OM worden gedicteerd door daderlogica.

@38
Beste Duurendaal,

Heeft u de stukken gelezen of alleen naar de suggestieve geknipte stukken van Knoops gehoord. Ik heb in de hele correspondentie nergens gezien dat het ministerie aan de PaG opdracht gaf tot vervolging. Ik lees alleen maar dat ze met elkaar overleggen omdat de vervolging van Wilders politiek gevoelig is. Het initiatief van de communicatie komt ook van het PaG.
Maar ik zou de stukken nog eens lezen als ik u was en dan kijken of u nog steeds achter uw post staat. Want volgens mij blijft er dan niets van over.
Voor uw gemak.
https://www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/content/documents/2019/09/08/geheimestukken.pdf