Woede over protestactie neonazi’s: ‘Pijnlijk dat demonstratie niet verboden wordt’ (ad.nl)

Ook zij hebben recht van demonstreren wat je ook van ze denkt en hoe walgelijk hun Ideeën ook zijn. Politie heeft de taak om streng toezicht te houden op verboden uitlatingen, wapens en nazi symbolen.

@348 "De indeling van de mensheid in verschillende menselijke rassen is in de antropologie de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke en genetische kenmerken. In het verleden werd de term ook in de biologie gebruikt. Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen[1][2][3] en algemeen gelden dergelijke indelingen in de wetenschap als verouderd."

@352 Ja precies. Wat ik al stelde dus.

Is alles van de Nazi,s inclusief Wagner nu verderfelijk.

@354
Wat denk je zelf?

* Verwijderd door de redactie *

@353 Je studeert antropologie: "De indeling van de mensheid in verschillende menselijke rassen is in de antropologie de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke en genetische kenmerken."
Het komt je in de discussie natuurlijk beter uit om te claimen dat er geen 'menselijke rassen' zijn terwijl je verduiveld goed weet wat anderen ermee bedoelen.

@354 Yep, inclusief Wagner. Vooral de Ring der Nibelungen.
Als een fout iemand iets leuk vind, dan is dat iets per definitie fout....

@357 Menselijke rassen bestaan ook gewoon simpelweg niet. Het is een manier van categoriseren die de mens zelf bedacht heeft.

Categoriseren in rassen heeft nauwelijks voordelen maar wel onnoembare nadelen. Daarom moet het op alle mogelijke manieren bestreden worden.

@359 In de antropologie wordt wel gebruik gemaakt van verschillende menselijke rassen. Waarom val jij je eigen studie af?

@360 Gast, doe alsjeblieft niet alsof je op basis van een Wikipedia pagina opeens verstand hebt van antropologie.

Antropologen erkennen ras als sociaal construct. Maar niet als biologische realiteit.

Met andere woorden. Antropologen erkennen dat ras bestaat in de gemeenschappelijke verbeelding van mensen. Maar niet meer dan dat.

@360 Wat het overigens wel verwarrend maakt is dat de biologische rassenleer wel degelijke zijn oorsprong kent in de biologische-antropologie eind 19e/begin 20e eeuw. Daar is later door nieuwe doorbraken in de biologische wetenschap vanaf gestapt.

Wil men dan liever dat Het Grote Kwaad ondergronds gaat? O, daar zit men niet mee, dat is tegenwoordig in NL niet meer mogelijk, want er wordt in hoog tempo aan gewerkt dat alle burgers, die onwelgevallige meningen hebben, ultra-transparant zijn, ook met illegale middelen.

Het Grote Kwaad zijn dan mensen die hetzelfde willen als de voormalige kolonien, in het land van hun voorvaderen "onder ons" zijn en door hun eigen type mensen worden bestuurd. Maar wij hebben daar geen recht op, want wij zijn "wit", dat Het Grote Kwaad dat nou niet snapt!

@361 @362 "De indeling van de mensheid in verschillende menselijke rassen is in de antropologie de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke en genetische kenmerken."
Niks sociaal construct. Dat jij dat graag wil, is wat anders.
Mocht dat niet correct zijn, dan went je je maar tot Wikipedia. Zolang als het daar dusdanig omschreven staat, neem ik dat aan als zijnde correct en niet wat eoa student hier komt verkondigen.

@362 : Er is nog een basis ook, biologisch gezien, want weliswaar zijn wij allemaal evenwaardige mensen, maar er zijn wel erfelijke factoren al dan niet aanwezig naar gelang de geografische/etnische afkomst, zoals die sikkelcelziekte die van de week in het nieuws was. Maar ook bepaalde eigenschappen die je wel of niet (versterkt) hebt n.a.v. van welke verre voorouder van de mens je genen hebt. Neanderthal, Denisova zijn de bekendsten. Neanderthal komt veel voor bij Europeanen omdat Europa het grondgebied was van de Neanderthalers voordat de homo sapiens daar binnentrok en hem wegconcurreerde. Denisova zit in de genen van veel mensen in Azie.

@364 Aangezien je meer waarde hecht aan Wikipedia dan aan het woord van een antropoloog zelf. Hier heb je dezelfde pagina in het Engels:

“A race is a grouping of humans based on shared physical or social qualities into categories generally viewed as distinct by society.[1] The term was first used to refer to speakers of a common language and then to denote national affiliations. By the 17th century the term began to refer to physical (phenotypical) traits. Modern scholarship regards race as a social construct, an identity which is assigned based on rules made by society. While partially based on physical similarities within groups, race is not an inherent physical or biological quality.[1][2]”

Wat staat daar? Social construct? Ojaaaaa, precies! Datgeen waar ik het al de hele tijd over had.

Satisfied wijsneus?

* Verwijderd door de redactie *

@366 "While partially based on physical similarities within groups, race is not an inherent physical or biological quality."
Ohjee, physical similarities....

@367 Touché ...

* Verwijderd door de redactie *

@368 Je kan Engels toch hoop ik?

Mensen worden dus gecategoriseerd op basis van uiterlijke gelijkenissen. Maar die uiterlijke gelijkenissen/verschillen zijn biologisch niet distinctief genoeg om van verschillende mensenrassen te kunnen spreken. Daar komt bij dat de genetische variëteit binnen vermeende raciale groepen groter kan zijn dan de genetische variëteit tussen vermeende raciale groepen. Conclusie, er is geen sprake van biologisch distinctieve mensenrassen.

Kunnen we nu eindelijk stoppen met deze zinloze discussie?

Vanuit een biologisch standpunt bestaan mensenrassen niet. Punt.

Mensenrassen bestaan alleen in de collectieve verbeelding van de mens. Net als zoveel andere dingen die wij voor ‘waar’ aannemen.

Deal with it. Ik heb het verder niet zo bedacht. Het is gewoon zo.

@370 "Wat staat daar?"
Da's de volgende zin.

* Verwijderd door de redactie *

@371 "Daar komt bij dat de genetische variëteit binnen vermeende raciale groepen groter kan zijn dan de genetische variëteit tussen vermeende raciale groepen."
Kom je weer met die onzin aanzeilen.
Een vermeende raciale groep scoort gemiddeld 90 punten. Spreiding 70 - 110, totaal 40 punten
Een andere vermeende raciale groep scoort gemiddeld 100 punten. Spreiding 80 - 120, eveneens 40 punten.
De spreiding in de vermeende raciale groep is dus groter dan tussen de 2 vermeende raciale groepen.
Da's heel eenvoudig.

"Vanuit een biologisch standpunt bestaan mensenrassen niet."
En de antropologie hanteert het dan weer wel.

@374 Jij bent degene die continu met onzin aan komt zetten. Ik ben degene die gewoon de wetenschappelijke consensus aan zijn kant heeft.

Als je gewoon even braaf aan de slag gaat met Google kom je zo ontzettend veel goede wetenschappelijke bronnen tegen die tot in de puntjes uitleggen waarom mensenrassen vanuit een biologisch standpunt niet bestaan.
Ik kan dat niet in dergelijk detail, ik ben geen bioloog. Ik ken alleen de basis van het argument.

“En de antropologie hanteert het dan weer wel.”

Als sociaal construct ja. Niet als biologisch feit. De klassieke antropologie deed dat nog wel. Maar die tijd ligt inmiddels al zo’n eeuw achter ons.

En dat is verder het laatste wat ik hier over te zeggen heb. Je bent als je het inmiddels nog niet begrijpt ofwel aan het trollen, of gewoon ronduit zwakzinnig.

@375 Ik heb het niet over mensenrassen vanuit een biologisch standpunt. Wel over het feit dat de antropologie het wel hanteert:
"While partially based on physical similarities within groups"
Dat jij continue weer over biologie begint, is jouw probleem.

@376 Ik snap niet hoe jij het überhaupt in je hoofd haalt mij probeer de les te leren lezen over antropologie.

Je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

@377 Ik wijs je op datgene wat er op Wikipedia staat. De Nederlandse en het stuk wat je zelf geplaatst hebt van de Engelse.

Waarom jij continue met biologie aankomt, is mij wel duidelijk: het past beter in je straatje. Maar ja:
'partially based on physical similarities within groups'
maakt het natuurlijk wel duidelijk.
Het lijkt erop dat je nick 'Gewoon een student' beter aangepast kan worden naar 'De eeuwige student'

@378 Lul toch niet zo dom man. Alles op die pagina’s is volledig in lijn met wat ik tot nu toe gezegd heb.

Menselijke rassen bestaan biologisch niet.

Menselijke rassen bestaan wel in de collectieve verbeelding. En daar komen vervolgens die uiterlijke kenmerken bij om de hoek kijken. Mensen gebruiken die vervolgens om te categoriseren.

Zo moeilijk kan dit echt niet zijn.

@379 'partially based on physical similarities within groups'
'de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke en genetische kenmerken."

Het staat er echt. En het enige wat je er tegen inbrengt is 'Menselijke rassen bestaan biologisch niet.' Echter, dat staat er ook niet.
Misschien kun je beter stoppen met studeren, het zet niet veel zoden aan de dijk.

@380 Stik er lekker in vriend. Je leest niet en loopt alleen maar te trollen. Je doet niet eens de moeite mij te begrijpen, want iedere mongool snapt dit.

@382 Och gut, het studentje is boos. Ik begrijp heel goed waarom jij continue 'biologie' erbij haalt, anders heb je namelijk totaal geen enkele poot om op te staan in al die discussies wat je hier bent aangegaan en waar 'rassen' ter sprake kwamen.
Jij wilt het altijd zo graag op sociaal construct gooien echter nu ben je grandioos door de mand gevallen door je eigen studierichting waar dan wel degelijk over uiterlijke verschillen wordt gesproken.

En eerlijk is eerlijk, dat is best komisch.