Rapport universiteit Fairbanks Alaska.; WTC7 niet ingestort door brand. (ine.uaf.edu)

@247 .
Dat is waar. Er staan zaken in die namelijk onverklaarbaar zijn met onze huidige wetenschappelijke kennis. Dus ik ben vast niet de enige die zich vragen stelt bij dat rapport .

Zo is het bvb onverklaarbaar dat ze tot de juiste conclusie zouden kunnen komen als ze maar 2 verdiepingen min of meer waarheidsgetrouw gemodelleerd hebben. Er waren namelijk ook branden aanwezig op vele andere verdiepingen. Daar houden ze helemaal geen rekening mee in hun model.

Hoe kan je dan in hemelsnaam tot een juist beeld komen ? Leg jij het me maar uit want dat gaat inderdaad mijn petje te boven.

Als je verkeerde data in een model giet, kom je nooit tot een juist resultaat.

If you put shit in, then shit will come out.

@250 .
Dat was zijn respons op mijn vraag : give me your best shot

Dat was dus geen zwaktebod... het was het beste dat hij in huis heeft

@250 Het gaat niet om mij maar om het rapport van dit artikel. Dat je dat onsamenhangende gewauwel van XingFu hoog aanslaat zegt meer over jou.

@254 .
Look who's talking...

Kom je nog eens met een verklaring waarom we dit rapport zo belangrijk moeten vinden ?

Tot nu toe heb ik jouw vragen steeds beleefd beantwoord. Gelieve mijn vragen dan ook te willen beantwoorden. Of ben jij ook zo eentje die wegloopt en straks van vooraf aan opnieuw dezelfde vragen gaat stellen ?

@255 Je beweert herhaaldelijk onzin waarop ik je attendeer met verwijzing naar pagina's in het rapport. Vervolgens ga je daar niet op in. Degene die wegloopt dat ben jij.

@254 .
Overigens heb ik reeds meer geleerd van MARCUSAURELIUS dan omgekeerd. Dus ik verwacht niet van hem dat hij mij hoog aanslaat.

Op een forum kan je veel bijleren van andere mensen als je er voor open staat.

Misschien moet je jezelf eerst eens open stellen voor het feit dat er hier veel mensen op NK rondlopen die wel degelijk weten waarover ze het hebben. Niet iedereen is marginaal .

@256 .
Je hebt me één keer om mijn mening gevraagd over wat er op pagina 109 staat beschreven in het rapport en daar op heb ik geantwoord (jouw vraag in @209 .). Ik heb daarop geantwoord in reactie @210 . en @211 .

Vervolgens werd het stil aan jouw kant.

Niet liegen hé, stoute jongen.

@256 .
Ow, en in @242 . verwijs je een tweede keer naar blz. 12 van het rapport. Heb ik ook beantwoord in @243 .

Valt het op dat jij meteen een antwoord krijgt van mij...

Wanneer ga jij mijn vraag in @246 . eens beantwoorden ?

Indien dit rapport van Hulsey een goed en onderbouwd rapport zou geweest zijn, zou je mogen verwachten dat de complotters eindelijk eens dat vermaledijde NIST-rapport zouden kunnen weerleggen met onderbouwde argumenten.

Maar alles blijft bij het oude. Ze stellen nog steeds vragen en geven nog steeds geen antwoorden .

Ik zal het rapport eens kort samenvatten :
- ze hebben voornamelijk statische modellen gebruikt om hun punt te maken (daar gaan ze al de fout in --> real life is not static, it's dynamic).

Over het oostelijke en westelijke Penthouse
- zo trachten ze te bewijzen dat de instorting van het oostelijke penthouse enkel mogelijk is indien de kolommen op de 45ste verdieping het begeven (dat is de theorie die ze verdedigen in hun eindconclusie). Het penthouse breekt in 2 (zoals je een ei breekt), valt +/- 10 verdiepingen naar beneden zonder omliggende schade te berokken en blijft vervolgens ergens op de 37ste verdieping liggen.
- net zoals bij het oostelijke penthouse, zie je ook het westelijke penthouse volledig intact in het gebouw verdwijnen. Hier ook geen omliggende schade.

Over de globale instorting
- In hun "dynamisch" model hebben ze alle kolommen (zowel de kern- als de buitenkolommen) verwijderd over 8 verdiepingen. Ze geven geen verklaring hoe die 8 verdiepingen tegelijk verdwijnen.
- de simulatie toont enkel de bovenste helft van het gebouw.
- slechts 4 % van het gebouw is "deftig" gemodelleerd. 96 % lijkt zich te gedragen als een massief blok.
- er treedt nergens (betekenisvolle) structurele schade op binnenin het gebouw. Dat is eufemistisch uitgedrukt "met de lezer zijn voeten spelen".

Over de branden :
- ze hebben enkel branden gesimuleerd op 2 verdiepingen. Terwijl er toch veel meer branden gaande waren op hogere én lagere verdiepingen. Hoe kunnen ze concluderen dat brand niet verantwoordelijk was voor de instorting indien ze niet eens de impact berekend hebben op die (andere) verdiepingen ?

Over hun NIST-simulatie :
- hier werd ook een statische analyse gemaakt. En hun resultaat is eigenlijk te grappig voor woorden. Totaal onvergelijkbaar met wat er echt gebeurd is. Volgens Hulsey zou het hele gebouw als een blok in zuidoostelijke richting zich de aarde ingeboord hebben.

Iedereen die denkt dat dit rapport beter zou zijn dan het NIST-rapport heeft overduidelijk het NIST-rapport niet gelezen.

Feitelijk, als je denkt dat dit rapport beter is dan het NIST-rapport ben je gewoon een regelrechte idioot.

En nog eentje dat ik toch wel zorgwekkend vind. Als je kijkt naar hun lijst met bronvermeldingen, zie ik daar enkel zaken tussen staan die reeds bekend waren van voor dat ze hun onderzoek gestart hebben in 2015.

Ze hebben zich dus volledig gebaseerd op werken van anderen. Niet één verwijzing naar een interview dat ze zélf hebben gevoerd.

Evenmin een verwijzing naar de instorting van het Plasco gebouw in Teheran dat ook is ingestort door louter brand.

Bizar.

@261 Tamelijk doorzichtige copy-paste van metabunk. Ga zelf een keer nadenken.

@263 .
Dat is helemaal geen copy-paste van metabunk. Dat is een chronologische samenvatting van hoe het rapport opgebouwd is.

Of wil je bestrijden dat hun rapport zich toegespitst heeft op nog iets anders dan :
1. het verloop van de instorting
2. de branden
3. de simulatie van NIST

Jij beweert dat ik het rapport niet gelezen heb, nou leg me maar uit waar ik de mist in ga dan.

Wat denk je : die XingFu heeft misschien wel die 10.000 pagina's van het NIST rapport gelezen maar voor dit rapport van Hulsey zal hij geen tijd vrijmaken.

Denk nog eens

@263 .
Overigens : heb je zélf al eens nagedacht of je het belang van dat Hulsey rapport kan verantwoorden.

Waarom negeer je die vraag ?

Geen verstand in het koppie ?

@242 Je beseft toch wel dat dat grafiekje een letterlijke copy/paste is uit het NIST rapport? Waar zijn Hulsey's eigen berekeningen? Waar stelt Hulsey wat de volledige duur van de instorting is?

@267 .
En het is, aan de hand van de gegevens uit het rapport, onmogelijk om de totale duurtijd van de instorting te berekenen. Het enige dat we uit het rapport kunnen afleiden als we alle tijden optellen is dat ze reeds aan + 10 seconden zitten op het moment dat er nog maar 8 verdiepingen zijn ingestort volgens hun.

Maar dat is het punt niet : ze zeggen duidelijk in hun rapport dat het de bedoeling was om hun simulatie te laten kloppen met hetgeen er te zien is op de video's.

En de instorting op video duurt 18 seconden dus daar zou consensus over moeten bestaan .

@263 .
Ik wacht wel op jouw samenvatting van het NIST-rapport...

Ongelofelijk... hij is weer gaan lopen zenne.

@267 .
Quote:
"Waar zijn Hulsey's eigen berekeningen? "

Die zijn er niet. Dat hele rapport stinkt naar de berekening van andere mensen. De enige verdienste van Hulsey is dat hij aan 2 studenten gevraagd heeft om een simulatie te maken omdat hij dat zelf niet kon.

De berekeningen in het rapport van Hulsey zijn afkomstig van deze bronnen :
- FEMA
- NIST
- David Chandler
- Arup and Nordenson
- Weidlinger

Misschien dat de gezonde roker een berekening van Hulsey heeft gevonden. Ik wil het niet uitsluiten maar die zal ik dan gemist hebben.

@271 vond het voornamelijk grappig dat een van de eerste verwijzingen waar hij dan mee komt niet van Hulsey zelf is, maar van het NIST. (En natuurlijk niet de volledige instorting weergeeft, maar dat had ie kunnen weten als hij het NIST rapport had gelezen ).

@272 En wat ze op die gemene copy/paste site ook al aanhaalden; Tony Szamboti maar dan wel zonder bronvermelding...

WTC 7 is niet ingestort door brand...

Dat is de stelling van Hulsey... maar waar baseert hij zich op dan ?

Heel simpel : hij heeft op verschillende hoogtes de kolommen 79, 80 en 81 verwijderd. Dit heeft hij gedaan onderin het gebouw, in het midden en ook op de hoogste verdiepingen.

Hieruit bleek dat de instorting van het Penthouse (vergelijkbaar met de videobeelden) slechts optrad indien hij die kolommen weghaalde op de 45ste verdieping.

Maar op de 45ste verdieping is er nooit brand geweest.

Ergo (volgens Hulsey) kan brand niet de oorzaak geweest zijn voor de instorting.

Ik maak geen geintje... Dat is de conclusie van het rapport samengevat in één zin. Gelieve wel rekening te houden met het feit dat je enkel tot deze conclusie kan komen indien je een statisch model gebruikt.

Ik denk dat er inmiddels wel al 100.000 mails in zijn inbox zitten met de vraag waarom hij geen dynamisch model heeft gebruikt....

Begrijpen de complotters wel het verschil tussen een statische simulatie en een dynamische ?

Best wel belangrijk dat we dat eerst even kortsluiten want anders heeft een discussie over dit rapport al helemaal geen zin.

Richard Gage was grappig met zijn kartonnen dozen maar toegegeven het werd een beetje afgezaagd.

Gelukkig kunnen we nu deze gebruiken :

?utm_source=iframe&utm_medium=embed&utm_campaign=Embeds&utm_term=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fsept-3-2019-release-of-hulseys-wtc7-draft-report.t10890%2F

Die zal ook wel nog een paar jaartjes meegaan als miskleun van de eeuw.

@276 "Gelukkig kunnen we nu deze gebruiken"

Ik denk dat ze wel door de grond kunnen zakken.....

Gelukkig zijn het meestal intellectuele dwergen die het overheidsverhaaltje verdedigen. Er zit werkelijk geen enkele originele gedachte bij. Vermakelijk.

@278 U zegt? XingFu komt met heel veel informatie waar u niets tegen in te brengen heeft en dan noemt u hem een intellectuele dwerg?

Best wel apart.

Een brandend gebouw BROKKELT geleidelijk af en zal niet in zijn geheel in 7 seconden verdwenen zijn ! Er was ook geen sprake van kerosine en een plotselinge felle brand over een hele verdieping.

@279 Dat kopieert hij vrijwel letterlijk van Mick West van Metabunk. Uit niets blijkt dat Xing er ook maar iets van begrijpt. https://www.metabunk.org/sept-3-2019-release-of-hulseys-wtc7-draft-report.t10890/

@280 Die brand moet wel heel symmetrisch zijn geweest. Zowel horizontaal als verticaal. De beelden laten iets totaal anders zien.

@31 "...De vloeren vielen bovenop elkaar, dat gaat recht naar beneden ..."

Een door pilaren gedragen vloer kan niet in een fractie van een seconde in zijn geheel naar beneden vallen,,,,vooral niet als niet alle pilaren doorgesneden waren door vliegtuig en brand.

@283 De vloeren werden niet gedragen door de pilaren. Daar ga je dus al flink de mist in.

@278
Wetenschappers en intellectuelen zijn dan ook niet ze zelfde mensen.
Jij lijkt me tot geen van beide te behoren.

@282 .
Quote:
"Die brand moet wel heel symmetrisch zijn geweest. Zowel horizontaal als verticaal."

Enkel als je er van uit wilt gaan dat het gebouw in zijn voetafdruk is ingestort. De beelden van het puin laten iets totaal anders zien.

@281 .
Er valt ook helemaal niets te begrijpen aan dat rapport van Hulsey. Leg jij maar eens uit hoe dat oostelijke penthouse na een val van +/- 10 verdiepingen ineens blijft liggen.

Dat begrijp ik inderdaad niet. Maar jij wel als ik het goed voorheb.

Dan moet je het ook wel uitleggen hé maar dat heb je tot nu toe nog niet gedaan. Waarom niet ?

@283

Lees eerst eens dit en com dan nog eens terug
https://www.bol.com/nl/p/spannend-staal-1-deel-basisboek/1001004002844499/?Referrer=ADVNLGOO002008N-G-57578615992-S-472979312639-1001004002844499&gclid=EAIaIQobChMIi7vT--vA5AIVUed3Ch1JfgO3EAQYBSABEgKErfD_BwE

Ik zie dat de ploeg van Zio-Nazitische minners weer actief is.
In minder dan geen tijd op diverse topics vier minnen.

De complotters roepen al jaren dat ze een nieuw onafhankelijk onderzoek willen die de instorting verklaart.

Ik zou niet beweren dat het onderzoek van Dr Hulsey onafhankelijk is, maar goed... aangezien het opgesteld is door iemand die de officiële versie niet gelooft, zullen de complotters hier wel geen groot issue van maken zeker ? (Terwijl ze dat eigenlijk wel zouden moeten doen, want het was geen onafhankelijk onderzoek).

En wat blijkt nu ? Het Hulsey rapport schiet tekort op alles wat ze dienden te onderzoeken.
- ze hebben de branden slechts onderzocht op 2 verdiepingen
- er gebeuren onverklaarbare zaken in hun simulatie van de volledige (kuch) instorting. Bvb : het oostelijke penthouse stort +/- 10 verdiepingen in het gebouw en blijft daar liggen, het westelijke penthouse stort zelfs nog dieper in maar ook hier lijkt die instorting geen structurele schade in het gebouw met zich mee te brengen. Dat is gewoon onmogelijk.
- het hele gebouw blijft tijdens de instorting gewoon intact. Nergens treden deformaties op. Ze geven hiervoor geen verklaring hoe dat mogelijk is.
- hun simulatie van hoe de NIST-simulatie er zou uit moeten zien is te lachwekkend voor woorden. Het hele gebouw verdwijnt INTACT in de aardbodem.
- om de instorting van het oostelijke penthouse te laten overeenstemmen met hetgeen op video zichtbaar is, hebben ze de kolommen verwijderd op de 45ste verdieping. Op die hoogte waren geen branden aanwezig. Met welk recht hebben ze die kolommen verwijderd als ze niet kunnen uitleggen waarom die kolommen het op die verdieping moesten begeven.

Ik ben overtuigd dat ze goede bedoelingen hadden, maar aan de hand van bovenstaande opmerkingen, zie je al dat ze de grootste moeite hebben gehad om een aannemelijke simulatie te kunnen voorleggen.

Tenslotte hebben ze in hun simulatie maar over 8 verdiepingen alle kern- en buitenkolommen tegelijk verwijderd. Natuurlijk stort het gebouw dan in (zelfs bij een controlled demolition hoeven ze niet noodzakelijk alle kolommen op te blazen).

Hun conclusie is dan ook dat een gebouw pas kan instorten nadat je ALLE kolommen verzwakt/verwijderd.

Om de instorting van de penthouses te verklaren hebben ze hun trukendoos moeten opendoen. Dit konden ze enkel simuleren door statische modellen te gebruiken ipv dynamische.

Kortom : dit rapport hangt met ogen en haken aan elkaar.

Misschien moeten ze de volgende keer een helplijn inschakelen want met 1 professor en 2 studenten gaat het niet lukken.

Ik ben overigens heel benieuwd naar wat ze gaan doen met alle reacties (die ze ongetwijfeld gaan krijgen).

Gaan ze hun rapport aanpassen ? En wie gaat dat dan betalen ? Toch niet weer op de kap van de complotters mag ik hopen ? Dat zou onaanvaardbaar zijn. De onderzoekers moeten ervoor zorgen dat ze alles van de eerste keer op een rij hebben hé.

Ik gok dat dit rapport binnenkort een stille dood zal krijgen.

Het WTC stortte eigenlijk vanzelf in elkaar, gelukkig konden de inslagen van vliegtuigen deze reactie vertragen

@de gezonde roker

Wanneer kom je nou eens met antwoorden ? Heb je hulp nodig van Siri of zo ?

Nog nooit eerder zo'n sterk gebouw gezien als in het rapport van Hulsey. Een bunker valt er in het niets bij.

Misschien kan Hulsey zijn data verkopen aan het leger. Die zullen vast interesse hebben .

Even een ernstige vraag aan zowel de debunkers als de complotters :

Wie van jullie heeft ervaring met peer-review in Canada/USA ? Hoe gaan ze daar te werk ?

Op metabunk wordt beweerd dat Hulsey/A&E zelf zijn team van reviewers zou mogen kiezen....

Dat lijkt me sterk maar ik sluit het ook niet uit. Ik ga zelf alvast op onderzoek uit (google is my friend), maar wellicht kan iemand van jullie reeds een tipje van de sluier oplichten ? Dit zou toch wereldwijd volgens dezelfde principes moeten verlopen...

Graag enkel ernstige reacties op deze vraag met verwijzing naar de bron aub.

Op het eerste zicht lijkt het wel te kloppen dat de auteur zélf mag kiezen wie er wordt opgenomen in het team van reviewers. (facepalm)

Maar goed, laten we optimistisch blijven. Zelfs al zou dat team enkel bestaan uit A&E supporters, dan nog denk ik dat ze de kritiek die momenteel op het Hulsey rapport wordt geuit zomaar zullen kunnen negeren. Indien ze dat zouden doen, komt er namelijk heibel van.

Mijn enigste vrees is dat op deze manier het peer-review proces wel eens heel lang zou kunnen duren, en dat is dan weeral koren op de molen van A&E.

Het proces zo lang mogelijk in stand proberen houden zodat hij aan zijn achterban kan blijven vragen om te doneren voor zijn "nobel" doel.

(Mijn maag keert ervan om)

Zou dit betekenen dat hij zijn datamodellen eveneens enkel gaat vrijgeven aan de reviewers. Staat zijn onderzoek niet open voor public comment ? Dit heeft hij (Hulsey) nochtans wel beloofd bij de aanvang van het project 4 jaar geleden... maar ook daar heeft hij zich nooit aan zijn woord gehouden (en ik kan het weten want ik had me ervoor ingeschreven --> nooit enige feedback meer gehad nadat ze hun werk kwijt waren omdat ze geen backups genomen hadden).

Bron in @296 .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview

Als iemand iets beter heeft, lees ik dat graag.