Miljoenen voor weggestuurde architect Binnenhof (ad.nl)

Och, jan-lul betaalt toch.

Schande.
Iemand die niet voldoet ga je toch niet betalen?
Welke idioot heeft dat contract opgesteld?

Gelukkig hebben ze nu wel een échte expert. Arrogander Penthouse gaat het project begeleiden.

U en mijn geld waarvan het spul denkt dat het niet op kan en men weet dat al die burgers als ze zich er druk over maken niet verder komen dan de schouders er over ophalen. Jammer dat er niet boven op gezeten wordt middels een debat en een motie van afkeuring.

Een absurd bedrag voor een architect, ook als het een top architect betreft.

Wie durft nu nog te zeggen dat het niet fijn werken is voor de overheid. Trouwens, is die klus wel binnen de EU aanbesteed? Zal ook wel een overweging van Engeland zijn geweest om die EU de rug toe te keren.

Ze zijn echt knettergek geworden in Den Haag. Als ze zulke bedragen betalen voor een architect, dan betekent dat erg nog heel veel meer onbekwaam volk daar rond loopt.

Wat kan het schelen? Het is toch maar belastinggeld.
Die staatssecretaris moet de laan uit! Is niet geschikt voor z'n werk. Het is weer precies hetzelfde als de Fyra-zooi. Daar is ook een of andere ambtenaar van de NS in 2004 (Aad Veenman?) voor verantwoordelijk geweest. Hij is inmiddels vervangen door Roger van Boxtel, maar dat het geld gekost heeft moge duidelijk zijn.

@6 In principe horen ze zo'n project openbaar aan te besteden.

Iemand die zulk slecht werk levert kun je met de beste wil van de wereld geen TOP-architect meer noemen. Eerder beun-de-haas architect. Of eufemistisch gezegd een B-Architect.

Duidelijk App. Pechtold gaat zijn tweede en derde appartement binnen harken en dan met pensioen.

Schandalig , En weer een die ongegeneerd voor slecht werk, een graai uit ons belastinggeld mee krijgt.

Leuk al die meningen maar zonder inzage in het contract, de gemaakte afspraken over het ontwerp, de reeds uitgevoerde werkzaamheden e.d. , kan je er helemaal niks mee.
Contractenrecht is gewoon van toepassing. Dan kom je op het vlak van beëindiging/ontbinding uit. Als niet voorzien is in bepalingen inzake afkoop van het contract bij vervroegde beëindiging en de architect is niet aansprakelijk te stellen vanwege wanprestatie (is in de praktijk heel lastig), dan moet je je uit een contract onderhandelen en vaak betalen. Dat is hier gebeurd. Of het een goed onderhandelresultaat is, is niet te beoordelen zonder alle relevante afspraken.

@9 , dit geval niet mbt veiligheidsaspecten etc. (even kort door de bocht)

Wie controleert bij de overheid de contracten.?
Hoe kan het zo zijn dat de overheid in al haar contracten achter de feiten aan rent.
Ja, tegenover de normale burgers zijn ze afgedekt. Dan hebben ze batterijen met advocaten om hun gelijk te krijgen. Maar met zakelijke partners gaat het altijd mis.
Ergens zit het niet goed bij de overheid.

@15 , afdeling inkoop + juristen gaan over de contracten. Ik heb mezelf jarenlang bezig gehouden met dat soort contracten, contractonderhandelingen, ingebrekestellingen en contractbeëindigingen. Ik deel de mening niet dat de overheid standaard achter de feiten aanloopt. Het punt met contracten is dat risico's die je wilt afdekken een zekere proportionaliteit moeten hebben (geen ongelimiteerde aansprakelijkheid e.d. en in verhouding tot de omvang van de opdracht) en dat het afdekken van risico's de prijs opdrijft. Je moet dus altijd goed kijken in welke mate risico's beïnvloedbaar zijn door opdrachtnemer. Is dat niet het geval dan kost een contractbepaling alleen maar geld zonder dat het risico kleiner wordt. Daarnaast kan de overheid wel wat risico's dragen dus je kan jezelf de vraag stellen om het slim is om alles af te dekken.
Zie het als een telefoonverzekering, mensen die makkelijk een nieuwe telefoon kunnen betalen verzekeren hun telefoon niet en dat risico wordt genomen omdat het geld bespaart en het risico laag is.

Ellen van Loon had last van 'grootheidswaanzin'..
Netjes toch, past zij zich aan wordt ze ineens afgekocht voor 2,7 miljoen.
Slim mens toch wel! ^^

Tob-architect , maar wel slim. Tis weer niet te geloven weer 2.7 miljoen naar de Kl....

@16 : "Daarnaast kan de overheid wel wat risico's dragen." Misschien wordt juist hierover wel iets te gemakkelijk gedacht door de overheid. Het is niet het eerste project bij de overheid dat een hoop geld heeft gekost en uiteindelijk niets tot weinig heeft opgeleverd.

@19 , niet helemaal, wanneer je een contract aangaat zijn er altijd twee partijen waarbij veel bepalingen wederkerig zijn, dat wil zeggen, ook voor de opdrachtgever gelden verplichtingen. Wanneer het mis gaat in contracten dan is de opdrachtgever meestal ook niet helemaal vrij te pleiten. Wurgcontracten met 0 risico voor opdrachtgever en alle risico's bij opdrachtnemer die niet allemaal in de invloedsfeer van opdrachtgever liggen, worden gewoon niet geaccepteerd en zijn disproportioneel. Daarnaast lees je in de krant alleen over de zaken waar het mis gaat. Over de meeste projecten lees je niks en wordt met het contract in de hand de leverancier tot presteren gedwongen. Soms gaat het mis, grote ICT projecten zijn daarin berucht. Ik heb bij meerdere grote ICT projecten over miljoenenissues onderhandelt met leveranciers en daar waar het echt mis ging was de opdrachtgever zeker niet helemaal onschuldig. Al die tientallen miljoenen meerwerk tot honderden miljoenen meerwerk had altijd met onvolledige opdrachtspecificaties te maken en/of het veranderen van specs.

@20 . Werk van een architect kun je gewoon reimbursable laten uitvoeren. Zeg maar uurtje factuurtje. En als je dan uit elkaar gaat is er hoogstens nog een maand opzegtermijn of zo ( en dat had je dan contractureel moeten vastleggen) en dat kost je dan zeg 160 uur extra uurtarief. Daar hoef je geen 2,7 miljoen euro aan te verbrassen. Hoogstens ( bij dure architect) 160* 500 euro (80.000 Euro) of zo. Ik werk ook al bijna 40 jaar met contracten vanwege mijn werk en vanuit mijn ervaring kan ik ook niet anders concluderen dan dat bij de overheid een slechte contractonderhandelaar heeft gezeten. Ik vermoed dat men bij het aangaan van het contract behoorlijk geilde op deze specifieke architect en daarom zo'n slecht contract heeft geaccepteerd. De architect was slimmer dan de overheid. Bij een normale openbare aanbesteding kun je de risico's en gevraagde garanties en kwaliteitseisen en onbindingsclausules in je RFQ /RFP als voorwaarden dicteren en dan zie je wel welke architect op die voorwaarden zaken wil doen.

@21 , zou kunnen maar het blijft speculeren. We weten beide niet hoeveel uren er gespendeerd zijn, hoeveel berekeningen zijn gedaan, of de architect een PvE heeft gemaakt voor de daadwerkelijk bouw. Politieke druk op tijdlijnen en voorkeuren voor architecten komt over het algemeen de contractvoorwaarden niet ten goede.
Hier is een ontwerp gemaakt en dat is door de politiek afgewezen want te duur en niet sober genoeg. Als vooraf niet duidelijk genoeg was afgesproken in welke mate er ontwerpvrijheid was en wat het mocht kosten, trek je sowieso aan het kortste eind.

@22 . Inderdaad. En daarom is de Overheid erg slecht in contracten afsluiten. Ook de overheid had een PvE moeten hebben en goede contractvoorwaarden moeten opstellen.

@20 : Ik weet dat er voor beide partijen risico's zijn en ik weet dat er gaandeweg het project vaak veel onvoorziene zaken naar voren komen, zeker in ICT-projecten en dan voornamelijk van de kant van de opdrachtgever. Maar in dit geval blijkt er totaal geen draagvlak te zijn voor het ontwerp door de architect. En dan vraag ik me af in hoeverre er door de opdrachtgever in dit geval een vooraf enig onderzoek is gedaan naar de wensen van de gebruikers. Je gaat toch geen opdracht geven met carte blanche?

@24 , geen idee, ik heb me nooit bezig gehouden met architectenselectie. Is sowieso een rare wereld. Wij kennen de opdrachtverstrekking niet dus het is allemaal lastig oordelen. We wachten de kamervragen af.