Greenpeace – zonder de Amazone geen kans op uitweg uit klimaatcrisis (boeddhistischdagblad.nl)

zonder de Amazone geen kans op uitweg uit klimaatcrisis

Ja. Waar moet je beginnen om dit statement te ontleden. Het is net alsof een gek een paar woorden heeft gescrabbeld en in willekeurige volgorde heeft neergezet. Om het te begrijpen moet je de waanzin snappen die er achter zit.

Veel kat moet bomen consensus weg klimmen.

Zonder de amazone gaan we gewoon dood.

Gewoon ongebruikte (landbouw en veeteelt) gronden in de rest van de wereld volplanten zou ook een optie zijn
Hebben een heel continent dat uit bijna alleen zand bestaat , volplanten zou ik zo zeggen

Alles wat er gedaan wordt is te weinig en te laat.

Saving the Planet
The planet is fine...THE PEOPLE ARE FUCKED...
R.I.P. Old man.
I miss your wisdom

Greenpeace, die weten het! (naah...)
https://www.nieuwskoerier.nl/news/519674-amazone-wordt-de-longen-van-de-aarde-genoemd-maar-klopt-dat-wel

jawel hoor. God regelt dat nog wel ff

@1 Is toch een duidelijke titel?

@6 In het artikel bij je eigen link staat "De vegetatie op onze planeet, waar de Amazone een belangrijk onderdeel van is, neemt een kwart op van alle CO2 die we uitstoten. Ook is er enorm veel CO2 in de bossen opgeslagen, onder meer in bomen en houtskool. Als dat vrijkomt, heeft dat een grote impact. Het betekent dat de aarde nog verder gaat opwarmen".
Waar is dit in tegenspraak? Of lees je alleen titels? Dan hoop ik dat je beter kan lezen dan @1

@3 In een woestijn is landbouw niet mogelijk. Het is niet voor niets dat daar alleen zand ligt (terwijl het enkele millenia geleden een groen oerwoud was)

@8 Hier ziet u het zelf, als je gewoon aangeeft dat je het niet met iemand eens bent en het wel een duidelijke titel vindt, krijg je een minpuntje. Tegenspraak wordt niet geduld!

@9 : De Amazone neemt geen CO2 op en geeft geen zuurstof af, dat gebeurd alleen als het bos groter wordt. Of CO2 echt tot opwarming van de aarde leidt is omstreden, zie:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/519636-studie-door-ronan-michael-connolly-laat-zien-dat-het-broeikaseffect-niet-kan-leiden-tot-opwarming-van-de-aarde

Het is greenpeace die de Amazone de 'longen' van de aarde noemt. Longen nemen zuurstof op en geven CO2 af. Dus, als greenpeace gelijk heeft moeten we zo snel mogelijk van die Amazone af, maar ik onderschrijf dat niet. Er zijn andere (en betere) redenen het regenwoud te behouden.

@8 Misschien als je zo geprogrammeerd bent. Laten we het samen logisch bekijken wat er staat.

"zonder de Amazone geen kans op uitweg uit klimaatcrisis "

De amazone. Dat is een Griekse legende. Een vrouwelijke krijger op een paard. Er is ook een rivier naar vernoemd in Brazilië.

Klimaat Klimaat is een vage term om een weertype in een bepaald gebied te duiden. Bijvoorbeeld Woestijnklimaat. Zeeklimaat.

Crisis is een Grieks woord dat beslechting betekent of scheiding. Het is door de politiek veranderd in een metafoor die een situatie moet duiden die politiek ingrijpen rechtvaardigt. Een vanzelfsprekend politiek mandaat dat wordt ingegeven door noodzakelijkheid vanuit een religieus perspectief.

Klimaatcrisis. De notie dat het mogelijk zou zijn dat politiek beleid het klimaat van een gebied bepaalt. De gedachte erachter is dat het een eeuwig durend mandaat is om geld te verdelen over projecten. Het klimaat is immers een vage term. Het trekt zich niets aan van politiek. En het woord crisis is juist de politieke rechtvaardiging om het op te lossen zonder dat het ooit verandert dus het is eeuwigdurend mandaat.

Uitweg uit een crisis. De aard van de metafoor is juist dat een crisis geen uitweg heeft. Dat maakt het een crisis. Dat genereert het machtsmandaat.

Wat mensen als jij doen is vanuit de groene programmering op basis van deze zin je eigen verhaal verzinnen. CO2 en bos en longen van de wereld en dat soort flauwekul. Maar dat staat er niet. Dat komt alleen maar omdat de woorden mentale triggers zijn die in jou deze manier van denken activeren. En er staat niets specifieks. Je vult het zelf in, iedereen op zijn eigen manier en het enige doel dat het dient is ook dat. Jou overtuigen van een mandaat om politiek geld rond te schuiven.

De manier waarop dat werkt, de waanzinnige psychlogische constructie die erachter zit. Het gebruik van taal en woorden om melodramatische fantasieverhalen in jou los te maken. Het is fascinerend natuurlijk. Maar als je het wilt zien moet je er even afstand van nemen en het proberen objectief te bekijken.