‘Het christendom is ons verleden, niet onze toekomst’ (trouw.nl)

@700 Nee hoor ik heb geen goden nodig. Nou ja misschien Wodan, de rest is onzin.

* Verwijderd door de redactie *

@701 Nee hoor ik heb geen goden nodig. Nou ja misschien Wodan, de rest is onzin.

Jij hebt Jezus Christus nodig. Andere afgoden brengen verderf.

@703 Afgoden? Heiden!

Leg dat straks maar uit aan Wodan het is uw ziel.

* Verwijderd door de redactie *

Afgoden? Heiden!

Leg dat straks maar uit aan Wodan het is uw ziel.

En valse religie's zoals die klimaat religie van de linkse kerk met hun zo geliefde islam brengen verderf.

Nederland heeft Jezus Christus nodig.

@679 [En waarom gaat de uitroeiing van het indiaanse volk dan nog steeds door?] (etc.)

Dit schreef ik in de post waar je op reageerde, kennelijk zonder hem goed te hebben gelezen:

"Natuurlijk hebben uitbuiting, oorlogvoering en bewuste blootstelling aan ontbering ook hun bijdrage geleverd..."

Ik ontken niet dat er genocide heeft plaatsgevonden. Ik stel alleen dat het merendeel van de doden het gevolg is geweest van epidemieën in de beginperiode en dat de besmette dekens pas later kwamen. Dat is bij mijn weten ook de globale academische consensus op dit gebied, ook al zul je altijd afwijkende meningen hebben. De rest van je verhaal over het wangedrag van Europeanen is voor deze kwestie niet relevant, want dat dat wangedrag heeft plaatsgevonden wordt door niemand bestreden.

[Ik heb hier thuis boeken van jezuïeten, die onderzoek hebben gedaan in de archieven van Rome. Het lijdt geen enkele twijfel dat de opzet was: bekeren of uitroeien.]

Kun je namen en titels noemen?

[Dat is misschien niet plezierig voor een overtuigde christen om te horen]

Ik weet het niet. Ik ben geen 'overtuigde christen' en zou je op dat punt dus niet wijzer kunnen maken.

@647 @648 Nou Ebbie, en?

@698 Men praat hier over een vrij zeldzame soort kanker. Het gaat over 100 tot 200 gevallen per jaar. Waar praten we dan over. Aangezien u praat over de straf van god dan zouden alle homo's een ziekte moeten krijgen toch?

Bij die 100 tot 200 gevallen zullen er bovendien ook vrouwen en hetero mensen tussen zitten!
Zie ook mijn vorige link die uitging van het merendeel vrouwen die deze ziekte krijgen.

Bron: Vrij zeldzame soort kanker: https://www.kiesbeter.nl/onderwerpen/anuskanker

PS Wat voor een ongelofelijke rotzooi-sites schotelt u ons weer voor Naturalnews????

En u vertelt hier dat u zo intelligent bent omdat u joods bent?

Zie onder over Naturalnews:

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_News
https://www.bright.nl/nieuws/artikel/4741261/facebook-verwijdert-complotsite-natural-news-definitief

Blijkbaar trekken dit soort sites u sterk aan ook de soms wat vreemde plaatjes of spreuken komen van vreemde vaak dubieuze religieuze bronnen en u gelooft alles wat er op staat? Stop eens met die rare obsessie als het op homo's aankomt met je Sodom en Gomorrah, want dit vind ik niet normaal en ik ben zelf hetero en getrouwd maar wel een atheïst maar ik zal waarschijnlijk wel branden in de hel als ik u soms zo hoor praten over atheïsten.

Ben overigens niet tegen gelovige mensen, prima als men gelooft, daar is iedereen vrij in net zoals het kiezen van een partner ook al is het van het eigen geslacht, ze moeten anderen gewoon met rust laten en iedereen die anders is of anders geloofd in hun waarde laten en er niet zo obsessief ermee bezig zijn, want dat is niet gezond!

@686 : Het 1 sluit het ander niet uit. Ik dacht dat ik ondertussen het begrip almacht al voldoende had uitgelegd. Door macht te begrijpen begrijp je beter wat almacht is.

Ook zonder tijd en ruimte zijn er veranderingsmomenten alleen lopen deze anders dan in onze huidig concept van ruimte en tijd. In dat concept kan je eveneens spreken van “als”.

Pas als de nieuwe werkelijkheid bestaat kan de oude werkelijkheid aangepast worden. Dus op het moment dat het bestaat. Weet hij de toekomst daarvan. Zo heeft Hij volle inzicht in alles wat Hij veroorzaakt en Hij veroorzaakt ook alles. Kortom God is uiteindelijk niet afhankelijk van de nieuwe werkelijkheid. De nieuwe werkelijkheid uitbreiden is Zijn “gecontroleerde” wil. Dus nogmaals er zijn geen verassingen voor zijn toekomst omdat de nieuwe werkelijkheid compleet beheersbaar is.

Klopt de narigheid is door de mens zelf bedacht. Het is een toestand van anti-bestaan. Niet tevreden zijn met de werkelijkheid. Wat uiteindelijk resulteert in een hel, de behoeft jezelf uit het bestaan te wissen. Tevreden moet je eerst zijn voordat een nieuwe werkelijkheid kan bestaan. God is er niet om de mens het naar zijn zin te maken, maar om de werkelijkheid uit breiden tot in de eeuwigheid. De mens heeft daar maar een beperkte rol in die hem eeuwig geluk zal brengen.

De wens uitbrengen om niet te bestaan geeft al aan dat je niks om je bestaan geeft. Je ziel heeft echter altijd zin om te bestaan. Ten diepste kan iemand zich niet tegen het bestaan verzetten. Zelfs God niet. Niet kan niet geschapen worden en kan geen macht over worden verkregen. Dus die wens kan God niet vervullen. Omdat het een onmogelijkheid is.

In het oogpunt van God is de mens sowieso verwerpelijk enerzijds, omdat we de hele dag barbaars bezig zijn. Ook al als we denken heel goed bezig te zijn. God heeft echter geduld met ons en geeft ons de kans om daaruit te ontsnappen en onszelf te verbeteren. Hoewel niet iedereen zal die kans aangrijpen.

De nieuwe werkelijkheid bestaat allereerst in de ziel van een levend wezen. Deze bestaat deels buiten ruimte en tijd.

@710 "Het 1 sluit het ander niet uit."

Waar doel je op? wat sluit wat niet uit?

"Ik dacht dat ik ondertussen het begrip almacht al voldoende had uitgelegd. Door macht te begrijpen begrijp je beter wat almacht is. "

Nou, wat ik je vooral heb zien doen is proberen de term almacht in leven te houden, terwijl je het met elke reactie en uitleg steeds verder afbrokkelt. Het gaat allang niet meer over almacht. je hebt het inmiddels echt gereduceerd tot beperkte macht.

"""Ook zonder tijd en ruimte zijn er veranderingsmomenten""""

Eeehm sorry, maar je raaskalt nu. Verandering is een transitie. Transitie is de hoedanigheid van iets op het ene moment in verhouding tot het andere moment. Dat kan alleen als er "tijd" is. Het zijn immers momentopnamen!

""" alleen lopen deze anders dan in onze huidig concept van ruimte en tijd. """""

Ah dus er is dus wel een ruimte en tijd ineens nu?

"""""In dat concept kan je eveneens spreken van “als”""""

jaja, lekker vaag hoor. maarre, je hebt er bewijs voor neem ik aan? Want ik denk dat er een Nobelprijs op je wacht als je die "andere" ruimte en tijd kunt aantonen.

"""Pas als de nieuwe werkelijkheid bestaat kan de oude werkelijkheid aangepast worden."""""

Jaja, de nieuwe werkelijkheid vervangt de oude werkelijkheid? n wat versta jij onder die werkelijkheden dan? Leg eens even uit

"""Dus op het moment dat het bestaat. Weet hij de toekomst daarvan."""""

Ah, dus jouw God weet nog niet wat de uitkomst gaat zijn voor dat hij het schept? Hmm, hij heeft dus iets geschapen waarvan de uitkomst voor hem nog een totale verassing was?

Normaal maakt men iets met een doel. Jouw God heeft dus de mens zonder doel geschapen, want hij wist er pas iets over op het moment dat het geschapen was? best wel gevaarlijk zo'n God die niet weet wat hij doet, en pas ontdekt wat hij heeft geschapen als hij het geschapen heeft hoor.

Stel je voor hij schept een wezen dat op het moment van zijn schepping machtiger is dan hijzelf en het wezen komt met een eigen impeachment naar God en Boem. God is machteloos.

Poeh, wie weet wat die God allemaal nog voor foutjes gaat maken in de toekomst. Misschien heeft hij al heel veel fouten gemaakt en komen daar al die andere Goden vandaan? Want hij weet pas wat zijn schepping gaat veroorzaken als de schepping is gedaan. wellicht heeft God Allah ook wel per ongeluk gemaakt en is Allah machtiger dan jouw God?




"Zo heeft Hij volle inzicht in alles wat Hij veroorzaakt en Hij veroorzaakt ook alles."

Hmm, dus ook de pedofiel, de kindermoordenaar, de verkrachter, de psychopaat, Hitler, Saddam, Stalin en ga zo maar door. Oei, dan zie ik ineens het gevaar van jouw God heel duidelijk.

Tsja, je God is niet alwetend. Het weet de toekomst van iets pas als hij het geschapen heeft. En weet dus van te voren niet hoeveel macht zijn schepping gaat hebben. Tsja, logisch dat er zoveel leed en pijn is in de wereld. Dat komt natuurlijk door al die scheppingen van jouw God, die niet van te voren wist waar het toe zou leiden. pas na dat hij het geschapen had, toen pas wist hij waar het toe zou leiden. En blijkbaar was hij dus niet bij machte om al die ellende te voorkomen.

Bezint eer ge begint God. Schepping maakt meer kapot dan je lief is! Ik hoop dat God leert van al zijn fouten hoor. Anders kan het nog wel eens heel erg misgaan.

"Kortom God is uiteindelijk niet afhankelijk van de nieuwe werkelijkheid. "

Hmm, dat is hij nou feitelijk net wel. want hij weet pas waar iets toe leidt als het geschapen is. Die schepping is een nieuwe werkelijkheid, en God wist de uitkomst van te voren niet. Dus hij is wel degelijk afhankelijk van die nieuwe werkelijkheid, het is voor hem immers ook een nieuwe werkelijkheid.


""De nieuwe werkelijkheid uitbreiden is Zijn “gecontroleerde” wil.""""

Jaja. Hij wil de nieuwe werkelijkheid uitbreiden naar een nog nieuwere werkelijkheid natuurlijk. Tsja ik snap het nu helemaal. En da's potdorie erg lastig als niet alwetende God, want je moet steeds aanpassingen maken om het volgens je plan te laten verlopen, en dan vervolgens weer iets nieuws scheppen waarvan je de uitkomst niet kent om een eerdere schepping waarvan hij de uitkomst ook nog niet vooraf kende ongedaan te maken of op de rails te zetten.

Dus God schiep de mens. Hij wist de uitkomst nog niet vooraf. en boem daar is de mens. Hmm, denkt God. Daar en daar en daar moet ik weer bijspringen want ik wist natuurlijk ook niet van te voren hoe het ging lopen. Hoe gaan we dat doen?

God schept pedofiele, kindermoordenaars, kanker, verkrachters etcetera. Op die manier schept God weer nieuwe dingen, maar oeps. wat dat veroorzaakt ziet hij ook ineens pas als hij het geschapen heeft.

God gooit er nog ff een Stalin is, Hitlertje, een hele zooi scheppingen die een heel onverwachte wending kregen en ineens concurrent werden. Allah was er ineens ook. Shit man. Dat moet God ook weer ff recht zetten, dus hij schept weer iets nieuws en kijkt ff aan wat dat gaat brengen. o het bestaat, ff kijken wat het gaat brengen. oeps verdorie. Ebola.

Hmm maar weer iets nieuws scheppen waar hij de uitkomst p[as van weet als het eenmaal bestaat. En zo blijft god bezig. Poeh man. Vermoeien dat god zijn als je niet weet van te voren wat je schepping doet zeg.

God het beter de wetenschappelijke methode kunnen gebruiken. dat was eerst ook ff goed aftasten, maar die doen eerst grondig onderzoek en maken een plan en berekenen, berekenen en berekenen totdat ze weten hoe ze het moeten maken, wat het gaat doen, en hoe de toekomst er voor uit zal zien.

Shit man, hadden we maar een wetenschappelijke God.



"" "Dus nogmaals er zijn geen verassingen voor zijn toekomst omdat de nieuwe werkelijkheid compleet beheersbaar is."""""

Mwaah, je zegt veelvuldig " Dus op het moment dat het bestaat. Weet hij de toekomst daarvan." en dan bestaat het al, en wie weet wat je in bestaan hebt gebracht. En dan is de vraag, hoe ga ik die onvoorziene omstandigheden ongedaan maken, of in juiste banen leiden.

Door weer iets nieuws te scheppen waar hij de toekomst nog niet van weet, en het pas weet als hij het geschapen heeft. Erg omslachtig hoor jouw God.



""""Klopt de narigheid is door de mens zelf bedacht.""""

O? Maar, huh? je zei net toch, "Zo heeft Hij volle inzicht in alles wat Hij veroorzaakt en Hij veroorzaakt ook alles." Maar de narigheid nu ineens weer niet? heh? Dus God veroorzaakt dus niet alles en wat je eerder zei "Zo heeft Hij volle inzicht in alles wat Hij veroorzaakt en Hij veroorzaakt ook alles." is dus ineens weer NIET waar?

Huh? eehm hij veroorzaakt alles! Ja nou nee toch weer niet. Alle narigheid veroorzaakt de mens. maar hij is wel alwetend! Nou ja, nee toch niet. De toekomst weet hij niet. Maar hij is wel almachtig, of nee. ook niet. Want hij heeft enkel indirect macht over zijn scheppingen. omdat hij steeds moet bijstellen en zo.



"""Het is een toestand van anti-bestaan. """"

Jaja. maar wie kwam er op het idee ons in bestaan te brengen dan? En waarom? Want niemand die bestaat of bestaan heeft, heeft er om gevraagd. Dat kon ook niet, want men bestond niet.

Dus leg eens uit waarom de mens in bestaan is gebracht?



""""Niet tevreden zijn met de werkelijkheid. """"

Dat is ook belachelijk hoor. hoe kun je nou niet tevreden zijn met een werkelijkheid vol pijn, ellende, verkrachters, pedofielen, moordenaars, oorlogen. terrorisme, vele gruwelijke ziektes etcetera. Stel ondankbare honden zijn we ook he?>

"""""Wat uiteindelijk resulteert in een hel,"""" "

Ja, belachelijk. De mensen hebben het aan zichzelf te danken dat ze kanker krijgen, vermoord worden, verkracht worden enzovoort. Eigen schuld, he?

"""de behoeft jezelf uit het bestaan te wissen. """""

Ja je hebt helemaal gelijk. Het is de eigen schuld van het 5 jarige meisje dat naar huis huppelde en door een idioot werd doodgereden. Eigen schuld, rotkind!!! toch? Het was dan waarschijnlijk gewoon een ondankbaar kind dat de behoefte had zichzelf uit bestaan te wissen. En God wist het. Dus wat deed die lieve, lieve God? Die stuurde een lief schattig autootje dat pats deed, en het ondankbare kindje kreeg haar zin.



"""""Tevreden moet je eerst zijn voordat een nieuwe werkelijkheid kan bestaan. """""

Hmm, klinkt wel een beetje raar. Want JUIST als je NIET tevreden bent, dan is er toch het verlangen naar een nieuwere werkelijkheid? Als je tevreden bent met de huidige werkelijkheid, waarom zou je dan een nieuwere werkelijkheid willen? Beetje rare manier van denken heeft die God.

Hij zegt, "hier, ik geef je de Hel, maar je moet er tevreden mee zijn" en dan zijn er mensen die er tevreden mee zijn, en die verplicht je dan om daarna weer een heel nieuwe werkelijkheid te krijgen? Huh?



""""God is er niet om de mens het naar zijn zin te maken, maar om de werkelijkheid uit breiden tot in de eeuwigheid.""""""

Dus God is afhankelijk van de mens daarvoor? Hmm weer een stukje macht verloren?

"""" De mens heeft daar maar een beperkte rol in die hem eeuwig geluk zal brengen.""""

En die beperkte rol, dat is dan zeker de vrije wil? Maar wel een beperkte vrij wil. Dus eigenlijk geen vrije wil. Eigenlijk meer een wil die niet heel relevant is en waar God een beetje lak aan heeft.

""""De wens uitbrengen om niet te bestaan geeft al aan dat je niks om je bestaan geeft. """""

O, en waar zeg ik dat ik die wens heb? Ik zei dacht ik alleen dat ik er niet om gevraagd had. kan ook niet, want ik bestond niet op het moment dat ik er dan om zou moeten vragen.

het was Gods idee blijkbaar om iedereen in bestaan te brengen. maar dan komt de vraag, "Waarom heeft God dat gedaan" op. Dus als je dat ff wilt uitleggen dan zou dat misschien verhelderend werken.



"""Je ziel heeft echter altijd zin om te bestaan.""""

Maar wie of wat heeft mijn ziel dan in bestaan gebracht, en waarom?

"""" Ten diepste kan iemand zich niet tegen het bestaan verzetten.""""

Mwaaah. Das niet helemaal waar he. Als je terminaal ziek bent en er is geen uitzicht op verbetering (ondanks de vele gebedsgenezers) en je hebt immens veel pijn altijd? Mwaah, dan vergaat de lol je wel soms hoor.

"""" Zelfs God niet. """"""

O nee? Hmm hij is dus niet almachtig weer he? Maarre, klopt het wel wat je zegt? Vroeg God niet aan Abraham om zijn meest geliefde zoon Isaac te offeren aan hem? als je kinderen hebt, dan zul je misschien wel begrijpen dat dit een nog veel verder gaande situatie is.

Als vader geef je nog eerder je eigen leven dan dat van je zoon. maar als God van een vader vragen zijn geliefde kind te doden? Hoe ziek ben je dan? Abraham zei OK. Hij was er toe bereid. uiteindelijk zei God wel, Nee hoor grapje. Hij hoeft niet dood. knip maar een stukkie van zn lul af en dan is het OK.

Maar je stelling "De wens uitbrengen om niet te bestaan geeft al aan dat je niks om je bestaan geeft. Je ziel heeft echter altijd zin om te bestaan. Ten diepste kan iemand zich niet tegen het bestaan verzetten. Zelfs God niet." is bij deze dus ook ontkracht he? want God kreeg Abraham wel zover. hij kreeg hem zelfs nog veel verder!



"""Niet kan niet geschapen worden en kan geen macht over worden verkregen. Dus die wens kan God niet vervullen. Omdat het een onmogelijkheid is.""""

O ja. God is nu ineens ook aan natuurwetten gebonden natuurlijk. jezus kan wel over water lopen, dat stelt niks voor. Daar kon God zijn bipsje afvegen met natuurwetten. maar op andere gebieden gelden de natuurwetten ineens wel. Hmm ok.

""""In het oogpunt van God is de mens sowieso verwerpelijk enerzijds, omdat we de hele dag barbaars bezig zijn."""""

Tsja, God zal zichzelf wel haten dan, want we zijn in zijn evenbeeld geschapen. Ik heb net trouwens weer een vrouw met een stuk hout KO geslagen en ga die zo ff verkrachten denk ik. FF vuur uitvinden nog zometeen en misschien wel iets ronds dat kan draaien waardoor iets makkelijker te vervoeren is ofzo. Vierkant werkte niet.



""""Ook al als we denken heel goed bezig te zijn. God heeft echter geduld met ons en geeft ons de kans om daaruit te ontsnappen en onszelf te verbeteren. Hoewel niet iedereen zal die kans aangrijpen.""""

En jouw God is daar ook heel eerlijk in he. iedereen krijgt dezelfde kans. Ok, dat ene meisje was 5 toen ze werd doodgereden, maar die vroeg er ook om natuurlijk. De ander is 15 en krijgt kanker en is een paar jaar later dood. Weer een ander wordt vermoord door een gek. Hele volksstammen worden uitgemoord door tirannen, etcetera.

maar ach, details, details natuurlijk he?




""""De nieuwe werkelijkheid bestaat allereerst in de ziel van een levend wezen. Deze bestaat deels buiten ruimte en tijd."""

Eeehm, zonder tijd en ruimte is er niks om IN te bestaan gekkie.


Maarre. Dit was weer een mooie van je hoor. Op naar de volgende!!

@709 "Men praat hier over een vrij zeldzame soort kanker"

Men? Volgens mij maar 1 gestoorde die daar steeds mee komt

* Verwijderd door de redactie *

@713 Mijn definitie van normaal is toch anders Zo vind ik jou verre van normaal
Terwijl die homo's die ken ik Heel normaal zijn

* Verwijderd door de redactie *

@713 Het is toch wel sneue voor jouw god; kon hij vroeger nog wat klaarspelen, tegenwoordig moet hij het doen met AIDS, wat binnen een paar decennia onder controle was en nu komt hij met anuskanker. Hij is wel erg aan degeneratie onderhevig;

Waarom heeft jouw god trouwens een hekel aan mensen die een niertransplantatie hebben ondergaan?

@715 Flikker toch op met je morele standaard! U staat niet open voor alles wat afwijkt van de regels van uw geloof, bent heel erg rigide en verkettert iedereen die anders leeft en denkt en doet!

@713 100 a 200 gevallen per jaar noem ik geen epidemie onder homo's! Van dat getal min de hetero's en vrouwen die daar ook nog tussen zitten komt neer op een klein aantal per jaar voor de homo's.
Het dringt gewoon niet door in uw botte kop!

En trouwens so what als die ziekte iets vaker bij homo's voorkomt daar moet u dan toch niet mee zitten?
Waar komt uw obsessie vandaan? Oh ja het geloof wat u belijdt die hel en verdoemenis verkondigd, Sodom en Gomorrah omdat ze niet luisteren naar god. Ga toch lekker fietsen!

@711 : onzin. Ik heb je helder uitgelegd dat je alleen macht kan hebben over dingen die bestaan. Wat niet of nog niet bestaat daar kan je geen macht over hebben. Maar door macht te hebben over alles wat bestaat heb je ook complete macht over alles wat zal bestaan. Sterker nog jij probeert met alle man en macht almacht te ontkennen en het op het niet bestaan te betrekken. Ook zeg je bij voorbaat dat dingen niet mogelijk zijn.

Transities kunnen zich voltrekken aan de hand van condities die niks met tijd of ruimte te maken hebben. Anders had bijvoorbeeld de oerknal nooit plaats kunnen vinden.

De werkelijkheid is alles wat er nu bestaat en de orde die daarbij past. Een nieuwe werkelijkheid is een concept waarin een nieuwe vorm van bestaan is geïntroduceerd met hele andere wetten. Er bestaan oneindige vormen van bestaan. Dus klagen dat je er niet voor gekozen hebt om te bestaan is onzin omdat je met bestaan alle kanten op kan mits jij je aan Gods regels houd. Want anders ben jezelf de veroorzaker van je eigen tekortkomingen in je eigen bestaan.

De nieuwe schepping is geen verassing voor God omdat de werkelijkheid maar 1 kant op kan. Aanvankelijk Het nieuwe heeft geen invloed op het oude, maar het oude wel op het nieuwe, tenzij God besluit dit wel te laten gebeuren. Je moet het alle volgt zien:

Alles wat er aanwezig is in dit universum dient als bouwsteen voor het nieuwe universum. Dat betekent dat de nieuwe werkelijkheid altijd leunt op de oude werkelijkheid. Zo kan God inweze oneindig stapelen.

Mijn God is in principe ook de ultieme wetenschapper!

Gods macht heeft inweze niks met macht te maken. God is zelf inweze zelf alles wat er is. Er kan dus geen wezen bestaan of bedacht worden wat ook alles is wat er is! Wij mensen mogen slechts bouwen aan God zelf.

God is niet gebonden aan natuurwetten maar deze kunnen niet zomaar ontbonden worden. Niets is geen natuurwet. Veel dingen staan in relatie met elkaar. Zo staat het fysieke bestaan in relatie tot het semantische bestaan.

God heeft de wereld zo ingericht dat elk mens verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn eigen daden en voldoening kan vinden in het leed wat hen overkomen is. Dat wil zeggen dat elk mens zijn eigen daden beoordeeld.

@662 / MARCUSAURELIUS:Nog meer van die belachelijke reacties?Meschien kun je beter met voetballen bezighouden en geen lulverhalen vertellen ... Jammer dat je reageert op een onderwerp waar je geen kaas van hebt gegeten.

@718 """""""""""""onzin. Ik heb je helder uitgelegd dat je alleen macht kan hebben over dingen die bestaan. Wat niet of nog niet bestaat daar kan je geen macht over hebben."""""""""""

En waarop baseer je dat dat niet kan? Op basis van natuurwetten? God is dus enkel het heden en verleden, en niet de toekomst?

Maar als je geen macht hebt over de toekomst(de toekomst die God trouwens zelf creeerde toch?) dan ben je dus niet almachtig. Wat jij dus hier doet, is zeggen dat God alles kan, ergo almachtig is. Maar later zeg je dan weer dat God dit niet kan en dat niet kan.

God kan dus niet alles en is dus niet almachtig. En je gaat almacht ineens beperken tot beperkte macht, maar blijft het tegen elke vorm van redelijkheid, logica en beter weten wel almacht noemen. In jouw geval enkel macht over dat wat bestaat. En zie daar het probleem. Almacht kan per definitie niet bestaan, omdat het logischerwijs onmogelijk is. Als almacht niet kan bestaan, dan kan een almachtige God dus ook niet bestaan. Zo simpel is het.

"Almacht of omnipotentie is onbeperkte macht over alles en iedereen.

Het begrip kan in verschillende contexten een andere betekenis hebben:

Politieke macht: het beschikken over machtige wapen(s) of het bezit van een machtsmonopolie, waarbij er geen andere machten zijn die een bedreiging vormen.
Goddelijke almacht: de grenzeloze macht van een of meer goden.
Individuele superioriteit: het bezit van superkrachten.
De almachtparadox wordt bijvoorbeeld als volgt geformuleerd: "Als God almachtig is, kan Hij dan een steen maken die Hij niet kan optillen?". Een variant is: "Als God almachtig is, kan Hij dan een vierkante cirkel maken?" Deze variant is echter logisch onmogelijk." https://nl.wikipedia.org/wiki/Almacht

"""""""""" Maar door macht te hebben over alles wat bestaat heb je ook complete macht over alles wat zal bestaan.""""""""""""

Dat zou kunnen, maar complete macht over dat wat bestaat, is niet almacht. Je hebt het nu over beperkte macht.

Daarnaast ging het ook over alwetendheid. En God is dus ook niet alwetend, omdat hij de toekomst niet weet. God weet pas wat iets tot gevolg heeft nadat hij het geschapen heeft/ God is dus ook niet alwetend.






""""Transities kunnen zich voltrekken aan de hand van condities die niks met tijd of ruimte te maken hebben. """"""

Nee, per definitie niet. Verandering/transitie is een vaststelling die gebaseerd op momentopnamen vast stelt dat iets anders is dan het voorheen was. Je hebt dus tenminste 2 meet punten in tijd nodig waarop je het kunt vaststellen. Het meetpunt van de toestand van iets op het ene moment, en de toestand van iets op het andere moment. Als iets anders is dan voorheen, dan is er dus sprake van tijd. Er zijn namelijk meer momenten dan 1.

Als je beweert dat verandering ook zonder tijd kan, dan mag jij even uitleggen hoe jij verandering kunt vaststellen zonder tijd!


""""""Anders had bijvoorbeeld de oerknal nooit plaats kunnen vinden.""""""

Dat is dus onzin. We weten helemaal niet hoe de oerknal is ontstaan, en we weten niet zeker DAT het met een oerknal is ontstaan. Wetenschap gaat wel uit van een dergelijke gebeurtenis, omdat alle metingen er op wijzen dat alles op een bepaald moment in een singulariteit geweest moet zijn, en dat er uit dat punt iets is gebeurd dat we als oerknal omschrijven.

De oerknal heeft zeer waarschijnlijk de ruimte en tijd waar "wij" ons bevinden veroorzaakt. Maar wat er voor de oerknal zich heeft afgespeeld is nog helemaal niet bekend. Het kan prima dat de oerknal is voortgekomen uit een andere ruimte en tijd. Een ruimte en tijd waar in "wij" nog niet bestonden, en nog niet mogelijk waren. Dat lijkt me ook het meest aannemelijke.

Maar ook in dat scenario is er sprake van ruimte en tijd, maar niet "onze" ruimte en tijd.

Enne, waar baseer jij de oerknal op? Waar staat dat in de Bijbel?

""""De werkelijkheid is alles wat er nu bestaat en de orde die daarbij past. Een nieuwe werkelijkheid is een concept waarin een nieuwe vorm van bestaan is geïntroduceerd met hele andere wetten.""""""

Pas als die gerealiseerd is, is het een werkelijkheid. Tot die tijd is het enkel een bewering. Zolang een werkelijkheid niet werkelijkheid is, is het niks. En je kunt er dan over zeggen wat je wilt, maar je zult het dan eerst moeten aantonen. Daarnaast, je beweerde eerder dat God geen wetendheid en macht heeft over de toekomst. Je zei namelijk zelf dat God de uitkomst pas kent op het moment dat het geschapen is, en er ook pas macht over heeft als het geschapen is.

Maar hij kent de uitkomst niet bij voorbaat, dus je kunt per definitie niet beweren dat hij met zekerheid macht heeft over dat wat hij schept, waarvan hij bij voorbaat de uitkomst niet kent.

Dus ook die "nieuwe werkelijkheid" waar je mee komt, is een groot vraagteken. En ook de wetten die er in gelden zijn ook maar een groot vraagteken.


"""" Er bestaan oneindige vormen van bestaan."""""

O ja? Noem er eens een stuk of tien dan.

"""" Dus klagen dat je er niet voor gekozen hebt om te bestaan is onzin"""""

Ik klaag er niet over, ik stel enkel vast dat ik er niet om gevraagd heb, omdat ik niets kan vragen op het moment dat ik niet besta. Ik was Gods' idee in jouw theorie. En niet mijn eigen idee.

""""omdat je met bestaan alle kanten op kan mits jij je aan Gods regels houd.""""

Ah, ik stel nu weer duidelijk vast dat er dus geen vrije wil is. Wat ik wil is dus gebonden aan het feit of ik me aan Gods' regels houdt. Ergo, er is dus geen vrije wil. Er is enkel Gods' wil.

"""" Want anders ben jezelf de veroorzaker van je eigen tekortkomingen in je eigen bestaan."""""

Nee, ik ben dan slachtoffer van Gods' wil, in een wereld waar mijn wil en kunnen beperkt wordt door zijn regels! God stelt dus de voorwaarden, en daarmee beperkt hij mijn uitkomsten. Dat mijn uitkomst is zoals hij is, is direct de oorzaak van Gods' beperkende regels voor de uitkomst er van. Geen vrije wil voor mij, en ik ben niet de veroorzaker.

Als ik een bowlingbal van een flatgebouw laat vallen, en hij valt op iemands hoofd. Dan kan ik zeggen dat de bal de veroorzaker is van de dood van het slachtoffer. Maar feitelijk ben ik dat, omdat ik die bal in een omgeving heb losgelaten waarbij het heeft kunnen gebeuren dat het slachtoffer het op het hoofd heeft gekregen.

Ik ben dan tenminste verantwoordelijk, en schuldig aan dood door schuld, of zeer roekeloos en strafbaar wegens roekeloos gedrag met een dode tot gevolg.

Voor jouw God geldt minstens hetzelfde, en er zijn nog een aantal omstandigheden die ernstig verzwarend zijn.

Als ik namelijk een almachtige en alwetende God was, dan ben ik de schepper van de wetten die bepalen dat de bowlingbal naar beneden valt, en in deze specifieke situatie de uitkomst al ken. Die uitkomst is dus dat iemand hem op het hoofd krijgt. Ik ben dan dus schuldig aan minstens dood door schuld of moord.

Maar jij zegt dan dus dat de bal de veroorzaker is. Wat jij doet is Gods' verantwoordelijkheid ergens anders neerleggen!




""""De nieuwe schepping is geen verassing voor God omdat de werkelijkheid maar 1 kant op kan."""""""

Eeehm, maar God weet toch pas de toekomst van iets als het geschapen is? Zolang die "nieuwe werkelijkheid" er niet is, kun je helemaal dus niet beweren dat het maar 1 kant op kan. Dat weet jij helemaal niet, zelfs God weet dat niet eens volgens jou!

""""" Aanvankelijk Het nieuwe heeft geen invloed op het oude, maar het oude wel op het nieuwe, tenzij God besluit dit wel te laten gebeuren. Je moet het alle volgt zien:

Alles wat er aanwezig is in dit universum dient als bouwsteen voor het nieuwe universum. Dat betekent dat de nieuwe werkelijkheid altijd leunt op de oude werkelijkheid. Zo kan God inweze oneindig stapelen.""""

Leg even uit hoe het Universum niet kan werken zonder God? Dus dat God nodig is om het te laten werken zoals het werkt. Want God werkt namelijk wel extreem omslachtig voor een almachtige God dan. Of is het juist een teken van het feit dat God juist niet almachtig is als hij zo omslachtig moet werken?

Maar leg maar even uit waarom God noodzakelijk is in het Universum en waarom het anders niet zou kunnen werken.

""""""Mijn God is in principe ook de ultieme wetenschapper!""""""

Ah, en waar is zijn wetenschappelijke empirische onderbouwing te vinden? En wetenschappers zijn niet alwetend en almachtig he, dat weet je toch? Dus God is de ultieme niet almachtige en niet alwetende?

""""Gods macht heeft inweze niks met macht te maken. """"""

Dat is echt volslagen kul. Macht die niks met macht te maken heeft, geloof je het zelf nog?


""""God is zelf inweze zelf alles wat er is. Er kan dus geen wezen bestaan of bedacht worden wat ook alles is wat er is! Wij mensen mogen slechts bouwen aan God zelf.""""

God is dus de pedofiel, de verkrachter, de kindermoordenaar, de terrorist, etcetera. Ok duidelijk. Bah, een perverse God dus.




""God is niet gebonden aan natuurwetten maar deze kunnen niet zomaar ontbonden worden. """""

Grappig weer bij jou, telkens weer. Je begint je zin met het ene, en aan het eind van je zin ontkracht je jezelf weer. Het feit dat "ze niet zomaar ontbonden kunnen worden" is dus blijk van het er wel aan gebonden zijn!

Zie je zelf echt niet dat je je God alleen in leven kunt houden als je stelselmatig hypocriet bent en paradoxaal?

"""""Niets is geen natuurwet.""""""

Maar de mogelijkheid voor het bestaan van iets is er wel aan gebonden!

"""" Veel dingen staan in relatie met elkaar. Zo staat het fysieke bestaan in relatie tot het semantische bestaan.""""""

O man, wat vaag weer. leg maar even uit. het tastbare staat in verhouding tot de betekenis van woorden? Ben je stoned? Hou je eens aan de betekenis van woorden, ipv telkens te goochelen met de betekenis er van.


""""God heeft de wereld zo ingericht dat elk mens verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn eigen daden en voldoening kan vinden in het leed wat hen overkomen is. Dat wil zeggen dat elk mens zijn eigen daden beoordeeld.""""

Nee, de wereld is gebonden aan zijn wil, regels en wetten. en je spreekt jezelf tegen tov "God is zelf inweze zelf alles wat er is. Er kan dus geen wezen bestaan of bedacht worden wat ook alles is wat er is!".

God heeft de wereld zo ingericht dat hij zelf de wetten en regels, waaraan iedereen gebonden is. Ook is de mens geschapen naar Gods wil. God is absoluut de enige verantwoordelijke dan. Maar God heeft hypocrisie geschapen omdat zijn volgers in de gedaante van jou en anderen de verantwoording bij de slachtoffers zelf leggen.

* Verwijderd door de redactie *

@721 Volgens mij ben jij een geëvolueerde vorm van anuskanker.

@721 En heb je op het moment maar 4 accounts om mee te minnen stinkie?

@721 Eksteroog,

knap, uitgesproken knap om een draadje wat over de achterhaaldheid van het christendom gaat om te vormen tot "anus kanker bij homo`s".

Maar goed dit soort spartelingen zijn te verwachten van lieden welke conservatief staan voor de misleidingen van enig "geloof" zoals het jodendom, christendom of de islam.

Wat U niet in de gaten hebt is dat U door Uw vele (nogal afwijkende) inzichten, bij welke laatste U zich steevast beroept op de "strenge leer", een antipathie ten opzichte van joodse mensen c.q. gelovigen doet ontstaan.

Maar misschien, héél misschien, is dit wel Uw sluwe en "duivelse" doel.

* Verwijderd door de redactie *

@725 Blijkbaar heeft jouw god een mindere hekel aan homo's hier in Nederland en meer aan vrouwen:

"Het aantal patiënten met anuskanker is de laatste jaren toegenomen. In 2000 kregen 110 mensen anuskanker. In 2015 waren dit er ongeveer 240.
Meer vrouwen dan mannen krijgen anuskanker. Het aantal patiënten met anuskanker stijgt relatief snel, zowel bij mannen als vrouwen. "
https://www.kanker.nl/kankersoorten/anuskanker/wat-is/overige-cijfers-anuskanker

En waarom zou jouw god mensen met een niertransplantatie straffen op eenzelfde manier als homo's?

@725

Wat moet god dan wel niet van lesbiennes houden zeg, die doen het nog beter dan heterostelletjes.

@725 Misschien kunt u het gewoon houden bij: ‘volgens mij mag het niet van God en ik houd me aan wat van hem mag en niet mag’ en al die andere flauwekul over ziektes en zo achterwege laten. Er is niemand die gelooft dat u daar uit een soort menslievendheid en oprechte bezorgdheid jegens de homoseksuele medemens mee aankomt.

Ach, ik denk dat Eksteroog nog nooit kaas gegeten heeft van de werken van Sjimon bar Jochai, weinig kennis draagt van de Talmoed en Midrasj, laat staan dat hij enig verstand heeft van halachische zaken.

Maar goed ........ Eksteroog .............. ach ja.

* Verwijderd door de redactie *

@721 Ik kan in de gauwigheid niet ontdekken in uw linken dat mijn bewering dat het om 100 a 200 gevallen per jaar zou gaan niet juist is. Heeft u een onderbouwing, het getal 100/200 komt overigens uit in een link die ik eerder al heb gedeeld. Lezen is niet uw sterkste punt of het moet misschien de bijbel zijn die u waarschijnlijk op uw duimpje kent!

Heeft u de juiste aantallen voor mij, want uw bewering dat het bij homo's 17 x vaker voorkomt zegt niets over de getallen 100/200 ziektegevallen per jaar? En wat dan nog als dit niet zou kloppen moet u toch niet mee zitten, want u krijgt vast geen anuskanker! Hoop voor u dat u geen donornier of een ander orgaan in de toekomst nodig heeft!

Dit, zie het stukje uit uw link, is zeker dan ook de straf van god!
"Zo komt de ziekte ook vaker voor bij mensen die afweeronderdrukkende medicijnen gebruiken omdat ze bijvoorbeeld een donornier hebben ontvangen."

Mens laat je nakijken! Ik begin me steeds meer en meer te irriteren aan uw onnadenkend, hatelijk religieus geblaat!

Weet u wat ik alle mensen toewens: Dat ze niet zitten in een keurslijf of een gemeenschap waarin iedereen scherp in de gaten wordt gehouden en waarin mensen veroordeeld worden op hun anders zijn en met hel en verdoemenis wordt gedreigd.
Dat iedereen dus mag zijn zoals hij wil m.u.v. degenen die intolerantie en haat verkondigen naar anderen, want daar heb ik een pleurishekel aan!

@731 Aanvulling: in zo'n streng religieuze gemeenschap te moeten leven gun ik mijn ergste vijand niet toe!

@725 Kan God er zelf niet wat tegen doen? Heeft hij jou daarvoor nodig?

Over een eerdere opmerking van u op een ander draadje:

Dit naar aanleiding van het getal 100/200 ziektegevallen van anuskanker en uw linken waarin u denkt mijn bewering onderuit te kunnen halen.

"Ook rekenen kunnen ze niet meer, en dan hebben ze zogenaamd merendeels een "hogere" opleiding."

Kunt u goed rekenen???

Wat voor een opleiding heeft u trouwens?

@734 is ook nog voor Eksteroog @725

Ook deze opmerking van u op een ander draadje is een teken dat u niet bent voor vrijheid om wel of niet te geloven, want atheïsten daar heeft het u het niet zo op en getuigt van zeer rigide en streng in het geloof zijn:

"Ik zou toch graag zien dat scholing met atheïstische grondslag afgeschaft wordt"

Bah bah bah, wat bent u een misselijkmakend persoon !

@721 Het ging om de gevallen van anuskanker in Nederland. Het is dus een gegeven dat u de link die ik deelde niet goed gelezen heeft. U komt doodleuk met een nietszeggend antwoord met aantallen die in Amerika spelen!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@738

Dat heb je uit verouderde en zorgvuldigde cherrypicked artikelen van soms wel 50 jaar oud. Dat maakt het nog niet waar.

@738 Maar stenigen wilt u ze dan weer niet besparen. Ik noem dat hypocriet.

@738 Toevoeging bij @740 : Om nog maar niet te spreken over het leed dat ze moeten ondergaan door een leven lang te moeten doen alsof ze een ander zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@741

Elia/Eksteroog heeft een paar keer eerder gezegd dat hij wil dat hij het zielig vindt voor homo's dat ze door figuren als hem zo lastig gevallen worden en dat ze daarom maar beter niet homo kunnen zijn.

Bijzondere hersenkronkels heeft die man...

@742

'Kind hearted en loving people' die wel homo's en verkrachte vrouwen wensen te doden en zich verheven voelen boven andere mensen. Juist ja....

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@747 U laat post na post zien dat dat knap ingewikkeld is.

* Verwijderd door de redactie *

@745 veelal mannen met een snor; dat is pas dodelijk