'Roken kost wereldeconomie bijna biljoen euro per jaar' (nu.nl)

"Ook het aantal sterfgevallen door roken zal de komende jaren vermoedelijk blijven stijgen"
Het merendeel sterft toch echt op hogere leeftijd, wat juist weer AOW en pensioen scheelt.
Als we over wereldwijd praten, mag er ook best gevraagd worden hoeveel onrendabelen het nekt, de eeuwige netto-ontvangers dus.

En drank?
En werkgerelateerde stress?

Stop gewoon met die rotzooi. Je wilt toch niet dat het jou betreft?

Vraag me af waar ze dit vandaan halen, ik zie ze hier ook allemaal met bosjes te gelijk dood neer vallen, zo slecht is het roken, ziekenhuizen overvol met rokers, wachtkamers met alleen maar rokers.. hahaha wereld wijd levert het de staatskassen flinke bonussen op bedoelen ze..
ja roken is minder goed voor je, maar dat zal de regeringen een rotzorg zijn..

Marktwerking, zeggen dat het veel kost terwijl het meer opbrengt met de accijns/belastingen

Voor mij zijn de mensen die met theorieën komen die gebaseerd zijn op robocop als men volledig doorgeslagen in hun statistiekenwaanzin. Wat is de leeffactor van de mensen in die onzin? Opnieuw die gezondheidsinstituten die met hun geobsedeerde weerzin komen. Hun remedie is om een andere obsessie, namelijk die van geld, te gebruiken voor een stuk emotionele chantage ..

Waarom zou je roken?

Roken kost 'de wereldeconomie' helemaal niks. Alle kosten worden betaald door de belasting en premie betalers. Zoek daarnaast ook eens goed uit waar de verdiensten en winsten naartoe gaan. Een fractie daarvan gaat naar belastingen en werkgelegenheid. Waar blijft de rest?

Oeh! En als iedereen nu stopt met roken dan gaat in Nederland de aow leeftijd naar 85....

Nu niet ineens die pakjes verbieden, hè?! Ik verzamel de plaatjes die erop staan ...

Ok, en wat kost autorijden de wereldeconomie? En de hard drugs alcohol, wat kost dat de wereldeconomie?

En deze meneer heeft nog nooit van belasting en accijns gehoord?

@4 Wat is het voordeel van zeggen dat het meer kost terwijl dat niet het geval zou zijn dan voor de markt?

En hoeveel belastingen heeft het opgeleverd! dat staat er niet bij.

Roken levert ook weer geld op aan minder AOW/pensioenkosten en behoorlijke accijnsen voor de verkoop van tabak. Ik denk dat we veel meer bezuinigingen zullen krijgen als men anmass stopt met roken, zuipen en snoepen. Mensen worden ouder en accijnsen zijn een behoorlijke inkomstenbron van de overheid.

"Dat blijkt uit dinsdag gepubliceerd onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het Amerikaanse National Cancer Institute."

En het dan nepnieuws noemen.....

Hoeveel doden vallen er ook alweer in het verkeer?

Is veel goedkoper dan je denkt. Een vroege dood vanaf je pensioensleeftijd heft weer heel veel uitbetalingen op.....

@12 "En hoeveel belastingen heeft het opgeleverd! dat staat er niet bij."

Lezen is moeilijk?
"De kosten van het roken lijken daarmee niet op te wegen tegen de belastingopbrengsten, die door de WHO worden geschat op zo'n 269 miljard dollar in de periode 2013-2014."

Roken brengt juist alleen maar geld op, zeer rendabel. Je leven lang verslaafd en rond je 60/70ste verjaardag sterven aan kanker. Mooier kan het bijna niet, je hebt waarschijnlijk je leven gewerkt om je eigen kanker te financieren (en de staatskas voor het meerendeel) vooral in combinatie met allerlei belastingen.

Nee, mij hou je niet voor de gek. Gezonde mensen kosten uiteindelijk véél meer.

Ohja, dit komt van een verslaafde roker, mijn lot is helaas bezegeld, ik had er nooit aan moeten beginnen, ook al krijg ik geen kanker, nog steeds.

Op zich is het erg goed dat de kostenkant van roken in kaart wordt gebracht. Het is een niet onbelangrijk aspect in de discussie en maakt een afweging om roken verder te bestrijden of niet, weer een stuk makkelijker.

Aangezien deze, maatschappelijke, kosten (944 miljard) niet opwegen tegen de opbrengsten aan belasting (269 miljard) lijkt het mij verantwoord om de discussie te gaan beginnen over de vraag of een totaal verbod op de productie ingesteld moet worden.

Roken is stom

Ik vind roken ook stom maar als er mensen zijn die blijven roken is dat hun eigen verantwoordelijkheid en moeten ze opname in een ziekenhuis zelf gaan betalen. Ook eventuele operaties en wat al niet meer zelf bekostigen, kan je het niet betalen dan heb je pech gehad en zijn je laatste dagen, weken of maanden geteld. Helaas pindakaas.

@20

Van roken ontspan je en wordt je relaxt van. Relaxte mensen worden ouder.

Gedwongen meeroken is ook erg. Hoe meer dat teer in de lucht hangt en reageert met zuurstof, hoe vaster het wordt. En dan bereikt het jouw mind keel luchtwegen Als je een roker ziet, geef die teringlijer dan ajb een gigantische rotklap. Het is namelijk wel jouw zaak!

*mind = mond

@22

Mensen die niet roken en stressen door gore rokers. Wie denkt aan hen?

wie zegt dat het door roken komt ???
wat gedacht van de zware luchtverontreiniging (smog) waar velen mee moeten leven??
Denk dat dat veel erger is dan roken

@4
"wachtkamers met alleen maar rokers"
Twee vragen
1) hoe weet u dat het rokers zijn
2) waarom zitten al die rokers dan in die wachtkamer? Omdat ze zo supore gezond zijn !

Roken verroorzaakt een heel bijzondere ziekte Het "Struthio Camelus Syndroom " ook bekend als de struisvogel-tik. Iedereen weet dat het slecht is, de statistieken laten zien dat de mensen met duizenden per jaar doodgaan, maar de roker ontkent gewoon

@26 U moet niet "denken" of "geloven" maar "zeker weten"
En om er zeker weten achter te komen dat roken dodelijk is, moet u vooral stug doorroken

Als de overheid nu echt wil, Alleen vanuit het financiele plaatje gezien, niet eens voor de gezondheid van de medemens. Dan zou ik als overheid zeggen, "Wie van het roken af wil kan dit jaar gratis medicijnen, nicotinepleisters of wat dan ook halen bij de huisarts".

LOL
U kent die stoere Marlboro reclame wel met die Cowboys
Inmiddels staat dit bekend als "the Marlboro Manslaughter" ( slachting)

David Millar : Longemfyseem (81)
Wayne McLaren, : Longkanker ( 51)
David McLean, : Longkanker (73)
Eric Lawson: COPD (72)
Dick Hammer: Longkanker (69)

En kijk eens aan @26 Zelfs op de prairie zonder luchtvervuiling gaan ze er toch dood aan
( en het ligt niet aan het inademen van paardenpoep)

@29
En weet u wat: Antirookcursussen inclusief de Pleisters zitten al in het basispakket
https://www.rokeninfo.nl/publiek/vergoedingen

Maar de angst om door het leven te moeten gaan zonder rokertje is zo groot dat een roker er niet eens aan begint ( en roept, het komt van de luchtvervuiling, roken is niet slecht)
Dus: het "Struthio Camelus Syndroom " ook bekend als de struisvogel-tik.

@19 Een verbod helpt niet, in tegendeel dat maakt roken des te interessanter
Proberen de kinderen ervan te weerhouden ooit te beginnen en verder goed helpen met stoppen is het enige.

Hoewel het geen geheim is dat het opgeven van sigaretten je dagen kan verlengen - de hoeveelheid extra tijd die u krijgt kan u verrassen.
Volgens een 50-jarige Britse studie, kon stoppen op de leeftijd van 30 te verhogen uw levensduur door een hele decennium. Het afkicken op de leeftijd van 40, 50, of 60 verhoogt de levensverwachting met respectievelijk 9, 6 of 3 jaar, respectievelijk.

Doen dus ! (ik kan het als ervaringsdeskundige van harte aanbevelen)

@1 Afgezien van de zin " hoeveel onrendabelen het nekt" dat getuigt van minachting voor je medemens, is het opvallend dat vooral aan de "onderkant" van de samenleving het meest gerookt wordt . Zou het dan toch iets met verstand te maken hebben?

Hypocriet gedoe, regeringen kunnen het roken, produceren en verkopen van rookwaren gewoon verbieden.
Toch vreemd dat dit soort onderzoeken nooit eens gedaan worden wanneer het om drank/alcohol gaat.

Daarnaast stijgt het aantal longkanker gevallen van mensen die nog nooit gerookt hebben al jaren.
Er is veel meer kanker en kanker gerelateerde ziektes door gebruik van alcohol, nogmaals daar hoor je weinig tot niets over.

@35 Verbieden werkt niet, hebben we dan nog niks geleerd van de droogleggingb in de dertiger jaren, hash & wiet verbod, zelfs in de Islamitische landen wordt alcohol gezopen bij het leven

Rare vraag "Hoezo wordt dit soort onderzoeken nooit gedaan als het op alcohol gaat?"

Omdat u die stukken niet opzoekt? Maar ze zijn er wel degelijk
Kosten USA van excessief drinken : 223 Miljard (CDC publicatie)
Economic Impact of Drinking: In Engeland : 21 miljard (IAS publicatie)
Enzovoort
Enzovoort

En er is geen enkel bewijs dat er meer alcohol gerelateerd kanker is dan door roken
(OF u moet natuurlijk over een denderende publicatie beschikken )

Wordt zo moe van dit soort 'naar de vaststaande conclusie geredeneerde onderzoeken' ... Niet alleen schadelijk voor de discussie waar het onderwerp over gaat, maar ook schadelijk voor het aanzien van alle soorten 'onderzoeken' die wel hun best doen om objectief te achterhalen hoe het zit.

Wat bedoel ik? ...
- Ik zie nergens wat roken opbrengt, muv. de belastingen. Hoeveel mensen hebben wel niet een inkomen uit aan roken gerelateerde zaken.
- De belastingen zijn uitgedrukt in Euro's, dit is natuurlijk een misleidende wijze van uitdrukken van de opbrengsten. Waarom, door de valuta handel... De accijnzen in roeppies worden ook uitgegeven in een land met roeppies, echter uitgedrukt in Euro's lijkt het alsof het centen zijn...
- Er worden gegevens meegenomen die enkel 'in relatie tot' zouden moeten worden beschouwd. Neem bv. de arbeidsproductiviteit, dat kun je natuurlijk enkel bepalen tav. bv. een rookpauze (verloren jaren zitten aan het einde van het leven - vergelijk dat met bv. auto's die de samenleving meer productieve jaren ontnemen). Ok, dus gaat het om rook pauzes, maar dan, moet je ook de praatjes bij de printer, het copieerapparaat, de koffieautomaat, meenemen. Want geïsoleerd zegt het weinig ... die drie apparaten kosten waarschijnlijk meer arbeidsproductiviteit dan een rookpauze, overigens is die rookpauze dan weer goed voor de arbo-omstandigheden vooral in de westerse wereld waar het overgrootte deel van het werk zittend wordt uitgevoerd.
- etc...

Dit is gewoon een onderzoek op basis van de Amerikaanse 'Wetenschappelijke' methode. Je bedenkt een uitkomst en redeneert alles naar die uitkomst toe. Het vervuild de discussie, schaad daadwerkelijk onderzoek, en is zo makkelijk onderuit te vegen dat het de organisaties die het uit brengen ook nog eens 'voor schut' zet...

Niet in de laatste plaats leidt het ook nog tot weerstand onder de 'doelgroep', ik ben een roker, en als 'dit' de manier is dat deze organisaties mijn vrijheid wensen te bepreken (met oneigenlijke bullshit argumenten), dan helpt het niet om de argumenten die wel valide zijn te omarmen en de wil op te brengen te stoppen... aka. Liegen en bedriegen leiden niet tot overtuigende argumenten.

@37 U rookt?

@38 U kunt lezen?

Weet u ook hoeveel mensen niet overspannen raken van hun werk omdat ze roken.

Drank is vele malen schadelijker voor je gezondheid en onze medische kosten toch zie ik steeds meer indrinken en zuipen ook beginnend bij de jonge jeugdigen.

@39 Ja ik kan lezen maar niet zo selectief omdat ik niet rook