'Fout op fout bij aanhouding Mitch Henriquez' (telegraaf.nl)

Triest dat daarbij iemand zijn leven moest verliezen.

** gebruiker verwijderd **

Is ook triest ,Maar het is ook triest te zien zoals in Zaandam dat de politie niets meer durft of kan doen anders worden zij voor de rechter gesleept ??

@2 Juist ,

Als meneer netjes had meegewerkt met de politie had er niets aan de hand geweest. Mensen (en zeker ook buitenlanders) moeten begrijpen dat ook in Nederland gewoon naar het gezag geluisterd moet worden. Ben de nihilisten die denken dat hier als kan spuugzat. Dit is ons land, niet een enorm Woodstock-terrein...

Het geweld mag dat bij nader inzien buitensporig zijn geweest...
Niet frappant dat dit soort voorvallen voorkomen bij personen die er zelf aanleiding voor geven!

@3
Zou het iets met elkaar te maken hebben?
Kan me voorstellen dat je als agent helemaal niks meer durft te doen: bij alles wat je doet wordt je achteraf beoordeeld door een stelletje deskundigen, die zelf nog nooit iets onder hevige stress hebben moeten doen in vergelijkbare situaties.

@5 Yep, de eerste fout is door Mitch zelf gemaakt en als je dan niet meewerkt met je arrestatie dan zullen de agenten zwaardere middelen gebruiken. Wat moeten ze dan? "Oh deze meneer wil niet gearresteerd worden laat hem maar gaan dan."

@8
En dus dood je hem maar.
Zoiets?

@9 Wat dan? Laten gaan?

@5 Dan zouden er weinig jongens de volwassen leeftijd halen,want laten we eerlijk zijn vele jongeren zullen het gezag heus weleens aan hun laars gelapt hebben door bijvoorbeeld simpel weg te rennen van de politie.Dit geeft de politie niet het recht om disproportioneel te gaan gebruiken;gelukkig maar ook.

@11 Moet zijn :disproportioneel geweld.

Er word wel uitzonderlijk veel aandacht besteed aan mensen met verkeerd gedrag. Ook in dit geval. De man was hier op vakantie en volgde de aanwijzingen van de politie niet op. Dan vraag je om problemen die niet op deze manier af moeten lopen. Gezien de maatschappelijke problemen moeten deze helaas op een stevige manier aangepakt worden om te voorkomen dat het erger word.

@11 Er zit nogal een verschil tussen wegrennen of terug vechten tijdens je arrestatie.

@3

Jij volgt het nieuws erg slecht of zeer selectief, maar dat ben ik inmiddels wel gewend van jou. Die gasten in Zaandam zijn stuk voor stuk aangehouden, en sommigen zitten nog steeds vast.

@9
Pepperspray.
Armen schieten. Om zien te praten.
Legio mogelijkheden.

Gewoon respect tonen ,en anders hard aanpakken ,

@14
Er zit ook verschil tussen vechten en
niet gearresteerd willen worden.

@16 Als je het hele bericht had gelezen had je kunnen zien dat er ook pepperspray was gebruikt, de beste man was ongetwijfeld beschonken dus ompraten zal niet veel nut hebben en om nou iemand die op de grond ligt met je collega agenten in zijn arm te schieten slaat ook nergens op en zal het slachtoffer alleen maar kwader maken.

Politie heeft prima gehandeld, mensen vergeten vaak dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden.

@15 aangehouden?
Na alle ophef zijn er aanhoudingen verricht!
In eerste instantie werd er vriendschappelijk een box uitgedeeld door de gediste oom agent.

Vee dat meent te moeten spotten met de sterke arm, moet keihard worden aangepakt, ook al kan dat "levens" kosten. Toekijken kost op den duur meer!

@20 Vind ik ook, hoop mensen zijn een beetje hypocriet ze willen dat de politie harder optreed maar ohwee als er dan een arrestant overlijd.

@19
Niet waar.
Op het journaal kon je horen, dat die agenten pepperspray
inde ogen wilden WRIJVEN.
Dit is tegen de regels.
U wilt er een N. Koreaanse politie van maken?

@7
( Zou het iets met elkaar te maken hebben? )

Natuurlijk als een rapper staande gehouden is mag hij bij Pauw / DWDD zijn beklag doen over de racistische politie ,Idem het Zaandam tuig !

@22 Daar heb je inderdaad gelijk in maar vertel me eens dan hoe zou jij het gedaan hebben? De man schreeuwt dat ie een wapen heeft ga jij dan een rustig gesprek met hem aan?

@2 Ik zou er nog aan willen toevoegen dat gezien de situatie de agenten hoogstwaarschijnlijk volzaten met adrenaline,meestal kom je dan ook tot andere beslissingen dan dat je achter je bureau met een bakje koffie erbij een analyse van iets maakt.

@22 Ze wreven het in de ogen omdat er meerdere agenten bovenop de arrestant lagen, als het gespoten was hadden de andere agenten het ook in de ogen gekregen.

@24
De ervaring leert, dat je tijdens een rustig gesprek, allerhande voorwerpen uit iemands zak kan praten.
Een onder invloed verkerende testosteronbom zou uiteraard vrijwillig afstand doen van het (denkbeeldige) wapen

@24
Ga me nou niet vertellen, dat 1 man tegen 5 politie agenten
de enigste mogelijkheid was voor de
politie om hem te doden.

Sinds Mitch Hernandez zijn er alweer meerdere mannen overleden tijdens of kort na hun arrestatie. Zullen we het daar eens over hebben? Of zijn die mannen soms te blank?

@22 Tja de dader heeft zegt hij een wapen ,en jij moet nog even nadenken waar je de pepperspray mag spuiten ?? Want het mag niet in zijn ogen Pfffffff ( de enige oplossing is dan even vragen of hij er een probleem mee heeft even te wachten met schieten ! )

@28 Ja joh het was van het begin af de bedoeling om hem te doden, sorry hoor maar nu ga je wel hele rare dingen zeggen.

@28

Waarom suggereer je dat er opzet was, dat het de enigste mogelijkheid was... alsof die agenten dachten... laten we met zijn 5 die wannabe wapen bezitter even kapotrossen in het bijzijn van al deze getuigen!

Shame on you!

@28 Het komt er gewoon op neer dat als ie zich niet had verzet er niets was gebeurd.

150 rijden op de snelweg waar je 120 mag... loop je het risico op een bekeuring

Stoer blaten dat je een wapen bij je hebt....loop je het risico om te sterven!

@31 , @32
Tuurlijk, joh.
En dat rapport van die 2 politieonderzoekers is allemaal; nonsens.
En het leven van die 5 politie agenten was in gevaar.
Alleen door Mitch.
Zo goed?

Zinloos geweld door agenten met een veel te kort lontje,..

Deze man zei gekscherend wijzend naar zijn kruis dat dat zijn gun was,.. De reactie was dat ze hem wel even een lesje zouden leren. Helaas liep dat helemaal uit de hand,.. Een flinke straf voor de verantwoordelijke agenten zou daarom de normaalste zaak vd wereld zijn. Een voorbeeld stellen is hier op zijn plaats

@36
Eindelijk iemand met mij eens.

@36 In deze tijd wordt er gewaarschuwd dat je geen nep wapens bij je moet dragen ( zelfs tegen kinderen) omdat de politie niet kan zien of deze echt is of niet ,dus je kan op je kruis wijzen dat dat je wapen is maar het is niet verstandig dat blijkt .

Wat had hij eigenlijk misdaan?

@36 In deze tijd kun je niet meer zulk soort grapjes maken en als ie een ander grapje had gemaakt waar geen wapen in voor kwam denk ik niet dat ie zo aangepakt zo zijn hoor. Actie --> reactie.

@36 Nogmaals het is triest voor die man die dood is dat gun je natuurlijk geen mens maar je kunt het niet in de politie zijn schoenen schuiven .

Ben normaal ook iemand die zegt eigen schuld dikke bult moet tie maar doen wat de agenten zeggen.

Maar als ik zonet dan even de beelden weer terug kijk denk ik weer, tja die agenten hadden wel heel veel moeite met 5 man om 1 persoon te arresteren waarin je duidelijk ziet dat 1 agent hem echt aan het wurgen was.
(Blijkt ook wel,onderzoek wees uit dat hij een gebroken strottenhoofd had)

Daarnaast het wapen verhaal, meneer schijnt Zijn lul gepakt te hebben en gezegd dat het een wapen is (iets in die trant).

Vind ik eigenlijk wel dat de onderzoekers gelijk hebben om te zeggen dat er veel fouten zijn gemaakt door de politie, misschien dat onze agenten gewoon weg hier niet of nauwelijks voor getraind zijn.

Voor diegene de de beelden nogmaals willen zien,

http://nos.nl/artikel/2067384-mitch-henriquez-gigantisch-mishandeld-door-agenten.html

@39 Schreeuwen dat ie een wapen had op een festival terrein.

@42 Of iets (iets in die trant). Tja

@30 De dader zei dan wel dat ie een ' wapen' had, maar greep op datzelfde moment naar z'n kruis, zo van "hier is m'n wapen" :-/
Tja, ik zal wel dom zijn om te denken dat toch iedereen wel snapt dat ie daarmee z'n pik bedoelt, en niet dat ie daar een Glock heeft zitten ofzo :-/
Maar goed, er zaten uiteindelijk zo'n 6 agenten bovenop 'm, en dan nog was er een nekklem nodig om 1 man te kunnen bedwingen, tja, hoe kan zoiets niet buitensporig worden genoemd ?. :-/

@42

Mee eens.
De politie gingen hier een lijk over die ze niet mochten overgaan.

Terwijl er eigenlijk niks aan de hand was.
50-jaar geleden had hij een schop onder zijn reet gekregen en dat was het dan.

@45

Lachen man... roepen dat je een wapen hebt en dan op je snikkel wijzen... dat doet het goed bij de vrouwtjes... die behoefte hebben aan de revolver van 23 cm...
Agenten hebben daarbij een iets andere invalshoek.
In deze tijd is het gewoon vragen om problemen om te insinueren dat je een wapen bij je hebt.
Roep in een vliegtuig, dat je een wapen of een bom hebt....wat verwacht je? dat de mensen opkijken naar de man in jurk...om zich vervolgens weer te storten op de kleffe uitgeserveerde maaltijd? Of denk je dat de pleuris uitbreekt...

En ja...achteraf, na alle analyses...en het feit dat hij geen wapen had...is het makkelijk praten!

@47 Sorry hoor, maar vind je echt die 2 situaties hetzelfde ??
De een roept ' hier heb je mn wapen' en wijst duidelijk naar z'n pik, de ander heeft een 'jurk' aan ( neem aan dat je hiermee een moslim bedoelt ?) en roept in een vliegtuig dat ie een wapen of bom heeft, maar wijst NIET naar z'n lul terwijl ie dat zegt....tja....:-/

Maar goed, iemand maakt met z'n dronken kop een 'stomme' opmerking, en 6 man springt bovenop 'm....wie zou niet een beetje tegenstribbelen dan omdat je niet snapt waarom ze zo overdreven reageren :-/

Verder vind ik het best dat de politie in situaties ook weleens hard optreedt, maar laat ze eerst eens wat meer lessen volgen om die nekklem onder de knie te krijgen, zodat de volgende waarbij ze die techniek gebruiken niet overlijdt.

@48
Situaties zijn niet hetzelfde, de tijd waarin we leven wel!
Het is"not done" vandaag de dag te insinueren dat je in staat bent geweld toe te passen middels een wapen, een bom of een mes....

Uiteindelijk zijn hier alleen maar verliezers, Mitch en de agenten!

Als Mitch echt een pistool had gehad dan hadden die laffe agenten hard weggerend omdat ze ook gezinnen thuis hebben,.. Ze wilden hem een lesje leren wat volledig uit de hand liep omdat ze simpelweg niet professioneel getraind zijn,.. Ze doen maar wat