'Het is nu wachten op totale genocide' (ad.nl)

@50
"dan had u dat niet mogen doen, maar ik kan het wel begrijpen."

Daarom ook dat een dergelijk geval onder "zelfverdediging" valt, en niet strafbaar is volgens het strafrecht (mits ik de verkrachter niet met bloten handen aan zou kunnen).
Dergelijke zaken zijn dan ook op geen enkele wijze te vergelijken met genocide plegen, of erbij staan kijken zonder in te grijpen.

@47
"wanneer je al niet eens normaal zonder een beetje respect over een onderwerp kunt discussiëren. "

Met respect discussiëren over de vraag of genocide te rechtvaardigen valt?!
Je bent compleet van de pot gerukt als je denkt te moeten discussiëren over de vraag of genocide te rechtvaardigen valt, en al helemaal als je genocide probeert te rechtvaardigen.

@52 Ziet u daar gaat u weer, u legt mensen woorden in de mond en u geeft u eigen draai aan dingen, u impliceert dit en impliceert dat...trouwens een favoriete woord van u want u gebruikt dit in meerdere draadjes waar u ook van alles impliceert. Wat u doet is dingen aannemen, niet meer en minder. Daarnaast reageert u niet inhoudelijk en roept maar al te graag dingen over een persoon.

Net als u reactie bij @51 probeert u uw eigen draai eraan te geven, terwijl je heel goed weet wat men probeert te zeggen de post @50 . namelijk het verschil tussen rechtvaardigen en begrijpen

Ik maak het nog simpeler, stel "Timboektanen" vermoorden u dochter en je vrouw of man, je familie, je dorp of stadsgenoten de halve bevolking(dan is het namelijk wel een genocide), u kunt op dat moment niets doen, koestert u dan later niet een heel klein beetje wraak tegen "Timboektanen" is het dan echt ondenkbaar dat wanneer het mogelijk is, u met samen andere slachtoffers van dit geweld deze wraak zult inlossen.

rechtvaardigen:
toelichten waarom iets goed of redelijk is
begrijpen:
het kunnen volgen met je verstand:

Het rechtvaardigt niet dat u het heft in eigen hand neemt maar mensen zullen u wel begrijpen.

Laat ik het nou alleen over begrijpen hebben.

@53
"u impliceert dit en impliceert dat"

Nope; degene die stelt impliceert, niet de persoon die de implicaties aan de kaak stelt.
Blijkbaar weet je niet wat "impliceren" betekent.
http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/impliceren
im·pli·ce·ren (impliceerde, heeft geïmpliceerd)
1
met zich meebrengen; tevens betekenen

Net zoals je blijkbaar niet (wil) weten dat begrijpen en begrip vragen (wat hier gedaan wordt) voor iets (genocide) twee verschillende zaken zijn.
http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/begrip
3
de wil om iets te begrijpen: begrip vragen voor iets

Wat er op dit draadje veelvuldig gebeurt, is begrip vragen (of proberen begrip te kweken) voor het plegen c.q. negeren van genocide; begrip vragen voor genocide betekent impliciet dat je genocide goed praat/goed keurt.


"koestert u dan later niet een heel klein beetje wraak tegen "Timboektanen" is het dan echt ondenkbaar dat wanneer het mogelijk is, u met samen andere slachtoffers van dit geweld deze wraak zult inlossen."

Op de explicite daders, ja.
Niet op de gehele bevolkingsgroep waar die daders uit voortkomen.

Jouw redenatie volgend, zou het normaal zijn geweest wanneer Joden, Zigeuners, en alle andere slachtoffers van de Duitsers (WW) genocide op het Duitse volk hadden gepleegd.


"Het rechtvaardigt niet dat u het heft in eigen hand neemt maar mensen zullen u wel begrijpen."

Zolang je je beperkt tot de expliciete dader groep.
Zodra je daar een rechtvaardiging voor genocide in zoekt, zal dat begrip heel snel verdwenen zijn bij normale mensen!


Wat jij (en diverse anderen) hier doet (doen), is niets anders dan wat moslim-extremisten doen die zich beroepen op wraak voor de westerse bombardementen, drone aanvallen en de westerse steun aan (wat zij ervaren als) de Israëlische onderdrukking van de Palestijnen.

@54 Wat is nu eigenlijk je obsessie met genocide? Zoals ik het nalees ijvert er hier niemand voor genocide op die Rohingya.
Maar heb je het verhaal wel goed gelezen, Bangladesh weet dat de Rohingya's naar Bangladesh terug willen en weet dat ze vervolgt worden. En toch willen ze ze niet opnemen, sterker Bangladesh stelt zelfs straf op hulp bij hun terugkomst van hun moslimbroeders.
Nou vertel me eens wat vind je me daarvan?
Wat je ook van Myanmar mag vinden, het land bestaat voornamelijk uit Boedhisten.
Waarom zou het een verplichting voor de Boedhisten of wie dan ook om met moslims samen te leven welke een geloof hebben die nadelig is voor niet-moslims (zoals de veel genoemde afvalligheidstoestanden, ongelijke rechten man vrouw, weet je nog het discriminerende verbod op het trouwen met een niet moslim voor moslima's enz enz)
Soms word het voor landen/groeperingen teveel en kiezen ze voor een oplossing.
En dat hoeft geen genocide te zijn, denk aan de oplossing in voormalig Spanje, of de
uitwisseling moslims/christenen tussen Griekenland en Turkije.
dit soort oplossingen kunnen ook, net zoals minderheden niet-moslims als het weer eens in een conflict terechtkomt (of ze er nu wel of niet aan de oorzaak liggen) voor de keus worden gesteld te kiezen voor de islam vluchten of de dood.
Moslims en niet-moslims liggen elkaar niet, het zij zo.
Maar geef me eens antwoord op de vraag wat je vind van Bangladesh welke straf stelt op de terugname van hun moslimbroeders, is dat niet onmenselijk?
Wil je daar een voorbeeld aan nemen, want hier is er ook zoiets gaande namelijk opname van moslims wat we eigenlijk helemaal niet willen, word Bangladesh ons grote voorbeeld?

@55
In grote uitzondering is het mij een genoegen om u meer dan 1 plusje te geven. Wat u met deze reactie doet is het terugbrengen naar de basis, zonder de 'franje' Goed gedaan en u heeft helemaal gelijk!

@55
"Wat is nu eigenlijk je obsessie met genocide"

Ik heb geen obsessie voor's. Maar voor het geval je het artikel niet begrepen hebt, er dreigt genocide op "die Rohingya".
En wie die genocide pleegt, en wie die genocide passief ondersteunt door toe te kijken zonder hulp te bieden zal me worst wezen, beiden zijn namelijk onmenselijk!


"Waarom zou het een verplichting voor de Boedhisten of wie dan ook om met moslims samen te leven "

De enige "verplichting" die zij, wij en iedereen wat mij betreft hebben, is medemenselijkheid te tonen.
Maar aangezien diversen hier moslims (dus ook "die Rohingya") blijkbaar al niet meer als mensen kunnen zien, is de medemenselijkheid hier op het forum ver te zoeken!

Blijkbaar vindt jij het ook normaal dat er toegekeken wordt hoe genocide dreigt wanneer de slachtoffers moslims zijn!


"Soms word het voor landen/groeperingen teveel en kiezen ze voor een oplossing."

Ja, en die oplossing wordt in nationaalsocialistische kringen aangeduid met "die entlössung"! Gaat er een belletje rinkelen, met je "oplossing"?!
En nee, dat is geen Godwin, maar gewoon een feitelijk correcte vergelijking.


"hoeft geen genocide te zijn, denk aan de oplossing in voormalig Spanje, of de
uitwisseling moslims/christenen tussen Griekenland en Turkije. "

Maar zo'n oplossing zit er hier niet in en als je het artikel gelezen hebt, zou je niet zo idioot
kletsen.


"Moslims en niet-moslims liggen elkaar niet"

BS!
Extremisten liggen elkaar niet, en extremisten en niet extremiste liggen elkaar ook niet!
We leven hier al ruim een halve met het over grote deel van de moslimgemeenschap probleemloos samen.
Dat er ook een deel probleemgevallen tussen zit is inherent aan iedere bevolkingsgroep, en op geen enkele manier specifiek voor-, noch kenmerkend voor moslims.
Maar die probleemgevallen vindt je ook (en in minste even grote mate, als niet in grotere mate) tussen de anti-moslim/-islam/-allochtonen/-buitenlander kliek waar jij toe behoort.
Maar dat willen types als jij en vele anderen hier niet zien noch horen.


" opname van moslims wat we eigenlijk helemaal niet willen,"

Spreek voor jezelf.
Wat jij niet wil moet je zelf weten, maar pretendeer niet te spreken voor "de rest".
Het enige dat ik namelijk niet wil, is extremisten.
Geen moslim extremisten, geen anti-moslim/-islam/-allochtonen/-buitenlander extremisten, geen nationaalsocialistische extremisten of wat voor exstremisten dan ook.
Helaas echter zullen die er altijd tussen zitten, en daar moeten we wat aan doen; niet aan hele bevolkingsgroepen vanwege hun afkomst, ideologie of religie, maar aan alle extremisten vanwege hun eigen extremisme.
En wat mij betreft hoor jij net zo goed tot die extremisten waar we wat aan moeten doen, als al die andere genocide goedpraters hierboven.

@8 Het is anders heel simpel hoor. Rohingya worden daar al heel lang onderdrukt, worden als tweederangsburgers gezien. Ze vluchtten jaren geleden het land al uit (en kregen hier verblijfsvergunningen) en nu is de situatie daar nog verergerd. Dan krijg je dus mensen die dat niet langer accepteren: extremisten die een aanslag plegen. Vervolgens gaat de overheid over tot het verjagen van álle Rohingya. Een beetje een oplossing die je hier ook regelmatig tegenkomt (ik lees m nl. regelmatig hier op NK, net nog iemand die vond dat 90% van de moslims uitgezet moest worden): een extremist pleegt een aanslag en vervolgens worden alle moslims uitgekotst en het liefst ook nog allemaal uitgezet. Zoveel beter zijn we dus niet in dit land, ook hier lopen nogal wat mensen rond die helemaal niets hebben met mensenrechten.

Vragen de moslims zich nooit af, hoe het zou komen dat ze vrijwel overal in de wereld worden uitgespuugd?

Ander land..

@57 Dat je nu weer iedereen voor extremist uitmaakt zegt hier meer over jezelf dan wie dan ook.
Hou het gewoon simpel, met pappen en nathouden word niets bereikt anders dan de status quo. Of je wilt een oplossing of niet. Er zou ook een mogelijkheid zijn om de Rohingya een eigen stuk land te geven, net zoals voor de Israeli's was bedoeld. Echter word ze dat nog steeds niet gegund, soms moet je wat geven soms nemen, maar als je geconfronteerd ben met iets of iemand die alleen wilt nemen (islam) houd het een gegeven moment op, en dat is de situatie, hoe vervelend je het ook mag vinden.

@61
"Dat je nu weer iedereen voor extremist uitmaakt"

En waar doe ik dat hier, volgens jou?!
Nergens!

Jouw probleem is dat je niet kunt lezen, of niet wilt/kunt begrijpen wat je leest.
Mijn probleem met jou is, dat ook jij genocide probeert te rechtvaardigen.
Daarmee ben jij, net als iedere ander die genocide probeert te rechtvaardigen een extremist.

Lees goed, ik noem niet iedereen een extremist, maar wel iedereen die genocide probeert goed te praten/ probeert te rechtvaardigen.

@55 "welke straf stelt op de terugname van hun moslimbroeders"

Dat is een structurele strategie van islamitische landen. Uitgeprocedeerde Noord-Afrikaanse asielzoekers mogen niet terugkeren naar hun thuisland. Saoedi Arabië neemt geen vluchtelingen op. Palestijnse vluchtelingen mogen zich niet vestigen in Gaza.

De islam is een ideologie van verovering. Overal is de migratie naar niet-islamitische landen gaande.