Dreigende oorlogstaal van milieuclub (telegraaf.nl)

wie kan/wil er nu eens keihard aantonen wat al die windmolens per saldo bijdragen aan de totale energieproduktie?

Zo niet, dan opent de MOB een nieuw juridisch front tegen ’een groot aantal vergunningen’ voor wegenaanleg, woningbouw en landbouw.
Een strijd gevoerd door de pen en juristen dus.
Zodra het fysiek geweld wordt, haak ik af

Onze overheid voert al jaren een totale oorlog tegen de natuur, lijkt me niks te vroeg dat er hier en daar een "oorlogsverklaring" uitgesproken wordt om iets tegen de strategie van "totale vernietiging" te doen.

Naarmate de effecten van vele decennia opzettelijk fout gebruik van deze planeet groter worden, zullen steeds meer mensen zich actiever gaan verzetten tegen de vernietiging van hun leefomgeving. Ons "sprinkhanengedrag" terwille van winst van grote bedrijven is desastreus, blijkt steeds duidelijker. Actie geeft reactie, dus meer en actiever verzet is iets wat we gerust mogen verwachten. Mensen pikken het steeds minder dat de toekomst van hun kinderen wordt vernietigd, om maar een paar procent winst te kunnen maken. Kapitalisme is een soort globale zelfmoord. En dus moet het fundamenteel anders, en dat moet heel snel gaan plaatsvinden omdat we anders niet overleven.

@1 natuurlijk dragen windmolens bij aan de totale energieproductie. Het aandeel kan je gewoon opzoeken bij het CBS. Er is echter een clubje tegenstanders van windmolens die door een vertekend beeld te schetsen willen doen geloven dat er geen bijdrage is. Hierbij gebruiken ze fictieve scenario's waarbij geen rekening wordt gehouden met de hedendaagse technieken om windstroom in te passen in het net. Kort door de bocht is de stelling dat gascentrales altijd standby gas staan te verstoken of minder zuinig opereren. Of in het geval van Duitsland, kolencentrales worden niet stil gezet bij veel windstroom omdat het heel lang duurt om een kolencentrale opnieuw op te starten. Dat is inderdaad een probleem.

De realiteit is dat het aandeel windenergie in NL nu nog veel te klein is om die impact te hebben en kolencentrales uitgefaseerd worden. Voor de huidige plannen waarbij dat aandeel veel groter wordt zijn er allerlei maatregelen als vraagsturing, import/export, waterstofcreatie door elektrolyse waardoor windstroom beter in te passen is en er maar weinig stroom weggegooid wordt. Tel daar bij op dat die zogenaamde standby gascentrales die continue gas verstoken uiteindelijk vervangen worden door accuopslag waardoor de resterende gascentrales in een optimaler regime kunnen draaien en daardoor efficiënter worden.
Dus iedere kWh windenergie hoeft niet door een gascentrale of kolencentrale geproduceerd te worden.

@1 ik verwacht geen concreet antwoord overigens

@5 dank voor het antwoord. u was me net voor. dat het aandeel windenergie nog steeds veel te klein is om impact te hebben is mij bekend. dat zal ook bij forse uitbreidingen nog lang zo blijven.

@6 , @5 niet concreet genoeg?

@7 , de plannen zijn 49 TWh via wind op zee en 35 TWh op land met zon en wind op te wekken in 2030. Op een totaalverbruik van 110 TWh is dat toch een significant aandeel.

@9 dat komt op mij over als zeer ambitieus. mijn baas wacht. ik wens u een prettige dag

@9 76% van wind en zon? Het ene moment heb je dan inderdaad dat vermogen wanneer er veel wind en zon is (overigens halen ze nooit 100% rendement) en het andere moment (windstil s'nachts) heb je niks. En dat "niks' zeker opvangen met vervuilende bruinkool centrales uit Duitsland of kolencentrales zonder ROIs uit Oostblok landen? - want Nederland gaat alle kolen en gas- centrales sluiten. Overigens willen alle west Europese landen hetzelfde om aan Parijs te voldoen: de backup bij de buren halen - hier gaat er dan iets mis.

@11 Er komen applicaties om de hoek kijken die de opgewekte energie opslaan. Het beste voorbeeld hiervan is de Powerwall van Tesla.

Moet je je eens voorstellen, hoeveel we op kunnen slaan over een jaar of 10.

@11 , ik het het over opbrengst, niet over vermogen. Het vermogen wind op zee moet in 2030 11,5 GW zijn. Voor overschot situaties moet er 3 tot 4 GW aan elektrolyse vermogen staan om waterstof te maken.
Het rendement van die windmolens wordt overigens uitgedrukt in capaciteitsfactor. Voor wind op zee is die capaciteitsfactor voor de 10 MW molens rond de 50%.
Nederland gaat voorlopig nog helemaal geen gascentrales sluiten, die zijn hard nodig.

@12 Marcmarc heeft het in @9 over wat de plannen zijn. Jij het het over wat we over 10 jaar allemaal niet kunnen waarbij de vraag is of het genoeg is qua kwantiteit. De infrastructuur voor het laden van 8.8 miljoen elektrische auto's zie ik ook niet 1-2-3 gerealiseerd worden. Kortom: erg veel wensdenken en nog weinig regie en planning.

@12 , de powerwall is mooi voor korte termijn opslag. Zonder lange termijn opslag kom je er niet en daar komt waterstof om de hoek kijken. Wanneer je 20% van de windenergie op zee (49 TWh) om zou zetten in waterstof met een round trip efficiency van 45% dan praat je over 4,41 TWh aan opslag. Voor 2 weken opslag is 4,23 TWh aan opslag nodig, dat zijn 385 miljoen powerwalls van 11 kWh.
Daarom moet je onderscheid maken tussen korte termijn opslag met accu's en lange termijn opslag met waterstof. Beide zijn nodig.

@15 Lezen is een kunst hé? Moet je mijn laatste zin eens lezen, en deze goed op je in laten werken.

@15 En eh, korte termijn opslag met accu's? Het zijn batterijen, geen accu's.

@16 , niks mis met mijn leesvaardigheden. Over 10 jaar zal de energie-inhoud van accu's als we geluk hebben verdubbeld zijn naar 500 Wh/kg en kosten accu's per kWh 50 euro. Dat is een hele positieve toekomstblik. Daar blijft mijn analyse van korte vs lange termijn opslag mee overeind staan.
@17 , een batterij is een accu.