‘Groene politiek’: Duitse deelstaat kapt bos voor windmolens (elsevierweekblad.nl)

Het sprookje dat Windenergie heet.

Corrupte bende!!

Het gaat alleen maar om geld bij die groenen. Het milieu interesseert ze geen bal.

"Volgend jaar wordt, als de bestuurders hun zin krijgen, begonnen met het kappen van zeker honderdduizend bomen. Daarna worden de windmolens gebouwd, op de hoogste punten in het woud.

Want daar waait nu eenmaal de meeste wind, zegt het consortium dat het windpark aanlegt. En de deelstaatregering, een coalitie van de christen-democratische CDU en de Groenen, hebben afgesproken dat 2 procent van het totale landoppervlakte in Hessen wordt vrijgemaakt voor windmolens. "

Wat uitgekookt, dat "vrijgemaakt". Als men had gezegd oerbos kappen, was er niemand in getrapt. En waarom precies die 2 procent? Wie gaat er met het hout vandoor? Wiens eigendom wordt dat land? Follow the money.

Wind moet je bufferen omdat het soms wel/niet waait. Dat kost aan investering minstens 100 euro per kWh als je het met batterijen doet en die investering moet na 10 jaar opnieuw. Wie heeft er en offerte van minder dan 100 euro per kWh?

@1 , Kees de Lange en Fred Udo uit dat filmpje zijn twee bejaarde klimaatontkenners die wat zitten te klagen over de kosten van het energieakkoord uit 2015. Die plannen hebben uiteindelijk een fractie gekost van wat ze voorspelden omdat die oude breinen niet de capaciteit hebben om de moderne ontwikkelingen en innovaties te duiden.
De stukjes die ze schrijven op climategate zijn helemaal lachwekkend. Boordevol leugens, bewust verkeerde cijfers gebruiken om zo negatief mogelijk beeld neer te zetten en iedere keer krijgen ze ongelijk.

En wij maar maatregelen opgelegd krijgen die heel veel geld kosten om de hobby van de 'groene maffia' te bekostigen. In plaats van dat men bomen plant, minder huize bouwt, minder snelwegen aanlegt, cruiseschepen verplicht andere brandstof te gebruiken, het vliegverkeer aan banden te leggen, zorgt men ervoor dat de burgers steeds verder in het nauw komen.

@5 Nee OGod, het aandeel windenergie is zo laag dat buffering nog nauwelijks aan de orde is. Als het niet waait zijn er de komende decennia nog voldoende gascentrales als back-up dus je schetst een overdreven probleem. Als het aandeel hoger wordt wordt het grootste deel van het balanceringsprobleem opgelost met import/export, vraagsturing en 4 GW aan elektrolyse units voor waterstofcreatie.

@6 Gaat u nou eindelijk eens in op de technische argumenten van Udo. Wind moet buffer hebben.

@9 , dat jij de technische argumenten vraagsturing, import/export en electrolyse niet begrijpt is voor jouw rekening. Technici begrijpen dat soort argumenten maar Fred Udo heeft het bewust nooit over die argumenten omdat zijn worst case berekeningen dan niet meer kloppen.

@10 Kunt u schetsen waar onze energie vandaan komt zonder kern en zonder kooldioxide. Een globale berekening/schatting volstaat. Al u dat kunt ga ik om en sluit mij aan bij uw kamp.

@8 import werkt niet want het waait bij de buren even hard. Waterstof is 75% verlies roundtrip.

wind energie doet ook meer goed voor duurzaamheid dan een bos op dit moment.

@marcmarc Wat zegt u bij @11 ? Met getallen aub.

@11 , In 2040 schat ik:
5% biomassa
65% windenergie met o.a. 20 MW molens met 70% capaciteitsfactor
10% zonne energie
10% waterstof
10% gascentrales

Balancering voor wanneer vraag ongelijk aan aanbod is wordt ingevuld door een mix van maatregelen te weten:
- vraagsturing ondersteund met slimme laders (V2G), boilers, koelhuizen en aanpassingen in energievretende productieprocessen
- import/export via de interconnecties binnen Europa waaronder Noorwegen met stuwmeren
- Opslag in accu's om perioden van max 4 uur te overbruggen en waarbij op basis van voorspellingen in de stroomvraag aanstalten gemaakt wordt om gascentrales al dan niet met waterstof aangedreven rustig op te starten (snel opstarten is niet meer nodig vanwege de instant beschikbaarheid van meer vermogen via accuopslag)
- waterstofcreatie waarbij je 4 GW aan vermogen op/af kan schakelen (cruciaal bij windcondities waarbij er meer windenergie is dan vraag)

Eventueel in de mix, getijdencentrales.

De 95% - 100% CO2 reductie doelstelling is voor na 2040 en het is prematuur om daar nu met prijsanalyses op vooruit te lopen. Maar ik vermoed dat waterstof hier de oplossing is. Misschien zijn ze in 2040 al zo ver dat thorium of fusie een optie is.

* Verwijderd door de redactie *

@13 klets - geeft u getallen

Ik sleutel mijn katalysator er ook maar af, minder CO2, toch?

@12 , leuk dat je iedere keer die 75% verlies blijft herhalen maar ik heb je onlangs al voorgerekend dat het maar 75% verlies is.
Electrolyse rendement van 80% is realistisch.
Verlies door compressie 10%
Rendement brandstofcel / gascentrale 60-70%
=> 0,8 * 0,9 * 0,65 = 46,8%
Let wel, het gaat om het rendement van elektriciteitsopwekking en niet voor de toepassing in waterstofauto's, dat is een hele andere discussie.

@16 , waterstof is een energiedrager en daarmee een buffer.

@17 Zijn niet zo moeilijk om te maken die getallen. Een windmolen maakt een bepaalde aantal MW. Reken uit hoeveel % nu uit fossiele energie komt, vermedigvuldig die percentage met die MW, maal de CO2 die dus wordt bespaard door de windmolen. Ik kan nu al voorspellen dat de CO2 tijdens de levensduur van de windmolen meer is dan die wordt bespaard dan dat het bos kan vast houden.

* Verwijderd door de redactie *

@15 Hoe telt dat op tot 3600 petajoule per jaar?

@15 molens van 20 MW @ 70% - kan niet

@15 waar zijn de kosten?

@22 , vandaar de 10% verlies in @19 dat ontstaat door waterstof onder druk op te slaan in bijvoorbeeld oude gasvelden op de Noordzee.
Of het rendabel is ligt aan de context waarvoor het gebruikt wordt. Met verwacht in 2030 waterstof tegen 1,75 - 2,50 per kg te kunnen opwekken met groene energie. De kunst is dan zoveel mogelijk van de stroomvraag in perioden dat het niet waait weg te regelen met vraagsturing of stroom te importeren uit gebieden waar er wel stroom is maar dan moet je denken aan gebieden 1000km verderop en daar komt dan een verzwaring van de interconnectiekabels om de hoek kijken die bij voorkeur HVDC zijn om verliezen in transport te beperken.
Van het gedeelte dat niet weggeregeld kan worden moet je dan met waterstof of fossiele centrales bijspringen. Dat laatste beetje (zeg 20% van de jaarlijke stroomvraag) is duurder om op te wekken maar daar staat tegenover dat in de perioden van wind de windstroom goedkoper is dan fossiele stroom. Prognoses van 2-3 cent/kWh voor windenergie hoor je regelmatig en zijn naar mijn mening zeker mogelijk.

@15 hoeveel oppervlak vergt dat?

* Verwijderd door de redactie *

@23 , alweer een bewust verkeerde weergave van het energieverbruik. In de 3600 PJ zitten de verliezen van fossiele centrales bij in alsmede de inzet van fossiel voor grondstoffen. Daardwerkelijk gaat het om 1900 PJ waar een paar honderd PJ bespaard kan worden doordat EV's veel efficiënter zijn brandstofauto's en omdat warmtenetten en warmtepompen veel efficienter zijn dan gasketels.

Heb ik al vaker uitgelegd maar OGod blijft bewust de foute cijfers gebruiken.

@24 , Natuurlijk kan dat wel. Capaciteitsfactor is een designparameter. Door de windsnelheid waarbij maximum output gehaald wordt te laten dalen stijgt de capaciteitsfactor. Bij de 12 MW Haliade-X zou de capaciteitsfactor al 63% zijn. Bij 20 MW windturbines zou dat helemaal mogelijk zijn. Anders verdiep je eens in de wet van Betz en windcondities op 130m hoogte op de Noordzee dan kan je het zelf allemaal uitrekenen.

@26 Hoe ziet u dat voor zich 2,5 cent per kWh wind? (nu 10 op land -15 op zee)?

@28 , de 10% ging alleen over compressie, ik had het over rond de 45% round trip efficiency.
Dat het over 2030 gaat is logisch, met het huidige aandeel windenergie en aandeel fossiel is waterstofcreatie nog helemaal niet nodig. Nu is men bezig met pilots om later, wanneer het wel nodig is, te kunnen opschalen.

* Verwijderd door de redactie *

@29 Betz gaat met de derde macht. Weinig wind bijna nul, veel in de vaan stand. De kosten benieuwen mij nog, en het oppervlak. Dank voor uw elaboratie - ik ga rekenen.

@30 , ik heb het over wind op zee en dat kost nu geen 15 cent. Laatste met subsidie aanbestede windpark koste 4,3 cent/kWh en daarna is 1,5 GW subsidievrij aanbesteed. De transportkosten van 1,3 cent/kWh moet je daarbij optellen.

Wordt wel vervelend die leugens van jou.
3600 PJ, 75% en 15 cent/kWh. 3 leugens op rij.

@32 , het gaat om de prijs per kWh van de energiemix. Wanneer je dan met een round trip efficiency van 45% goedkoper energie kan bufferen dan in accu's dan is dat een no brainer. Bovendien gaat het hier om lange termijn opslag.

@33 , ja dat klopt maar bedenk je dan dat boven de windsnelheid waarbij de nominale capaciteit behaald wordt de output constant is. De wet van Betz geldt dan voor het gebied tot bijvoorbeeld 10 m/s. Plak daar de windroos op dus hoeveel procent van de tijd waait het met 5 m/s, 6 m/s ... 10 m/s ... 25 m/s (cut out speed) en je zal zien dat je een hoge capaciteitsfactor haalt. Google maar eens op de power curve van windmolens die zie je de grafieken met windsnelheid uitgezet tegen output.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@37 , natuurlijk gaat het wel om de prijs van de energiemix. Ook nu zijn de prijzen in de balanceringsmarkt significant hoger dan de kale energieprijs die je bij de elektriciteitsproducent betaalt.

@38 , je snapt niks van de SDE+ subsidie. 4,3 cent is de garantieprijs. Wanneer de marktprijs 4 cent is dan komt er 0,3 cent SDE+ subsidie bovenop. Maar dat is verleden tijd want voor wind op zee is geen subsidie meer nodig. Alleen nog maar voor het transport.

@39 , antwoord waarop? Ik antwoord me suf dus wat ben ik vergeten?

@38 , ik zeg toch de hele tijd dat voorlopig nog gascentrales ingezet worden, zelfs in 2040 nog.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

ik wist dat die Groenen gek zijn, maar gek nog niet

Het blijft idioot om een groot stuk oerbos te kappen tegen de wil van de plaatselijke bevolking, terwijl bomen zo goed als onderhoudsvrije CO2-vreters zijn, om er windmolens neer te zetten. Zij veroorzaken meer vervuiling dan ze besparen o.a. vanwege grondstoffen-delven, transport, in elkaar zetten, veel sneller kapotgaan dan dat ze zijn afbetaald, en dan weer moeten ontzorgen. Dan is er ook nog veel schade aan de dieren dus de natuur algemeen, waarvan het evenwicht wordt verstoord, Minder vogels meer insekten minder groen dat door die insekten wordt opgevreten.

Die bomen STAAN al CO2 op te ruimen, en ze vervuilen niks en kosten nauwelijks wat, een paar boswachters hooguit. Ze zijn een toevluchtsoord voor bedreigde dieren en insekten, zoals bijvoorbeeld bijen.

@46 , en jong bos legt ongeveer 13 ton CO2 per hectare per jaar vast. Een oud bos legt maar 4,6 ton CO2 per hectare per jaar aan CO2 vast.

Een wind op land molen van 5,6 MW met een capaciteitsfactor van 32% bespaart 7.849 Ton CO2 (0,5 kg/kg CO2 in elektriciteitsmix Duitsland) per jaar (de Vestas V150 wordt geplaatst). 1 windmolen bespaart dus net zoveel CO2 als 1401,6 ha bos.

Maar niet alle bomen worden gekapt en er worden nieuwe bomen gepland.
Rekenkundig is het een verstandig besluit. Zaken als verneukt uitzicht, impact op toerisme e.d. is er niet in meegenomen.

De groenen willen maar 1 ding , meer groen papier als in $$$$$$$
Milieu zal hun een worst wezen.

Biomassa was ook zo'n goede vinding want "groen" zeiden ze>>>
>>>hele oerwouden weggekapt

@33 , berekening al af?