9/11 Complot - Gevraagd : complotters (wat is er in het Pentagon gevlogen ?) (youtube.com)

Draad 3 alweer?

En wat ben je er ondertussen mee opgeschoten XingFu?

** gebruiker verwijderd **

@2
Maar hij is toch ook de echte 9/11 debunk koning? : P
Dan mag je ook wel trots zijn op jezelf natuurlijk

@1 .
Ik doe het niet voor mezelf Schildpad...

Vraag liever aan de complotters of ze iets hebben opgestoken van de 2 vorige draadjes.

Uit het vorige draadje bleek dat er nog mensen zijn die denken dat er niet eens vliegtuigen werden gebruikt.

Ik doe geen oog dicht vannacht met de wetenschap dat er nog zoveel achterlijk volk rondloopt.

Vandaar deze video : die werd samengesteld door alle bewijs samen te puzzelen. Dus alle tapes van de FAA, NORAD, NEADS, American Airlines, United Airlines en de beschikbare voice recorders uit de vliegtuigen).

Voor het gemak van de complotter in een video op YouTube. Hell, toen ik dit onderzocht heb, moest ik het doen met de transcripts alleen.

Dus geloof me, dit bespaart de complotters héél veel werk (en ik hoop echt dat ze die video uitkijken).

Uiteraard mag iedereen kritiek geven op die video maar dan wel graag onderbouwd...

@4
Uit het vorige draadje bleek dat er nog mensen zijn die denken dat er niet eens vliegtuigen werden gebruikt.

Ik doe geen oog dicht vannacht met de wetenschap dat er nog zoveel achterlijk volk rondloopt.

Ik wens je alvast veel sterkte met je slapeloze nachten

@1 .
Off Topic
Schildpad, mijn felicitaties voor je berichtgeving gisterenavond over wat er in de VS weer gebeurd is.

Knap gedaan !

@5 .
Quote:
"Ik wens je alvast veel sterkte met je slapeloze nachten "

Tja, er zal wel een reden zijn waarom ik er 10 jaar ouder uitzie dan ik echt ben hé.

Pfff .... Krijgen we dit ook weer, mensen lekker afkraken door net te doen alsof een ander een hooggeleerd persoon is waar tegen NIEMAND kan twijfelen , die dan iemand zn inzichten kan af kraken.
Pleurt toch op met die onzin, die is een toneeldiscussie waar er een paar een natte gleuf of stijve stok van krijgen in het leedvermaak waar ze om lachen.

Ik merk dat de onderbouwde reacties van de complotters reeds beginnen binnen te stromen...

wat er in het pentagon is gevlogen was alles behalve een vliegtuig.
dat vliegtuig wat zogenaamd door passagiers in een open veld is neergestort,waar zijn daar de brokstukken van gebleven?
de verklaring die daarvoor gegeven werd was dat het vliegtuig onder een bepaalde hoek de grond raakte en in de grond verdween,dat ligt er nu dus nog schijnbaar.
hoe kan iemand op live tv zeggen dat er een gebouw is ingestort terwijl het gebouw nog overeind stond .
brandweermensen en politiemensen riepen dat er explosies te horen waren in de kelder van de gebouwen maar mochten daar niets meer over zeggen.
het is en was een insicht job ,alles wijst daarop .
teveel tegenstrijdigheden om dat te kunnen ontkennen.
de waarheid komt pas naar buiten als alle betrokkenen er niet meer zijn.

@7
Ik zie er 10 jaar jonger uit .. en dat wil ik wel zo houden : P

@6
Twitter doorspitten is soms een hobby van me : )

@10 .
Dus, even voor alle duidelijkheid.

Jij stelt dat er niet 1 vliegtuig in eender welk gebouw is gevlogen ?

Het waren 2 amerikaanse eagles die met bomgordels in de Towers vlogen..Zoiets????Ik heb toen live de tweede aanslag gezien..... Kan dat geneuzel over dat verschrikkelijke gebeuren eens ophouden?? dikke 2000 mensen zijn toen omgekomen.... En er zijn dus mensen die denken dat dat een aanslag is geweest door Amerika zelf geensceneerd .... Geloof er geen barst van....Amerika heeft veel foute passen gemaakt.... maar dit was dus een AANSLAG ...... niets meer en niets minder.....

@11 .
Ja, jij hebt gemakkelijk praten... Hoe oud worden schildpadden ?

En Twitter is mijn ding niet... Maar ik vond het knap van jou hoe je iedereen op de hoogte hield gisterenavond... Ik heb je draadje gevolgd totdat ik onder de wol gegaan ben.

@4 Heb je er zelf nog wat van geleerd, of snap jet het nog steeds niet?

@4 .
Ik heb al heel veel bijgeleerd, mijn beste Positivo.

En aangezien complotters enkel vragen stellen (maar geen antwoorden geven) heb ik dat voornamelijk te danken aan mijn eigen research.

Met eigen research bedoel ik tevens : het op zoek gaan naar antwoorden die de complotters mij stellen.

Het vreemde is dat jullie te lui zijn om zélf die antwoorden te zoeken.

Voor één of andere bizarre reden vertikken jullie dat gewoon.

En de antwoorden (die jullie zelf niet gevonden hebben) worden niet aanvaard door jullie.

Leg eens uit ?

Doe geen moeite, na 15 jaar debatteren met complotters kan ik het antwoord zélf ook wel geven.

Jullie willen geen antwoorden.

Jullie herhalen gewoon de vragen die ze jullie aangeleerd hebben op de complotwebsites.

Onder het mom : "ask questions, demand answers".

F*ck off.

Die gasten van die complotwebsites weten beter dan hun lezers dat ze de boel bedonderen (toch na 18 jaar mag ik hopen).

Indien die gasten van die complotwebsites zélf het antwoord hadden, zouden ze het niet aan hun lezers moeten vragen hé.

Ik probeer enkel de "grote gaten" op te vullen die complotwebsites niet vertellen op hun website. Niet meer en niet minder.

Dan mag je lekker voor jezelf uitmaken wie hier de boel bedondert.... Ik of die complotwebsites ?

Het schijnt dat je het "follow the money" principe moet toepassen om bedriegers te kunnen ontmaskeren.

Be my guest...

@10 "dat vliegtuig wat zogenaamd door passagiers in een open veld is neergestort,waar zijn daar de brokstukken van gebleven?"

Daar zijn zeker wel brokstukken van gevonden, niet heel veel van groot formaat, maar dat is inderdaad logisch met zo'n snelheid.

Het zal me worst wezen of de "no planers" deze video willen bekijken of niet.

Ik ben die video wél opnieuw aan het bekijken (voor het geval jullie vragen zouden hebben).

En sh*t, dit is toch allemaal wel heel hard "real world" versus "conspiracyworld" hoor.

Geen idee hoe de complotters dit kunnen negeren....

Dit is écht geen liedje of zo dat werd opgenomen in een studio of zo.

This is real world... as it happened on 9/11.

@16

Metersdik bord?

En dan ben ik geeneens een complotter maar iemand met een open mind.

@20 .
De meeste complotters die ik ken hebben een "open mind".

Misschien iets té open...

Hoe open minded ben jij ?

@21

Laat maar. succes met je debunken en je narrow mind.

@22 .
Alles is ál debunked.

Het is aan mij om jou succes te wensen

@22 De mind van XingFu is just heel breed, hij weet echt alles over dit onderwerp. In de NuJij tijd al. Veel respect voor zij kennis.

Dus dat debunken gaat hem wel goed af.

Succes met het trollen, u zult het nodig hebben.

@24

Als iemand alles meent te weten over 1 onderwerp kan je niet echt spreken van een brede mind, eerder van een tunnelvisie maar ok, ik hou erover op want ik moet ff ergens anders trollen. s6

@25 Het zijn juist de trollen welke een beperkte blik hebben, daar herken je ze aan.

Get a life.

@24 De ene trol steunt de andere. Jullie spelen continu op de persoon. Daar herken je een trol aan.

@27 Daar herken je ze idd aan. Waar speel ik elpablo, of u, op de man?

Ben geen trol hoor, deel gewoon de goed onderbouwde mening van de TS.

En dat conflicteerd met trolgedrag, die onderbouwen niet, die roeptoeteren.

@25 .
Ik sta erop om deze zelf te mogen beantwoorden want jij weet blijkbaar niet goed wie ik ben.

9/11 is een obsessie voor me geworden... Maar niet vanaf dag één. Ik had (imo) terechte vragen over timelines van de vliegtuigen nadat ik het Commission Report gelezen had.

Ik heb me nooit laten beïnvloeden door complotwebsites of zo. Ik had gewoon vragen die je nergens anders gesteld werden (zal wel met dat autistisch trekje van me te maken hebben).

Maar goed, 9/11 controleert mijn leven niet. Morgen ga ik, na 2 weken vakantie, gewoon terug naar HQ om mijn alledaagse job terug op te pikken en kan ik 9/11 gewoon volledig los laten aangezien mijn job daar niets mee te maken heeft .

Je zal dus met je eigen ogen kunnen zien dat ik minder zal reageren de komende dagen

Quote:
"Quote:
"Als iemand alles meent te weten over 1 onderwerp kan je niet echt spreken van een brede mind, eerder van een tunnelvisie"

Wat voor een visie heeft iemand die geen visie heeft ?

Juist, dan ben je gewoon een complotter

@28 "conflicteerd"

Really, wetenschappertje?

@30 ach, talen waren niet mijn ding en het boeit mee niet. Spreek intussen wel Nederland, Duits, Engels en minder russisch en Frans.

En ohh, @27 , iets met op de persoon spelen, beste trol. U geeft het juiste voorbeeld.

@31 Ach gut, boos omdat iemand volgens jouw spelregeltjes speelt?

@30 .
Ga je het over taalfouten hebben of over inhoud ?

Really, complottertje ?

Waar blijft jouw inhoud ?

Wanneer ga je groot genoeg zijn om eens antwoorden te geven ?

Bekijk die video nou effe en kom dan terug.

Volgens mij zou die video moeten volstaan om te beseffen dat er wél vliegtuigen betrokken waren bij de aanslagen.

@32 Boos, geheel niet. U amuseert mij, vooral doorgaan.

Ik heb geen spelregels voor u. Maar u definieert trolgedrag en toont dit gedrag gelijk, wederom @32 .

@33 Je blaft tegen de verkeerde boom. Ik hou me niet bezig met complottheorieën over drones, raketten, hologrammen of energiewapens.

@35 .
Quote:
"Je blaft tegen de verkeerde boom. Ik hou me niet bezig met complottheorieën over drones, raketten, hologrammen of energiewapens."

Dan vind je vast wel een draadje waar je jouw shit wel op kwijt kan, niet ? Dit draadje gaat over een COMPLOT.

Als je geen complotter/debunker over 9/11 bent, vrees ik dat jij de verkeerde boom gekozen hebt .

@36 Je kan wel blijven zuigen, maar daar schiet je niets mee op.

@35 Wat Doe je hier dan?

@38 Hetzelfde als jij. Wachten tot er gek begint over hologrammen of zoiets.

Met een beetje retrorespect denk ik dat we meer vrouwelijke air traffic controllers nodig hebben.

Uit deze audiotapes blijkt toch dat het voornamelijk de vrouwen zijn die hun "cool" kunnen bewaren...

Ik ben zelf een man, maar het viel me op dat de mannen niet snel genoeg actie ondernomen hebben terwijl de vrouwen echt wel al moord en brand aan het roepen waren.

Ik pak ter maar eentje uit.
Deutsche Bank goes short.

http://transmissionsmedia.com/the-911-illusion-part-ii-deutsche-bank-blackstone/

@41 Ik denk dat Xing met z'n clickbait en whatsapp-groupies is vertrokken bij gebrek aan aandacht.

@42 Wellicht nacht in Nederland, ligt iedereen op één oor.

Maar u bent weer lekker ontopic bezig zie ik, chapeau.

Eerder in part II door Mevrouw Stemband gepost :

http://www.attivissimo.net/9-11/PentagonBuildingPerformanceReport.pdf

Laat qua duidelijkheid niks over.

@18 Verklaar, u weet veel van gecrashte vliegtuigen, en die verdampen ook met inzittenden en al indien ze neerkomen?
Ook bij het Pentagon?

@41
Ik kan begrijpen dat u niet ziet dat het niet klopt, met allemaal handig geplaatste zoekwoorden om door complotters te gevonden te worden.
Maar iedere financiele expert zal u kunnen vertellen dat het onzin is.
Het zou ook totale waanzin zijn om op 10 september een positie te gaan nemen voor 11 september. Die bouw je geleidelijk op. Als je toch al nantermiet kan betalen, dan maak je geen beginnersfouten zoals dit. De volumes zijn ook veel te laag.
Dit hoef je niet te onderzoeken. Dit is onzin.

Minuut 55:55

Halleck: Ah, he was in, ah, wait a minute, well there's a, I don't know how he got up there.

Het grote probleem op die bewuste dag was dat er wel tig organisaties betrokken waren bij een landelijke oefening m.b.t. de binnenlandse veiligheid waarbij er gesimuleerd werd dat Amerika op meerder fronten aangevallen zou worden door gekaapte vliegtuigen die in gebouwen zouden vliegen.
Betrokkenen en werknemers van die diensten ( FAA, NORAD o.a.) hebben later ook verklaard dat zij niet meer wisten wat nu werkelijkheid was of fictie.
Op een beeldscherm zie je niet of een vliegtuig echt is of fictie.
Dat was ook de bedoeling.
De oefening moest zo realistisch mogelijk zijn.
9-11 was wel heel realistisch.

Deze is té leuk:
https://dilbert.com/strip/2019-08-04

(Vage Ali explained......)

@47 .
Quote:
"Betrokkenen en werknemers van die diensten ( FAA, NORAD o.a.) hebben later ook verklaard dat zij niet meer wisten wat nu werkelijkheid was of fictie."

Dat klopt. Dat is ook de reden waarom Ben Sliney, werkzaam bij de FAA, een national ground stop declareerde. Nadat het tweede toestel in de twin towers was gevlogen, moesten alle vliegtuigen die op dat moment in de lucht waren zo snel mogelijk landen. Een vliegtuig dat dit bevel zou negeren, zou dan "a possible hijack" zijn.

Quote:
"Op een beeldscherm zie je niet of een vliegtuig echt is of fictie.
Dat was ook de bedoeling."

Neen, anders zou die groundstop er niet geweest zijn. Dat was voor en na 11 september 2001 weliswaar nooit eerder gebeurd maar het was de enige juiste zet om een beter zich te hebben op wat er zich allemaal afspeelde in de lucht.

@48