Buren hebben plots bouwsel van 3.10 meter hoog in tuin (maar protesteren kan niet) (ad.nl)

Hoezo mag niet protesteren . De tuin en zeker niet zo"n klein tuintje mag je zomaar vol zetten met hoge units zo kort op de scheidingsgrens ., dat is niet de functie van een klein tuintje
Ik zou zeker eisen dat die units een meter van de scheidingsgrens gezet worden .

Was het niet netjes geweest om even de buren te melden dat er een flatgebouw in de tuin wordt gezet?
Vind 3.10 wel extreem hoog. Zal ook best wel zon weghalen. Nee, zo ga je niet met de omwonenden om. Daar hadden ze best rekening mee kunnen houden. Maar de gemeente dacht slim te zijn om maar niets te zeggen. Dan staat het er, en zie het dan maar weg te krijgen of lager te maken.
Ik heb ze nooit ergens zo hoog in een tuin gezien.

Ze hebben de naam "zorgunit" gebruikt om dit volgens de wet mogelijk te maken.

Volgens mij mag het wel..werd doorverwezen naar deze website door de Gem. Apeldoorn: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bouwregelgeving/documenten/brochures/2018/07/01/vergunningvrij-bouwen-bijbehorend-bouwwerk
En dan scrollen naar stap 5..

@103 dat zou wellicht in de wet staan maar dan moet de zorginstelling wel binnen het bestemmingsplan van de grond vallen. De gemeente hoeft echten niet de aanvraag af te wachten voordat ze kunnen bouwen maar de aanvraag moet we gedaan worden en ook een aanvraag wijziging bestemmingsplan kan, als er gegrond bezwaar is, ook afgewezen worden. De constructie zal dan moeten worden afgebroken.

@81 "Toegestaan". Ik weet niet wat je daarmee wilt zeggen. Het komt op mij over alsof je antwoord geeft op een vraag die ik niet heb gesteld.

Mogelijk komt dat door een totaal andere kijk op het leven. In mijn optiek. De overheid maakt zelf de regels dus voor hen is alles toegestaan. Als je dat accepteert dan maak je ze almachtig. In mijn ogen zijn alle mensen waardig en dus gerechtigd om voor hun eigen belangen op te komen. De belangen van de overheid zijn geen natuurwetten. Zeker niet omdat de overheid bestaat uit ambtenaren die hun eigen kleine belangen overheidsbelangen "maken".

Menselijke interactie werkt niet via "regels". Maar via argumentering en aan de grenzen conflicten aangaan. Soms win je wat soms geef je wat toe. Vaak vermijdt je misschien een conflict uit gemak. Maar conformisme leidt tot degradatie. Automatisch verlies met de bijbehorende schade aan het zelfbeeld. Niet iets waar je vrijwillig voor zou moeten kiezen.

Wat ik ook heel vreemd vind is, dat ze zo dicht op die schutting staan.
Hoe kunnen ze onderhoud doen aan de andere kant van de schutting. Die zal toch weleens gebeitst moeten worden? En die unit? Is die van kunststof of hout? Moet daar ook niet aan de achterkant bij te komen zijn?
Wij hebben 2 schuurtjes, 1 kleine en een grote, van kunststof heel bewust op een afstandje gezet van de schutting. De buren, toen we er net kwamen wonen, waarschuwden daar al voor. Die hadden al een vrij prijzige schutting geplaatst voordat wij er kwamen wonen. Het is ook heel praktisch zo. Kunnen we achterlangs lopen voor schoonmaken en dus ook de schutting beitsen.

Dus al mag het volgens de wet. Ze moeten een stukkie opgeschoven worden
Ik zou wraak nemen op de gemeente.

@17 De gemeente / verhuurder van de woonruimte krijgt per asielzoeker een mega-subsidie. De subsidie die verhuurders krijgen per gehuisveste statushouder (asielzoeker) is ruim 6,000 euro....per asielzoeker dus, dat is nu 8x dus.

Daar boven op krijgt de verhuurder of woning cooperatie ook nog 10,000 euro per statushouder voor het verbouwen van de woning .... per asielzoeker.... dus ook 8x !

http://dirkzwageroverheidenvastgoed.nl/2015/12/01/belangrijke-subsidie-voor-verhuurders-bij-de-huisvesting-van-asielzoekers

@105 Dan ben ik heel benieuwd hoe het hier gegaan is.

@108 , dan is een "normale" huurder onrendabeler, je lult niet meer man.

@104
In uw link gaat het over bouwwerken , de units zijn geen bouwwerken of uitbreiding van de woning ze staan los in de tuin .
Het lijkt me hier meer te vallen onder tuinhuizen .

Eén voordeel, wanneer jullie in de tuin zitten zien jullie die buren niet...

Hoe groot mag een bijgebouw zijn?
Het maximale oppervlak van alle bijbehorende bouwwerken is, bij een bebouwingsgebied:

kleiner of gelijk aan 100 m²: 50 % van het bebouwingsgebied;

Hier lijk de 50% wel overschreden


http://watmagikbouwen.nl/bijgebouw/

@108
Die kunnen de corp's dan weer investeren in de nieuwe (verdien- en graai) projecten ! ipv veel van de ouwe meuk (gedateerd en slecht onderhouden huizen waar woningcorp's maandelijks al jaren de hoofdprijs voor vangen) eens op te knappen ! En daar helpt de (R)overheid dan ook een handje bij in de vorm van ruimhartig met (overheidsgeld) te strooien. En deze ruimhartige geldstrooierij hobby van de (R)overheid dringt bij het overgrote deel van de bevolking niet eens door.

1) Aangifte doen bij politie.
2) Daarna maak je dit aanhangig bij de rechtbank (zoek maar vast een advocaat)
Op de erfgrens mag iets slecht 2 meter hoog zijn, per cm naar binnen een cm hoger. (Dus een pand van 3,10 hoog moet 1,1meter van de erfgrens afstaan.

In Nederland heb je nergens recht op vrij uitzicht, maar je hebt wel recht op zonlicht!

Als er niet te overleggen valt met gemeente en COA,
en ook de rechtbank geeft je het nakijken; dan kan je alsnog de fik er in steken...

"Wir Schaffen Das", fantastische gezellige buren....

@19 Een ander woonhuis wordt aangeboden? Die familie woont er al 25 jaar en dan mogen zij gaan verhuizen door zo'n familie gelukszoekers? Laat die Eritreeërs maar ergens anders wonen, in Asmara bijvoorbeeld.
Het is eigenlijk niet zo zeer die gelukszoekers waar ik een steeds groter hekel aan krijg, het zijn eerder die hypocrieten hier die voor dit wanbeleid zorgen. Iedereen wilt een beter leven maar het mag niet ten koste gaan van een ander. Die gelukszoekers krijgen alles en de eigen bevolking mag stikken. Neem familie de Haas, blijkbaar is hen niet verteld dat er een familie met 6 kinderen naast hen komt te wonen en dat er een woonunit geplaatst gaat worden. Het was misschien wel zo netjes geweest om dat even te melden.
Nee, de eigen bevolking moet hun bek houden en langer doorwerken anders kunnen we al die gelukszoekers geen huis geven.
Laat die lui van de gemeente hun werk een keer goed doen. De burgemeester woont waarschijnlijk in een buurt met grote huizen waar makkelijke een gezin van 8 kan wonen laat die familie gelukszoekers daar wonen.

Als het een koopwoning is, is die vast minder waard geworden, dan recht op compensatie.

@115

Aangifte is niet nodig: dit is civiel recht geen strafrecht
Maar zeker als het bij de APV niet is toegestaan maak je een goede kans, en anders claimen van Planschade.

Uit het bericht ...
Het gaat om een oplossing die wel geruime tijd aan de orde kan zijn, maar die niet structureel is.’’
Dus het is een tijdelijke en geen permanente oplossing .

@117 het is een huurwoning maar je kunt wel via de huurcommissie een lagere huur verlangen of bij de volgende huurverhoging, klagen over de verhoging. Woningbouw verenigingen doen normaal al hun huur geschillen via de huurcommissie.

@119 Oh dus als die oplossing, die wel geruime tijd aan de orde kan zijn, over 5, 17 of 48 jaar weg gaat is er niks aan de hand want het is niet permanent geweest.

@118
Als je planschade claimt, lijkt mij dat je slechts een vergoeding kan krijgen?

Doel moet uiteraard zijn dat die bouwkeet wordt verwijderd! Of dat het gevaarte een meter lager komt te liggen...

Me dunkt dat de betrokkenen er verstandig aan doen om contact op te nemen met bv een Juridisch Loket.
Maar uiteraard staat het vrij om over je heen te laten lopen.

[SARCASM ON] Nu nog een minaret erop, wat kleedjes erin, op loopafstand (natuurlijk ook vergunningvrij) wat parkeercapaciteit in meerdere lagen bijbouwen voor de bezoekers en dan als (s)linksche overheid natuurlijk wel blijven volhouden dat het om een "zorgunit" gaat. Kortom: Nederland anno 2019 is helemaal top! [\SARCASM OFF]

@104 zou dat niet gelden voor koopwoningen. Ik weet het niet zeker maar als ik het zo lees heb ik het vermoeden dat dit artikel gaat over bijbouwen bij koopwoningen.

@121
Twee jaar zou een woonunit er mogen staan , weet wel niet hoelang een zorgunit mag blijven staan , ligt aan een eventueel verleende vergunning .

Uit het bericht ...
In deze situatie zijn er medische omstandigheden, waardoor gelijkvloers wonen noodzakelijk is’’.

Nou weten we de medische redenen niet , maar die zijn mogelijk over twee jaar ook niet verdwenen waardoor die woonunit er langer staat .

@125 Tja.
Als de woning niet geschikt was hadden ze hem beter helemaal niet moeten toekennen.

Super fout dit!
Wie bedenkt zoiets als een oplossing?
Lekker de woonbeleving van anderen vernietigenen omdat gemeente bestuurders of wonig stichting wilen deugen om te deugen en dan zulke foute beslissingen maken.
Wie dit beslist heeft dient ontslag te krijgen!

Economische vluchtelingen dus, die dachten in NL krijg ik uitkering en woning en nog veel meer van de gekke deug betsuurders, dus laten we dat maar gewoon doen.....

* Verwijderd door de redactie *

@126
Zal wel een noodoplossing zijn .
Hopelijk voor de buren dat er een geschikte woning wordt gevonden dan kan de kolossale blokhut weer weg .

** gebruiker verwijderd **

@57 ... dan heb je het over het of een weekend... dat zou al een verbetering zijn... hier is het doordeweeks en soms dagelijkse kost

@51 is toch waarnzin dat jij moet verhuizen omdat de gemeente een kolosaal object naast je huis zet :S

je kan wel tegen deze zogenaamde zorgunit procederen .
ook hier zijn er maten die aangehouden moeten worden maar ja.
als er nou gewoon gezegd word dat het parasieten zijn want die mogen blijkbaar alles maar in Nederland.
anders moeten die mensen ook maar een "zorgunit"laten plaatsen ,ik ben bang dat er dan plotseling wel regeltje zijn die het voor deze mensen verbied.
er zal nog wel meer familie bij die gasten gaan intrekken en hebben ze even ruimte voor gemaakt ,kan hun de buren schelen want daar hebben die lui toch maling aan.

Leg dit bij de gemeente neer want die zijn hier verantwoordelijk voor, overleg dan met de buren en kom tot een redelijke oplossing. Lijken me echt geen rare mensen en hadden ook goed contact met de vluchtelingen. De gemeente en die woningcorporatie heeft steken laten vallen en daar moet de kritiek heen. Niet naar die mensen uit Eritrea want die gaan daar niet over. Zie de diarree weer welig spoelen door dit draadje, voer voor extremisten en anderen die weinig van hun leven maken en dat van een ander ook willen verpesten. Trumpianen zogezegd. En @116 hoe weet je dat het "gelukszoekers" zijn ? en wat versta je onder "gelukszoekers" mensen die voor geweld gevlucht zijn en alles achterlieten en dat noem jij gelukszoekers ? klopt ja, zijn op zoek naar een beetje geluk in hun leven en mag dat ? of is dat enkel aan jou voorbehouden ? al heb ik het idee dat je niet zo gelukkig bent anders reageer je niet zo.

@119 ik lees die tijdelijk ook als zijnde in de tijdelijke opvang van asiel zoekers
Deze is echter zoals we allemaal weten wel permanent geworden!

Daarnaast als ik "een tijdelijke "voorziening in de tuinplaats van 2 meter of hoger moet ik wel eerst een vergunning hebben of anders is de eis om dit bouwwerk per direct te verwijderen

Laat ze anders maar aantonen dat deze uitbouw de functie van zorgunit heeft en dat er een persoon zorg behoeft is. Zou betekenen dat de persoon in kwestie ook zo in het azc behandeld is !
Anders is het gewoon een uitbouw en moet deze ook voor asielzoekers aan gelden regels voldoen! )

@131 maar ga er wel van uit dat je buurman een bouwvergunning heeft moeten aanvragen!

@6
Het valt schijnbaar onder een zorgunit en dan zou het wel mogelijk zijn voor een tijdelijke situatie. Hoe tijdelijk, dat vraag ik me dan weer af...

Ik vind dat dergelijke uitzonderingen nergens voor nodig zijn en niet moeten worden gemaakt, ook niet als het autochtone bewoners zijn. Inderdaad huisvest ze ergens anders als je, door ze in dat huis te zetten, de buren zo moet duperen. Zoveel minder zon in de tuin en in huis kan je niet maken, als gemeente, puur uit gemakzucht, omdat die buren je niet interesseren.

@138 : Bij het opstellen van de regels heeft de gemeente kennelijk zorgvuldig niet gedefinieerd hoe lang tijdelijk maximaal mag zijn. Volgens mij kun je regels die de gemeente verzint toetsen bij de bestuursrechter, of misschien de nationale ombudsman?

@135 C/p van mijn @116 : Het is eigenlijk niet zo zeer die gelukszoekers waar ik een steeds groter hekel aan krijg, het zijn eerder die hypocrieten hier die voor dit wanbeleid zorgen. Iedereen wilt een beter leven maar het mag niet ten koste gaan van een ander.

Wanneer komt de rijdende rechter en Victor langs ?

Deze wethouder wordt per direct genomineerd voor De Gouden Eikel.

Dit kan natuurlijk niet. Op zich is er nog voldoende woonruimte in apeldoorn. Dit is gewoon een gevalletje pesterij. Aftreden en wel direct!

** gebruiker verwijderd **

Even een vraagje: Kennen wij soortgelijke situaties waarin gemeenten dit doen ten behoeve van autochtone etnisch nederlandse zorgvragers ?

Vooropgesteld dat zonder overleg een dergelijke aanbouw niet getuigt van goed buurmanschap, zijn het aanbouwen en bijgebouwen vergunningsvrij te realiseren als ze passen binnen de regelgeving (besluit omgevingsrecht) van de gemeente. In dit geval mag op het achtererfgebied (achtertuin) vergunningsvrij gebouwd worden. Hoeveel m2 je mag bouwen is afhankelijk van het bebouwingsgebied, dit is het achtererfgebied plus grond onder bebouwing, minus het oorspronkelijke hoofdgebouw. Bij bouwen geldt – anders dan bij beplanting – géén minimale afstand van de erfgrens.

Omdat hier sprake is van een huurwoning, kunnen de bewoners geen aanspraak maken op planschade in verband met waardevermindering van de eigen opstal.

Huurder kunen wel aanspraak maken op een vergoeding wegens gederfd woongenot. Over het algemeen gaan dit soort vergoedingen of huurverminderingen over gebreken van de huurwoning. Vergoedingen of huurvermindering i.v.m. hinder van de buren worden helaas nauwelijks of nooit gehonoreerd.

@86 maar u spoort dan ook niet.. .

Fijn zo gemeente in Apeldoorn.
Die dit even in je achter tuin laat zetten.
Wat doen die uit Eritrea daar gaan ze zometee n op vakantie met de 6 kinderen naar Eritrea.
Want dat doen die hier wonen ook.
Elk jaar gaan ze op familie bezoek.
Dus zo rot is daar niet..gaan ze het geld brengen wat ze hier krijgen.
Alles krijgen ze voor elkaar.
Werken doen ze niet alleen maar kinderen fokken.
Hier heeft die er ook 6 inmiddels nou worden er nog veel meer.

* Verwijderd door de redactie *