Temperatuur op aarde stijgt overal (en sneller dan ooit) (energievergelijk.nl)

"Onlangs werd het nationale klimaatakkoord gepresenteerd door het kabinet. In het akkoord staan tal van maatregelen die nodig zijn om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. "
Zoals bv uitbreiding Schiphol.
Sarc.

Nu weer wèl!

Word tureluurs van dat gedraai van die “onderzoekers”.

* Verwijderd door de redactie *

@1
Ja maar die vliegtuigen op Schiphol blazen hun uitlaatgassen richting Duitsland en dan is de lucht boven Nederland weer schoon, snappie?

Lekker warm toch. Hopelijk worden de winters ook wat warmer.

De zon gaat de aarde vernietigen, onderzoekers houden het geheim wegens globale paniekaanvallen onder de mensheid.

Universiteit van Bern heeft nu ook aangetoond dat de temperatuur overal op aarde steeg in de afgelopen 150 jaar.

Het IPCC, een groep bestaande uit honderden klimaatexperts uit de hele wereld, concludeerde al eerder dat het extreem waarschijnlijk is dat meer dan de helft van de wereldwijde temperatuurstijging tussen 1951 en 2010 wordt veroorzaakt door door de mensheid.

Dus nu is het niet volledig de mensen ?

@1 Ze hebben geld nodig en Zelf al zou het waar zijn ? Als Nederland alle fossiele brandstof niet meer zou gebruiken en totaal op zijn gat ligt Welk effect heeft dat dan op het klimaat ? Niet te meten zo klein ALS er uberhaupt een effect is.

We hebben de temperatuur stijging hard genoeg nodig om te compenseren voor de gestegen energie belasting.

Dit zou per direct moeten gebeuren om de situatie nog enigszins in de hand te kunnen houden: Káppen met het kappen van bomen, de grote vervuilende bedrijven dwingen milieuvriendelijk te werken én het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen alleen nog toestaan bij crisissituaties!

@3
Wat je daar beweert moest je maar eens met wat wetenschappelijke rapporten onderbouwen. Volgens mij verzin je het ter plekke. Jammer.

Hier gaat het dus om:
De onderzoekers vonden hetzelfde asynchroniepatroon toen ze naar minder bekende gebeurtenissen keken, zoals de Romeinse warme periode, die de eerste paar eeuwen CE roosterde; de Dark Ages Cold Period, die een rilling van 400 tot 800 teweegbracht; en de middeleeuwse warme periode, die de aarde ontdooide van ongeveer 800 tot 1200. Net als in de kleine ijstijd kwamen de warmste en koelste decennia binnen die intervallen niet overal ter wereld tegelijkertijd voor...................................Dat in schril contrast met de opwarmingstrends die sinds 1850 zijn waargenomen, die gelden voor meer dan 98% van de wereld. De huidige opwarming van de aarde is niet alleen in omvang ongebruikelijk, maar ook in termen van de geografie", "Waar je ook gaat, je kunt de dramatische mars naar warmere temperaturen niet vermijden."

https://www.sciencemag.org/news/2019/07/ancient-global-climate-events-rippled-unevenly-across-globe

Op zich kan ik me goed vinden in dit stuk.

Dat de gemiddelde temperatuur op aarde sneller stijgt dan ooit was al bekend. Schommelingen in de temperatuur waren echter altijd regionaal. Maar nieuw onderzoek van de Universiteit van Bern heeft nu ook aangetoond dat de temperatuur overal op aarde steeg in de afgelopen 150 jaar.

Dit is voor het eerst in de geschiedenis en bovendien een belangrijk bewijs dat de huidige opwarming van de aarde geen natuurlijke oorzaak kent.

Echter ik heb ook een heel ander stuk gelezen van Greenpeace waarin iets anders blijkt waar veel mensen van wegkijken omdat er aan dit model veel te verdienen valt.

Daarin zeggen ze dat de aarde eigenlijk in een neerwaartse spiraal terecht kwam en op een kleine ijstijd af stevende. Het CO2 gehalte werd dermate laag dat de bomen en planten op bezwijken stonden. Er is nu 400 PPM CO2 in de lucht en iedereen weet dat bomen en planten juist veel nodig hebben om zuurstof aan te kunnen maken. Tussen de 800 en de 2000 PPM C)2 is normaal.

Daarom moet er in grote kassencomplexen in het Westland ook veel CO 2 gepompt worden omdat er in de buitenlucht te weinig CO2 zit.

https://www.kasalsenergiebron.nl/besparen/co2/ik-wil-meer-weten/

Door de industriele revolutie is er meer CO2 in de lucht gekomen en hebben de bomen en planten het nu een stuk beter maar nog steeds te weinig. Er moet dus meer CO2 in de lucht komen voor bomen en planten. Het liefst 2000 PPM en dat is 5 keer zoveel als nu

Ooit is wel een erg ruim begrip wat ze niet kunnen bewijzen. Sterker er zijn genoeg bewijzen dat dit niet klopt.

Een goed wetenschappelijk artikel, fout geinterpreteerd door vooringenomen journalisten. De NOS doet het beter in dit artikel:
https://nos.nl/artikel/2295021-nieuw-onderzoek-voor-het-eerst-in-wereldgeschiedenis-warmt-het-overal-op.html

Het eindigt met:
De rol van de mens is door de wetenschappers overigens niet direct onderzocht.

Tja, journalisten, wetenschap moet je aan wetenschapper overlaten, en zelfs die zijn het niet altijd met elkaar eens...

@2 LULkoek, wanneer beweerden ze iets anders dan?

#3 Ik weet niet waar jij metereologie gehad hebt, maar er klopt niets van die bewering. Ben benieuwd waar je dat op baseert?

@12

extra CO2 helpt alleen maar als het de beperkende factor niet is.
Daarom krijgen gewassen in kassen extra voeding en extra licht
Zonder dat deed CO2 niks extra.

Nu denken, heldere lichten, vooral zonder landbouwopleiding, dat CO2 verhoging van de atmosfeer per definitie betere plantengroei op zal leveren.

Hartstikke mis natuurlijk, want alleen van toepassing als CO2 niet de beperkende factor is.
Kortom, slechts maar op enkele plaatsen!

De nietswetenden platkoppen gaan dan in geroeptoeter zover, dat er algemene vergroening gemiddeld op zal treden bij verhoging van.....

Gemiddeld wel ja: gemiddeld stijgt de zeespiegel ook als je er in pist!

@12 De CO2 concentratie is de laatste 50 miljoen jaar langzaam gedaald. Planten hebben zich geleidelijk aangepast aan lagere CO2 concentraties. Zo zijn er grassen ontstaan, wat weer aanpassingen in zoogdieren vereiste, en waar wij ook onze beschaving voor een groot deel aan te danken hebben (granen).
Op langere termijn zal de CO2 concentratie steeds lager worden en uiteindelijk zullen hogere levensvormen als eerste sterven wegens een gebrek aan CO2. De huidige hogere CO2 waarden zijn geologisch gezien van korte duur. Maar wel funest voor de mensheid op korte termijn.

In het artikel lees ik toch nergens het bewijs dat de huidige opwarming van de aarde geen natuurlijke oorzaak kent. ...
ik lees wel dat er sinds 1850 sprake is van een temperatuurstijging voor 98 procent van de wereld.
Door de mens?
Wat is daarvan dan de oorzaak?
Auto's, vliegtuigen en al die andere dingen die nu de schuld krijgen bestonden toen nog niet.

@19

Grootschalige kolenstook voor stoommachines etc.

@20
En zo kan je (achteraf) altijd wel een rede vinden.

Daarvoor (het is immers niet de eerste maal dat het knap warm wordt op deze aardkloot) waren het zeker de neanderthalers die grootschalig kampvuurtjes en vreugde vuren branden.

Maar het bewijs dat de huidige opwarming van de aarde geen natuurlijke oorzaak kent lees ik toch nergens.

@21

Als het allemaal zo simpel zou zijn, dan waren alle wereldproblemen snel opgelost.
De natuurlijke oorzaak van een zo snelle stijging afgelopen honderden jaren is nog niet gevonden.
De tijd zal het leren, onze discussies doen er niets toe.

@22
De natuurlijke oorzaak is nog niet gevonden, dus is het automatisch de mens als oorzaak?
Mag ik uit je antwoord opmaken dat ook jij dit artikel ( bij gebrek aan bewijs ) ook met enige twijfel leest?

@19
Als het niet de mens is dan weet jij zeker wel wat voor natuurlijke oorzaak er wel achter zit en kun je daar de nodige bewijzen voor leveren.

PS.
Als je het kunt ben je de volgende dag wereld beroemd.

@23

Ik denk dat het allemaal niet zo makkelijk zit zoals wel door de voorstanders als wel de tegenstanders ons willen laten geloven. Er zal nog veel onderzoek nodig zijn om de mechanismes te doorgronden. Wat los staat van het feit dat het altijd een goed idee is om de wereld qua vervuiling wat meer te ontzien. Volgend jaar zit er meer plastic als vis in de zee: zo moet het toch igg niet.

@24
Jij kraamt helemaal onzin uit.
Je schreeuwt om het schreeuwen.
Ik hoef helemaal niets te bewijzen ik spreek alleen mijn twijfel uit.
Jij maakt er gelijk van dat als het niet wit is dan is het automatisch zwart, grijs nuances bestaan niet voor jouw.

@6 . Datweten we al heel lang en dat gebeurt pas over z'n 5 miljard jaar. Dus gewoon doorgaan met ademhalen........

@25
Daar heb je helemaal gelijk in.
Er is ook geen enkele twijfel aan het opwarmen van de aarde.
En dat de mens zijn steentje er toe bijdraagt is ook buiten twijfel.
De vraag is alleen in welke maten.
Volgens mij wordt het behoorlijk aangedikt door diversen instanties met het oog op financieel winstbejacht.

@29

De wal keert het schip, je kan de burgers niet verder uitpersen als dat erin zit.
Zal ook niet gaan gebeuren, komt er politiek tegengas.
We gaan het allemaal zien, en het zal langzamer gaan als het grote "wensdenken"
Die transitie zal er wel komen, maar niet in 10, niet in 20 maar dat gaat wel 100 jaar duren.
Kop niet gek laten maken, blijft het devies.

@24
Ik had wel een linkje van je verwacht met het onomstotelijke bewijs dat de opwarming niet een natuurlijke oorzaak , maar de mens is.
Maar zoals met andere draadjes brul je maar wat en trek je je terug in alle stilte.

Of wil je niet wereld beroemd worden?

@26 Gelul in de ruimte.

@30
Daar zin rapporten zat over van honderden mensen die hier voor een academische hebben gevolgd.
Aan hun bevindingen valt niet te twijfelen, ik ga dus de reeds gesloten discussie niet met jou heropenen.

PS.
Jij beweert dat je dat alles kan weerleggen wat al die academici hebben gevonden met nauwelijks kennis van deze vakgebieden,
Je bent te vergelijken met een 12jarige snotneus die verleden week heeft leren schaken en nu al beweert het beter te kunnen dan De Regerende Wereldkampioen.

@29 Denken dat dat over 100jaar kunnen uitsmeren is een vorm van wensdenken.
Kortom met jouw tempo (eigenlijk wil je helemaal niets doen) stevenen we af op een catastrofe.

@31

Dat antwoord had ik verwacht het toont je zwakte na al je gebrul.
Je bent dus niet in staat een link te geven met het onomstotelijk bewijs.
Verder beweer ik niets maar uit alleen mijn twijfel , die jij weg kon nemen met een link.
Lezen is niet je sterkste kant zoals ook al bleek uit je reactie op #24

@32

Ik zeg niet wat ik wil, ik voorspel hoe het waarschijnlijk zal gaan.
Ik kan me nog zo goed heugen dat we 40 jaar geleden over 5 jaar kernfusie zouden hebben, nou....
alles zo snel gaat..... dan duurt het nog even....

@21
[Maar het bewijs dat .....]

Tsja hoe bewijs je zoiets.
Door alle CO2-uitstoot radicaal een halt toe te roepen en over vijftig jaar constateren dat de klimaatverandering weer langzaam de andere kant uitdraait?
Dan nog zullen types van jouw soort dat afdoen met beweringen als "niks bewezen, heeft 'natuurlijke' oorzaken".
Laten we het omdraaien: wat zou jij voldoende vinden om als bewijs te dienen?

@33 Je probeert de klassieke truc een reeds beslechte discussie hervatten.
Jij bent de persoon die niet goed leest.

@35 dat ze dat zullen doen is wel zeker.
Dat ziet men aan de zure regen, waarvan ze nu beweren dat het vanzelf is verdwenen.

@35
Nee niet de boel omdraaien.
In dit artikel wordt beweert dat er bewijs is dat de huidige opwarming van de aarde geen natuurlijke oorzaak kent. ..
Maar ik lees nergens dat bewijs.
En tot nu toe heeft niemand van de klimaat wetenschappers hier op NK mijn ogen geopend.
Hooguit een hoop gebrul van ene Marcusaurelius die leest en de boel verdraaid zoals hij het wil .

@37
Leuk dat je dat voorbeeld aanhaalt.
Die zure regen was wel erg snel verdwenen.
En er werden foto's getoond van dode bomen die na de oorlog hier geplant waren maar totaal niet in ons klimaat paste maar afkomstig waren uit Scandinavie

@37 Dat is niet vanzelf verdwenen. Door de genome maatregelen is het uiteindelijk verdwenen. Maar de regen is nog steeds niet schoon hoor, alles behalve.

@38
Dacht je dat zo'n bewijs iets van tien regels is?
Nou dat bewijst dan dat je er de ballen geen verstand van hebt.
Zulke bewijzen bevatten algauw tientallen A viertjes met wis en natuurkunde op post academisch niveau. Dat niemand jouw ogen heeft geopende verwonderd me niks, Hoe wou je met een schamel beetje vmbo wis en natuurkunde iets begrijpen wat velen jaren specialistische studie vereist.

Zie ook de PS. van @31

@40 Dat weet ik ook wel.

Ik bedoelde met ""ze"" complotters als pico paco en ja hoor hij leverde gelijk het bewijs.

De zure regen is (deels) verdwenen door vergaande brandstofontzwavelingsinstallaties.
Heeft miljarden gekost!
In Emmen staat nog een hele grote van de NAM trouwens. dit voor zuur gas.

Heeft dit geholpen: ten dele. Het is nog lang niet zoals het zijn moet, met name scheepvaart is een groot probleem.

Ook steenkool, en met name bruinkool bevat relatief nog veel zwavel.
En de werkelijkheid zit er nog wat ingewikkelder uit.

@37 Zure regen en dat met de ozonlaag zie je vaak langskomen inderdaad. Waarom ze niet even op Google gaan om te kijken wat daaraan gedaan is. Lood zit ook niet meer in benzine en ze dumpen ook gaan kernafval meer in de zee. Allemaal door wetenschappers aangekaart. Normaal gesproken leert men, maar met de klimaatverandering en het tijdperk van internet en complotten zie je dat het domme volk gewoon de fijnst voelende verklaring gelooft.

@1 . En zoals herinvoeren Grandprix formule 1 in Zandvoort.

Al dat gestook van brandstoffen levert tenminste warmte op......

Precies zoals je zou verwachten.

@17 natuurlijk help een dot extra CO2 niet alleen. zoals jij zegt daar moet ook licht bij en extra voeding. Ultra violet licht b.v.. Ik heb op tv ook een paar "fabrieken" gezien in Nederland met veel verdiepingen waar ze kassencomplexen hebben waar ze CO2 in pompen maar ook gekleurde ultraviolet verlichting. Daar moet je een tijdje aan wennen alles is roze. Alles in die ruimtes is dezelfde kleur. Planten groeien dan 2 keer zo snel en zonder bestrijdingsmiddelen. Dat is de beste landbouw methode afgekeken van Singapore waar ze dat in bijna alle grote gebouwen toepassen. Landbouwgrond hebben ze daar niet dus word daar alles in gebouwen verbouwd.

@18 inderdaad grote dieren hebben meer CO2 nodig en natuur vaak ook. Mensen juist minder en meer zuurstof

150 miljoen jaar geleden was er veel meer CO2 en enorm grote dieren en 15% zuurstof tegenover 21% van nu. Dus grote dieren hebben minder zuurstof nodig