Fraude gaf inenting slechte reputatie (wibnet.nl)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@1
Hij koos voor zijn eigen belang.

* Verwijderd door de redactie *

@4
[Inmiddels hebben vele wetenschappers en laboratoria in de wereld de bevindingen van Wakefield bevestigd. ]

Uit welke duim heb je dat gezogen Robin/Imperator, de linker of de rechter?
Het ongelijk van Wakefield werd recent voor de zoveelste keer bevestigd:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/501268-autisme-heeft-in-verreweg-de-meeste-gevallen-een-genetische-oorzaak?page=1

En nee, de casus van/over Hans van der Linde ging over mogelijke belangenverstrengeling (Roel Coutinho) en niet over de griepprik zelf:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#zoekverfijn/ljn=BX8205&so=Relevance

De kortste samenvatting van het verweer van onze, inmiddels gepensioneerde, huisarts, is dat zijn weerwoord als eiser in reconventie door de rechtbank werd afgewezen en deze Van der Linde veroordeelde in de proceskosten aan de zijde van de staat gevallen zijnde € 678,00.

De Staat en Roel Coutinho (RIVM), eiser in conventie, verloor de rechtzaak op het nippertje louter omdat Van der Linde zo benadrukt had de integriteit van Coutinho niet in twijfel te trekken:
"De Staat en de heer Coutinho hebben Van der Linde gedagvaard. Zij stellen dat hij Coutinho ten onrechte heeft beschuldigd van belangenverstrengeling en/of privé belangen bij vaccinatie adviezen. Die uitlatingen heeft Van der Linde niet kunnen waarmaken. De rechtbank oordeelt dat dit afhankelijk van de context onrechtmatig kan zijn jegens Coutinho. De rechtbank gaat na in welke context die uitlatingen zijn gedaan. Uiteindelijk oordeelt de rechtbank dat gezien die context Van der Linde niet onrechtmatig heeft gehandeld. Zo heeft hij afstand genomen van de suggestie dat Coutinho niet integer zou zijn. Van belang is ook dat de uitlatingen zijn gedaan in een publiek debat. Hierbij zijn de grenzen ruimer dan wanneer het een privé persoon betreft. De vordering van Van der Linde, gebaseerd op de stelling dat de staat handelt in strijd met art. 10 EVRM, is afgewezen. De staat mag uitlatingen van derden die hij kwetsend vindt, ter toetsing voorleggen aan een rechter. Daarin schuilt geen beperking van de vrijheid van meningsuiting."

Dat Van der Linde door het oog van de naald is gekropen, wil dus niet zeggen dat hij uitgebreid spreekrecht heeft gekregen. Smaad en laster zijn nog steeds strafbaar in Nederland.

* Verwijderd door de redactie *

Farma-Robin is er als vanouds als de kippen bij zodra het om een punt gaat waarvoor farma hem in dienst heeft genomen.

@6
Nu je het over jouw omgeving hebt, nog wat gewonnen met kaarten of viel het onverhoopt tegen? Deze pot regelmatig winnen is je van harte gegund.

@6

De linkjes uit jouw reactie zijn 11 jaar oud.
Er is sindsdien het e.e.a. veranderd.

Maar ja als je meer waarde hecht aan de indianenverhalen van Door Frankema en Ellen Vader, die geen enkele medische achtergrond hebben, ben je in mijn ogen totaal verloren.

* Verwijderd door de redactie *

Farma blijft het HPV-vaccin zwart maken. Terwijl de praktijk duidelijk laat zien hoe positief de effecten van de vaccinatie zijn. Niet voor niets adviseren de echte experts al een tijd om niet alleen meisjes, maar ook jongens te vaccineren.

De reden dat farma het HPV-vaccin zwart probeert te maken is dat dit vaccin kanker voorkomt. Honderden gevallen per jaar. De behandeling van deze vorm van kanker levert hen scheepsladingen geld op. Het HPV-vaccin brengt deze schepen tot zinken - en dat ziet farma natuurlijk niet graag gebeuren.

Om die reden zetten ze lakeien in om het vaccin zwart te maken, in de hoop dat deze vorm van kanker nog jarenlang slachtoffers blijft maken.