'Wachttijden GGZ hebben soms zelfmoord tot gevolg' (bnr.nl)

Is bekend van die figuren het heeft altijd iets of iemand anders gedaan.
Ik noem het Chantage.

Ik denk dat mensen ook voor zelfmoord kiezen door deurwaarders.

Als de emmer al vol is dan is een extra druppel gewoon te veel.

@1 de doden chanteren niemand
Ook staan deze mensen niet voor niets op de wachtlijst

@ ja joh ,ze zadelen de nabestaande er maar mee op

Gevolgen van bezuinigingen en als de verantwoordelijken er naar gevraagd word is een ernstig gezicht en een droevig o wat leven we mee reactie waar je niets mee kunt het gevolg.

Volgende week uit de pen van de ODU: (Open Deur Universiteit) Langer thuiswonenden ouderen vereenzamen en zorg is niet goedkoper

@1 @4 U heeft duidelijk totaal geen verstand van mensen met suïcidale neigingen, misschien kunt u beter niet reageren i.p.v dit soort ongevoelige reacties te plaatsen.

Sinds 2006 zijn er toch geen wachttijden meer volgens VVD/D66/CDA
en meeloper van Rijn van de PvdA ?

@7 moet u zeggen , heb het met mijn eigen tweeling broer beleeft,
Ben nog kwaad op hem , door ons zo in de steek te hebben gelaten .

@1 + @4 Blijkbaar heb je geen mensen met grote psychische problemen onder je naasten anders zou je zulke reakties niet plaatsen. Ergens ben ik wel blij voor je dat je die pijn niet kent want zoiets gun je niemand.

@9 onze reaktie zeer kort op elkaar anders had ik dit niet geschreven. Gecondoleerd met je verlies.

@10 zie @9 . En ik hen nog 2 vrienden met die het verheerlijken, juist vandaar ik zo een hekel heb daaraan .

@9 Dat is afschuwelijk voor u, maar u kunt dan zelf waarschijnlijk beter hulp zoeken om dit te verwerken i.p.v boos te blijven, want het lijkt me niet gezond om continu boos te zijn. Mensen die depressief zijn en/of zelfmoord plegen doen dat niet vanwege de aandacht of om mensen te chanteren, maar omdat ze het gevoel hebben dat ze met hun rug tegen de muur staan en niet weten hoe ze verder moeten. Die mensen hebben dus zo snel mogelijk hulp nodig en moeten niet op een wachtlijst terecht komen.

@11 Thanks. ik houd van het leven ondanks grote tegenslagen en een echtscheiding etc.

Ik heb het al eens gezegd, deze regering heeft doden op hun geweten dus Rutte ook.

@13 Roosje ik heb er nu geen last meer van , het is al ruim 30 jaar geleden met m'n broer.
toch bedank voor u reactie.

@9 Ik vind het oprecht vervelend wat u met uw broer meegemaakt heeft en ik kan mij uw woede en frustratie daarover ook goed voorstellen.

Aan de andere kant dient gezegd te worden dat de belevingswereld van iemand die zijn leven beëindigd dusdanig zwart is dat die persoon geen enkel andere weg meer ziet. Dat er daardoor een groot en onoverbrugbaar verschil in beleving van de situatie van uw broer tussen u en uw broer ontstaan is, is karakteristiek voor de situatie.

Ik kan me goed voorstellen dat u uw broer ten koste van veel had willen redden. Accepteer dat u dat verschil voor uw broer niet heeft kunnen maken en dat uw broer ondanks alles toch zijn weg is gegaan. Hij kon waarschijnlijk niet anders.

Uw woede is ook een deel van het rouwproces.

@15 beetje kort door de bocht ,

Ach de politiek zal wel weer geschokt zijn.

@19 ... en "het niet hebben zien aankomen"... zoals gebruikelijk in gevallen waarin "iedereen" het voorspelde.

@18 .
Absoluut niet, ik vind dit aanzetten tot zelfmoord bij willens en wetens.

@21 in "voorwaardelijke" zin wel, ja.

** gebruiker verwijderd **

@ allen .. herkenbaar .. sta na een hartaanval en direct daarop een verbroken relatie met een narcistisch borderliner al 4 maanden op een wachtlijst .. 3x waren de zelfmoordneigingen dusdanig sterk dat ik zelfs de laatste keer uit mijn huis gehaald ben. Nu enige begeleiding, maar de wachtlijst wordt hierdoor korter? Nee joh, ..
Nog ruim 2 maanden mag ik wachten tot ik onderzocht kan worden.
En als het in de tussentijd mis gaat, dan is het ineens mijn probleem geworden, .. leg ik haar om en kan ik de rest van mijn leven gaan zitten of ben ik er niet meer en heeft mijn omgeving blijvende schade.
Maar het gaat zo geweldig in Nederland dat alle ambtenaren er 3% bijkrijgen, maar fatsoenlijke hulp bieden aan mensen die het nodig hebben, ho maar!

De wachtlijst wordt er niet langer op, het is wel sociaal om plaats te maken..

Wat presteren die GGZ instellingen nu eigenlijk zelf? wat ziijn de opbrengsten? Men zorgt bij de GGZ vooral goed voor zichzelf.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

VVD PvdA en meelopers D66 CDA Groen-Lings zint medeschuldig aan all de zelfmoorden de patiënten plegen de op de wachtlijst staan bij de GGZ-instellingen.Dus mensen stem maart van dit jaar op PVV SP en 50+ en niet op zelfmoord partijen aan mensen.

@30

Wat een zielige reactie. Een beetje de politiek bij zo’ n onderwerp halen. Ga liever wat doen voor uw behoeftige medemens ipv naar anderen te wijzen.

Klinkt misschien hard, maar misschien moeten we eens af van het idee dat we iedereen ten koste van alles moeten redden.

Iemand redden die niet helemaal fris is in zijn hoofd, klinkt msischien nobel. Maar als dat betekent dat die persoon dan in een of anfere psychose rare dingen gaat doen en anderen meeneemt de dood in, wat hebben we dan verdiend?

Misschien moeten we het natuurlijke selectie wat meer ruimte geven.

@32 maar het boeit jou dus niet waarom die mensen ziek worden?

Op die manier beschouw je ze als "afval"... ben benieuwd of u er nog zo over denkt als u in een dergelijke situatie komt.

@32 : Prima, hoor. Als u uitglijdt met deze gladheid en u breekt uw rug, laten we u liggen.

Het is weer gezellig hier...

Er was al door heel veel mensen en instanties gewaarschuwd dat de bezuinigingen op de GGZ enorme problemen en gevaarlijke situaties zou gaan opleveren.
De politiek is hier wel degelijk verantwoordelijk voor.

@33 , @34 , Zoals ik al schreef. Ik realiseer me dat het erg hard klinkt wat ik schreef.

Maar een ethisch vraagstuk gaat verder dan dat ene individu dat met zelfmoordneigingen rondloopt. Je moet ook durven kijken naar wat het kost om zo iemand te redden. E met wat het kost, bedoel ik nu niet het financiele aspect.

Daarnaast is gezondheidszorg alleen een zegen als je het op persoonlijk vlak bekijkt. Het is mooi dat je dierbare genezen kunnen worden wanneer ze ziek zijn. Dat vind ik zelf ook.

Maar als je het persoonlijke even weghaalt en het bekijkt vanuit de mensheid, is het eerder een vloek. Doordat we steeds meer ziektes kunnen genezen en met steeds meer handicaps oud kunnen worden, wordt de mens steeds groter in getalen (overbevolking) en steeds zwakker.

En daar komt dat stukje natuurlijke selectie kijken. Wij zijn inmiddels in staat om die natuurlijek selectie voor een groot deel te omzeilen. De gevolgen daarvan zijn alom te zien.

Het probleem is dat mensen niks om elkaar geven. Dan krijg je vanzelf wel zelfmoordneigingen.
Daar helpt geen GGZ wat aan.

@36 : En DAT is nou typisch nazi-praat, eugenetica, echt en onvervalst. Mensen zijn geen stamboekvee. Wist u dat mensen, ook zwakkere mensen, in de loop der tijd sterkere kinderen krijgen bij de juiste omstandigheden?

Net zo goed als is aangetoond, dat mensen minder kinderen krijgen als ze welgestelder zijn.

In beide gevallen zijn er personen, die een rigoureuze, genadeloze "oplossing" voorstaan, zoals u dus. En wat mij betreft geeft dat alleen maar een persoonlijke voorkeur aan, ingegeven door verwaandheid. Want stiekem kijkt u hoofdschuddend naar allerlei mensen, en vindt dat zij wat minders zijn dan u. Minder waardevol, minder volwaardig mens. Anders praatte u niet zo, u hebt het zeker weten niet over uzelf of uw kinderen.

Daarnaast is genetische therapie steeds meer binnen handbereik. Een paar dagen geleden nog een artikel over een baby, geboren met leukemie, die genas door haar iets in te spuiten dat haar genen op één specifiek punt wijzigde.

Wist u dat in US decennialang eugenetica werd toegepast op grond van wat u daar zegt? Jonge vrouwen die in een inrichting terechtkwamen, onder andere omdat ze ofwel geestelijk niet helemaal bij, ofwel arm waren terwijl er niets mis mee was, werden tegen hun wil gesteriliseerd. Armoede was daarbij een goede reden, dat bewees immers dat je minderwaardig was. Net als de neocons nu denken: als je rijk en machtig bent, bewijst dat dat je superieur bent, anders was je niet rijk en machtig. En omdat je superieur bent, had je dus het recht, over lijken te gaan om te komen waar je nu bent.

@38
Geboorte beperking is toch echt nodig op mondiaal niveau.
Overbevolking van onze aarde komt vooral door en voor in landen en werelddelen waar men nog honderden jaren beschaving achter loopt, onderontwikkelde landen.

Daarnaast heeft geloof daar een enorm flinke hand in, in bijna alle moderne westerse landen krijgen mensen geen gezinnen van 6 of meer kinderen meer.
Iedere keer weer beelden van baby's en kinderen die een gruwelijke hongerdood sterven in de 3e wereld, maar waar er 1 sterft worden er gelijk weer meerdere geboren.
Men houd ook niet op met het krijgen van kinderen daar, oorzaak is vaak het geloof en het niet gebruiken/mogen gebruiken van anticonceptie.

Vele hulporganisaties zitten daar vol met zendelingen en geloof verspreiders.
Zelfs de Paus(en) roept het al vele jaren.
Hier is geen kruid tegen op gewassen, ook in de Islam en vele andere geloven is anticonceptie een taboe.

Nederland is veel te dicht bevolkt, Juliana riep het al een keer "Nederland is vol, ten dele overvol", jaren later herhaalde zij dat nog eens.
Kan je een hele discussie voeren over bijvoorbeeld dat er nog zat plek/ruimte is in ons land omdat alles zich op bepaalde plekken concentreert, maar zelfs al zou je het spreiden worden de milieu problemen alleen maar groter, dat gaat namelijk ten kostte van natuur, groen etc.

Geboorte beperking is heel hard nodig, educatie in die landen ook, en daar schort het aan.
Ken je het gezegde "ik houd ze dom, en jij houd ze arm", geloof moet een veel minder belangrijke rol gaan hebben, het heeft veel te veel uitzondering posities.

@38 , “ typisch nazi-praat,”
“ En wat mij betreft geeft dat alleen maar een persoonlijke voorkeur aan, ingegeven door verwaandheid.”
“Want stiekem kijkt u hoofdschuddend naar allerlei mensen, en vindt dat zij wat minders zijn dan u. Minder waardevol, minder volwaardig mens. “

Nou nou nou, nazi-praat. Grote woorden.

En dan ook maar meteen even op de stoel van de psychiater gaan zitten en denken dat je me op basis van 1 reactie volledig kunt doorgronden. Poeh poeh, jij bent een echt talentje he?

“Anders praatte u niet zo, u hebt het zeker weten niet over uzelf of uw kinderen.”

Ik maakte volgens mij al duidelijk een verschil tussen benadering op persoonlijk niveau (geneeskunde een zege) en op het niveau van de mensheid (een vloek).

Misschien wat minder proberen mij psychisch te analyseren en beter wat tijd steken in een cursus begrijpend lezen?? Of ben ik nu weer verwaand??

@39 : Wij lijden aan vergrijzing. Waarom? Omdat wij niet veel kinderen meer nodig hebben om verzekerd te zijn van een redelijke oude dag, zoals in die arme landen, vanwege welvaart. En vanwege bewustmaking van overbevolking.

Dus als je in arme landen hetzelfde doet, zou het effect ook hetzelfde moeten zijn. Geen reden tot draconische maatregelen.

@40 : Sorry voor mijn felheid. Ik heb dat soort praatjes van jongs af moeten aanhoren, als de heren met elkaar van gedachten wisselden over hun vakgebied na het diner, en had er altijd al een hekel aan, zo van: "Wie ben jij om een ander minder waardevol te vinden dan jijzelf, op grond van wat?" Ik kende zat mensen, die ik veel waardevoller vond, omdat ze veel warmer en wijzer waren, dan die geslaagde slimmerikken.

Mevr schippers, wat is het toch een vreselijk mens.
Deze onverantwoordelijke vrouw is hier totaal en volledig verantwoordelijk voor.
Het laat gelijk de noodzaak zien om de onschendbaarheid van ministers af te nemen,
zodat deze voor hun daden kunnen en worden aangepakt.
Waar deze vrouw al allemaal me is weg gekomen is bizar maar wel weer tekenend voor dit kabinet.

@42 , Ik maak duidelijk onderscheid tussen persoonlijk vlak en collectief. Wat op persoonlijk vlak het beste is, hoeft dat voor het collectief zeker niet altijd te zijn.

En ook ethiek is niet altijd dat doen wat op het eerste gezicht het meest humane is.

Gewoon eens een case die ik ooit gelezen heb. Werd eerst de vraag gesteld: We hebben een ontzettend arm land in Afrika met 1 miloen inwoners. We kunnen daar een kernbom op gooien en die 1 miljoen mensen zijn in 1 flits weg. Wie zou daar voorstander van zijn?

Natuurlijk regaeerde iedereen vol walging.

Maar de case ging verder. Het alternatief.

Het alternatief was: Die mensen bleven net leven, kregen ook weer kinderen, die ook weer kinderen kregen en uiteindelijk zou dat, door voedselgebrek, lijden tot 1 miljoen mensen die letterlijk creperen en doodgaan van de honger.

Wat is dan humaan? Nu 1 miljoen mensne in 1 flits weg of op een later tijdstip 1 miljoen mensen die wegkwijnen en doodgaan van de honger?

En ja, ik weet dat deze case zwart / wit is.

Maar het gaat even om de moraal van de case: Niet te snel afkeur / walging uitroepen. Eerst doorvragen, nader onderzoeken en in beeld krijgen wat de consequentie svan de verschillende keuzemogelijkheden zijn.

En dat is de kant die ik opstuurde met @32 . Misschien moeten we eens niet te overspannen doen over het feit dat niet iedereen te redden is. Want soms kan dat juist ook weer positief uitpakken. En soms zullen we dat nooit weten.

Als men op op 20 april 1889 in Braunau am Inn een pasgeboren baby had verzopen, had iedereen daar vol afschuw en walging over gesproken, zonder te realiseren dat daarmee miljoenen leven tussen 1940 en 1945 gespaard zouden blijven.

En als de toekomst van die baby op dat moment wel al bekend zou zijn, zou het dan een ethische keuze zijn om die baby te verzuipen?

Ethiek is een lastig onderwerp waar je niet tot het juiste antwoord komt door 1 en 1 op te tellen.

En m.b.t. het artikel, is men naar mijn mening te overspannen om altijd maar op 1+1=2 uit te komen.

Alles ZZP! Nu de vruchten!

@44 Dit is niet het forum en zeker niet het onderwerp om dergelijke academische discussie te gaan voeren. Nu zijn je opmerkingen in @32 "Klinkt misschien hard," niet alleen keihard, maar ook volkomen misplaatst.
Heb een beetje empathie, wat denk je dat iemand als @24 jouw "bijdrage" leest. Je hebt het hier per definitie over individuen die prima te helpen zijn in Nederland en dat gun ik deze mensen, stuk voor stuk.

Hetzelfde als @30 , ook volkomen misplaatst en snapt helemaal niks van de problematiek, maar geeft zichzelf het recht om dit soort volstrekt loze uitspraken over te doen.

@1 Juist als je zelfmoord in je directe omgeving hebt meegemaakt, verwacht ik dat je een stuk genuanceerder hiernaar zou kijken. Zelfmoordpogingen kan een schreeuw om aandacht zijn, geslaagde zelfmoordpogingen of pogingen waarvan de afloop eigenlijk alleen maar de dood had kunnen zijn, zijn dat zeker niet, die mensen willen er 'simpelweg' niet meer zijn.

@37 "Het probleem is dat mensen niks om elkaar geven." ook dit is veel te kort door de bocht, heeft geen nut. Wat zeker wel helpt is een beetje op elkaar letten en dus signaleren als het minder gaat met iemand.

** gebruiker verwijderd **

@47 zie @46 bah, wat een reacties hier weer, z'n gevoelig onderwerp en dan het totaal misbruiken voor je eigen dingetje naar voren te willen brengen.

@46 "Juist als je zelfmoord in je directe omgeving hebt meegemaakt, verwacht ik dat je een stuk genuanceerder hiernaar zou kijken. "

als iemand die traumatische gebeurtenis heeft kunnen verwerken, mag je dat verwachten. Feit is, helaas, dat een zelfdoding in de directe omgeving zo ingrijpend is voor de nabestaanden dat die er de rest van hun leven door getekend zijn, zo zij er al mee leren omgaan. Dat geldt ook voor de woede en frustratie.

Ik heb dus meer begrip voor de, niet helpende, reactie.

@49 Misschien heb je daar gelijk in et doch vind ik de reactie niet helpen voor mensen die zelf met psychische problemen kampen. Zelfdoding is voor de omgeving zeer ingrijpend en die hebben ook de juiste ondersteuning nodig.