TU professor: Elektrische auto’s zijn grote zwendel en ‘waardeloos’ voor het klimaat (xandernieuws.net)

@50 Een van de nadelen van waterstof is het hele lage rendement van opwekking tot op het asfalt.

De problemen met electrisch rijden en de accu's zijn bekend en daarom is dat ook geen oplossing.
Wat minder bekend is dat waterdamp ook een broeikasgas is.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp

Wat dat betekent voor waterstof auto's weet ik niet, maar vragen moeten hier idd wel gesteld worden.

Ik denk dat de oplossing meer is kleinere, lichtere en ook minder auto's voor de korte en middenlange afstanden en ook denken aan het gebruik van spierkracht, zoals velomobielen en andere HPV's (Human Powered Vehicles) Voor de lange afstanden een goed OV netwerk.

@52 Bij het produceren van waterstof verdwijnt evenveel water als door de auto wordt uitgestoten.

Nou, nee
Het zou niet verkeerd zijn dat verbrandingsmotoren niet meer in steden gebruikt worden

De Ruyters zeggen: "@45 Het probleem is die grote sleutel op het dak....."

De Ruyters zeggen: "Merken als Mercedes en BMW zijn al decennia lang aan het ontwikkelen met allerlei initiatieven maar hebben nog niet echt een model op waterstof op de markt gebracht, waarom niet? Is het niet haalbaar of kleven er te veel nadelen aan? Als je dan ziet dat een Mercedes C-klasse op diesel net zo schoon is, waarom dan al deze shit op de aarde uitstrooien? Blijf gewoon lekker dieselen, zet zonnepanelen op je dak en probeer zo min mogelijk te vervuilen. Ban plastic in verpakkingen en haal gewoon de koekjes bij de warme bakker in een papieren zakje ipv die blisterverpakkingen van AH en Jumbo, dan doe je veel meer voor het milieu en de CO2 uitstoot!"

Lach mij maar uit

Let maar op mijn woorden, de PSA groep uit Frankrijk komt binnen twee jaar met een zelf regulerende waterstof auto in productie waar je alleen nog water in de tank gooit.
Er rijden nu al 2 jaar lang 10 Peugeot 308 zonder problemen op deze manier rond.

Nu in de gaten houden wie waarin is geïnvesteerd en waar het beleid vandaan komt.

@57
Interessant, maar vooralsnog vind ik hier niets over.Tenzij je deze bedoeld:

https://www.irishtimes.com/polopoly_fs/1.1996512.1415955546!/image/image.jpg_gen/derivatives/box_620_330/image.jpg

@34
Waar heb jij kennis van. Denk je een referentie te kunnen zijn om deze man te karakteriseren, of heb je daar niet voor gestudeerd?
Ik vind het niet altijd terecht om iemand te beoordelen op zijn studierichting. We zijn mensen en kunnen meer dan alleen dat. Ik denk dat u ook meer kunt dan alleen hetgeen u gestudeerd heeft.

@40
waterstof is nogal nadelig voor ozon

@40
Het is trouwens een volledig debiele opmerking omdat waterstof ook gemaakt moet worden. Dit is overigens een zeer omslachtige manier omdat je zeer veel energieverlies hebt.
Diesel en benzine is vele malen groener dan elektrisch of waterstof.

Hij heeft gelijk dat we de grondstoffen niet hebben voor de huidige accu's en dat accu's momenteel zeer vervuilend zijn.
Waterstof is ook niet de toekomst omdat het veel verlies kost om het te maken/ ik dacht 30% verlies.
een waterstof auto is een elektrische auto die zijn stroom uit de waterstof haalt en de waterstof is dus een soort accu maar wel een super schone.

Er zijn de laatste jaren al veel ideeën langsgekomen voor schone accu's maar helaas zijn ze nog niet rijp voor de verkoop of werkt het toch niet en verdwijnen ze in de vergetelpot.

Het is de hoop op een schone accu van zeewier of iets anders om de accu en waterstof te vervangen maar ook moet deze niet meer stroom verliezen dan het verlies van maken van waterstof.

(waterstof is wel een hele goede optie voor pieken in het stoom netwerk in op te slaan waar de Duitsers veel last van hebben door hun vele windenergie en zou je deze waterstof gebruiken voor autorijden dan is het een win win. maar voor de Nederlandse stroom bedrijven niet goed want nu gaat de overstroom van Duitsland voor een habbekras naar Nederland omdat wij met onze zeer vervuilende kolen centrales deze bij pieken snel kunnen uitzetten en daarna snel weer kunnen opstarten.

Waterstof heeft nog een aantal voordelen; het kan lokaal, thuis of bij tankstations worden opgewekt.
Via elektrolyse of middels de recent uigevonden 'waterstofpanelen' die waterstof uit zonlicht produceren.

Een 2e komend voordeel is dat er op meerdere fronten gewerkt word aan een 'drager' voor waterstof. hiermee komt het hogedruk-opslag verhaal geheel te vervallen.

Daarnaast betekent het ook dat we niet alle brandstofauto's hoeven weg te gooien; deze zijn eenvoudigweg om te bouwen naar waterstof. (i.p.v. brandstofcel)

@22 LOL ROLF

* Verwijderd door de redactie *

@66 Dan moet u maar eens wat gaan googelen op de naam van Jõrg Wellnitz ipv enkel wat blaten op NK....
Dan komt u er vast wel achter dat deze geleerde meer kennis in huis heeft dan wat mislukte Nederlandse politici zoals Nijpels, Samson en nog wat van die baantjesmakers....

@47 Je 2e link is van feb 2016. Nog maar weinig van gehoord en gezien...

Weer duidelijk dat deze zogenaamde professor zijn titel niet waard is. Waterstof is geen brandstof maar slechts een energie drager. Ofwel om de waterstof te maken is ook energie nodig.

Het grootste nadeel van de ideale waterstofmaatschappij is dat iedereen in principe onafhankelijk kan zijn. Let wel, ideale maatschappij want zo ver zijn we nog lang niet. Maar stel je een huis voor die zelf waterstof maakt en niks meer uit het net hoeft te betrekken. Dan heeft de overheid opeens een groot machtsmiddel en inkomstenbron minder. Daar zullen ze niet zo snel voor zijn.

Wat de elektrische auto's betreft, ondanks dat er voldoende metalen zijn, zijn veel winningsprocessen niet echt schoon te noemen. Cobalt is daar een blakend voorbeeld van. Dit is dus het verleggen van het probleem. Europa lekker "schoon" aan de elektrische auto's maar de milieu in Afrika naar de kloten. Daarnaast lijkt het er op dat er veel meer krachten in het spel zijn die inspelen op de elektrische auto. Want reken er op dat er grote investeringsbedrijven achter zitten die enkel op geld uit zijn en er niet zijn voor het milieu. Ik ben bang dat er veel verkeerde mensen met het "milieu" bezig zijn die niet vanuit een idealistisch oogpunt werken en die de welwillende massa (de klimaatgekkies die wel idealistisch zijn) voor hun laten werken, zoals dat zo vaak gaat met religies.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

En daarom is de theorie van de gibbs vrije energie ontwikkeld. De vrije energie can de producten dient lager te liggen dan die van de reactanten. Iemand anders mag activatie energie uitleggen.

Leuk, al die reactie's hier. Maar er komen nog dingen aan waar wij nu nog geen weet van hebben en een heel groot gedeelte, van de nu levende mens, gaat dit ook niet meer meemaken!

Er staan een hoop onwaarheden in dit artikel. Batterijen EVs gaan veel langer mee dan gedacht. Na levensduur in auto kunnen ze nog mee als buffer, zoals nu al gedaan wordt in een BMW fabriek en Amsterdam Arena. Die 700.000 km van laatst was ook al gedebunkt, nota bene door de professor zelf. Hij zei dat zijn aannames niet helemaal klopte waardoor je het er al naar 150.000 km uit had. En de Batterijen gaan zo 500.000 km mee.

@6 Is die van Koot & Bie

@72 het gaat hierbij ook op herwinbare energie, moet ik dan alles uitspellen??

Waterstof maken en dan stoken betekent ca. 75% verlies.

@78

Benzine maken en stoken geeft ook verlies, en luchtverontreiniging, dus het blijft een afweging

@79 Dat verlies van @78 is een extra factor.

@55 is toch heel eenvoudig? overal langs de snelweg een opwindstation met een stuk of 7 grote sleutels. opwinden gaat volgens mij even snel als benzine tanken, dus milieuvriendelijk en goedkoop en iedereen rijdt even snel

Straks, als het eerste stof na alle opwinding over het redden van het klimaat door de wensdenkers weer wat is neergedaald, zal het gezonde verstand ook wel weer wat terugkeren.

En dan zal eens echt goed bekeken gaan worden of alle voorgestelde maatregelen zoals heel Nederland van het gas af en heel het vrije landoppervlak en hele stukken zee bedekken met windturbines en zonnepanelen nu wel echt zo'n slim idee is. En ook iedereen op de elektrische fiets en step en in de elektrische auto zien te krijgen. Of het opstoken van hout in de biomassacentrales.

En dan zal ingezien wordt dat veel maatregelen die nu als zinvol en effectief gezien worden complete waanzin is en wensdenken dat nergens op is gebaseerd. Tot die tijd zal er nog heel veel geld verspild gaan worden en zullen de voor- en tegenstanders lijnrecht tegenover elkaar blijven staan. Zoals het altijd is met mensen.

@78
Als je waterstof maakt uit water en wind- of zonne-energie heb je geen verliezen, alleen maar winst.
Je verwart 'verlies' met 'laag rendement'.

@82
[En dan zal ingezien wordt dat veel maatregelen die nu als zinvol en effectief gezien worden complete waanzin is en wensdenken dat nergens op is gebaseerd. ]

Dat noem ik pas een knap staaltje wensdenken!

@83 O, daar had ik niet aan gedacht.

@83

Dat is geen verwarring: dat is een bepaalde discussietechniek.
Zo laten benzinevoorstanders altijd de winning, de milieuverontreiniging bij de winning, het transport en de raffinagekosten weg...

@84

We zullen zien. Nou ben ik natuurlijk ook maar een mens die de waarheid niet in pacht heeft en inderdaad ook zeer gevoelig is voor het wensdenken.

Maar we weten nu al dat veel maatregelen ontzettend veel geld kosten en maar weinig zoden aan de dijk zullen zetten. Dus dat er enige aanpassingen t.z.t. zullen komen is zo goed als zeker.

En zo niet... dan niet. Ik heb er toch geen echte invloed op. Ik ga wel mee met de flow.

TU professor: Elektrische auto’s zijn grote zwendel en ‘waardeloos’ voor het klimaat

Een verademing deze man te horen.
Ik hoor hier in het betreffende artikel mezelf luisteren en praten tegelijkertijd.

Volgende artikel: Hoe meetbaar vies zijn de bijkomende morele en de reële uitgebreide milieu - aspecten van de productie en het gebruik van al die uiterst smerige elektrische auto's die zeer crimineel misleidend als "schoon" worden gepresenteerd?

En wat hebben de regeringen met de geraffineerde zeer misleidende info van de op winst beluste autofabrikanten en op het louter politieke winst beluste "Groen Links"gedaan?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@42 Dat het Lithium bij recycling verloren gaat is een misvatting ... alhoewel ik ook geen batterij expert ben, maar wel weet dat je atomen niet kunt vernietigen (iig niet in een batterij), is de Lithium dus zeer waarschijnlijk niet het probleem bij het niet langer oplaadbaar zijn van die batterij. Meest waarschijnlijk acht ik dat het 'oplosmedium' voor de lithium ionen degradeert tot een punt waarop er nauwelijks nog lithium in kan 'oplossen'. Ofwel, als de batterij het na X laadcycli (er namelijk voor lithium batterijen niet echt een tijdsduur, maar een laadcycli duur; na X laadcycli gaat er dus iets 'mis') vervangen dient te worden, kan de batterij voor recycling worden aangeboden en het lithium worden teruggewonnen om er nieuwe batterijen van te maken.

ps. er is nog een ander mogelijkheid, welke 'ook' (als dit bij lithium ook het geval is) zorgt voor degradatie van de batterij, dat is 'vaste afzettingen' op een van beide polen (anode of cathode) van de batterij. Die afzettingen zijn dan op een van die beiden en kunnen door hoe de batterij werkt niet langer deel nemen aan de opslag van energie... Ofwel, mogelijk vormt zich vast lithium op een van beiden, dat tijdens het opladingsproces niet weer terug kan gaan naar Ionen vorm, op een zeker moment is er dan zoveel lithium ontnomen aan het medium waarin de ionen zich verplaatsen, dat de batterij niet voldoende meer werkt. Maar ook in dat geval is het materiaal niet verloren, en kan worden teruggewonnen.

100% met een. Wij worden allen maar op kosten gejaagd en kaal geplukt door het dictatuur kabinet Rutte I II III van VVD CDA D66 Groen-Links PvdA CU SGP SP.

@60 algemene product ontwikkeling, ben een Msc. en Bsc. (Ir. en Ing.), door de meer algemene aard van mijn achtergrond vooral medium kennis op heel veel vlakken. En ben dus ook geen expert op het gebied van alle betrokken zaken, maar dat hoeft ook niet om logische inconsistentie te spotten en feiten op te zoeken en te confronteren met hetgeen er beweerd wordt.

Heb overigens niet enkel naar zijn studie gekeken, maar naar zijn gehele CV; de man is expert op het gebied van lichtgewicht ontwerpen, en heeft diverse ervaringen vanuit die invalshoek, met waterstof als brandstof.

Overigens is al door enkelingen aangegeven dat Xander de uitspraak van de beste man op zijn minst 'ander heeft opgevat', op z'n meest 'zo verdraaid dat het totaal niet meer overeenkomt met hetgeen de beste man nu werkelijk zegt' (zie bv. ook @66 ). En in zekere zin snap ik wel wat de man bedoelt (al ben ik het met het argument niet eens).

http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/eason2/ daar staat zo'n beetje hoe het werkelijk zit inzake lithium. Maar het meest waarschijnlijk is het dat er een mix zal komen tussen verschillende 'energie leverende methoden'. De beste man breekt een lans voor waterstof, maar elektrische auto's met batterijen zullen ook bestaan; volgens mij de TU-Eindhoven heeft een mierenzuur auto, welke waterstof vrijgeeft, en daarmee elektriciteit opwekt om elektrisch te rijden. En dat is toch allemaal prima, er hoeft niet slechts EEN oplossing te zijn (we kennen nu ook LPG, Benzine, Diesel, Alcohol; als brandstoffen voor voertuigen, het een bijt het ander niet).

Waarom dan toch zo aangeven dat er haken en ogen zitten aan de uitspraak van die man. Welnu, omdat Xander het gebruikt om met enkele verdraaide 'onwaarheden' een goede oplossing de grond in te boren, en daar vervolgens een heel stel mensen in trappen. Het leek mij vanuit dat opzicht goed om aan te geven waar (met name aangaande de kop) er al grote vraagtekens te stellen zijn bij hetgeen er beweerd wordt, zelfs zo groot dat je kan stellen dat het gewoon ONZIN is.

* Verwijderd door de redactie *

@55 Die sleutel kan je eraf halen en in de kofferbak gooien.

De Ruyters zeggen: "@82 Precies, het is hetzelfde met kozijnen, wat moet je doen, aluminium kozijnen, hardhouten of kunststof? Niemand kan je daar, met het oog op de langetermijneffecten een goed onderbouwd antwoord op geven, wat is uiteindelijk voor het milieu het beste?

@34 Als ik die redenering moet volgen was Darwin ook geen expert op het gebied van de biologie toen hij zijn bevindingen opschreef. Hij was immers geen bioloog maar een theoloog. Heden ten dagen wordt hij echter algemeen erkend als één van de belangrijkste biologen die we gekend hebben.

@97 Uiteindelijk wel, maar hij is lang verguist en het duurde (met name door het geloof, en nog steeds) erg lang voordat zijn gelijk meer algemeen geaccepteerd werd... Maar ehrm, het feit dat Darwin gelijk had en hij geen bioloog was, betekend niet dat iedere non-expert die maar wat roept ook gelijk heeft... anders hadden er op het internet heel veel mensen gelijk, zelfs zij die totaal tegenovergestelde zaken beweren.

Linkse partijen zijn flink bezig Nederland duurder en naar de klote te helpen. Ook met hun het opdringen van windmolens, zonnepanelen en warmtepompdroger.