A. Vogel uit Elburg over reacties op campagne die waarschuwt voor kruidenproducten: ‘Bangmakerij’ (destentor.nl)

Ik vind dat daar helemaal geen sprake is van bangmakerij. Elke apotheek is verplicht om je medicijnen op interactie door te lichten. Maar kruidenpreparaten ontlopen die controle. En aangezien kruidenpreparaten wel degelijk een werking kunnen hebben, is er dus ook interactie en daar zitten ook gevaarlijke tussen.
Nergens wordt het gebruik van kruidenpreparaten afgeraden, er wordt zelfs uitgelegd dat het CBG ze controleert en veilig heeft bevonden. En ook dat in dat geval de werking is aangetoond.

Dat de campagne nodig is is eigenlijk een bevestiging voor de werking van bepaalde kruidenpreparaten. En juist die werking, is een prima reden om het gebruik ervan mee te delen aan je arts / apotheker.

https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-kruidenhttps://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-kruiden

@1
Maar het is voor @seconda weer een mooi handvat om Calimero gedrag te vertonen.
Robin is weg, seconda neemt het stokje over.....

@1 Gekste Henkie,

de door U aangeleverde ofwel geplaatste koppeling functioneert niet: "De pagina die u heeft opgevraagd is niet gevonden."

t.a.v. de apotheek verplichting hebt U weliswaar gelijk echter de A.Vogel producten zijn bij (vrijwel) iedere drogist verkrijgbaar.
Echter uiteindelijk blijft de verantwoording van gebruik bij de consument en derhalve is voorlichting m.i. een goede zaak.

@3
Deze werkt hopelijk wel naar behoren:
https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2019/07/06/cbg-start-campagne-over-wisselwerking-tussen-medicijnen-en-kruidenproducten

Deskundige voorlichting is inderdaad een goede zaak.

@3
Sorry, ik zie dat de link 2 keer gekopieerd is, hier komt de goede:
https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-kruiden

Eigenlijk is het 1 grote erkenning voor de werking van sommige kruidenpreparaten, anders was dit allemaal niet nodig.

Het gaat ze ook nog veiliger maken, omdat wisselwerking nu beter gesignaleerd kan worden die anders aan aandacht ontsnapte.

@1 @3
Citaat uit bovenstaand bronartikel met een misleidende tekst:

(**) Woordvoerder Karin Peters van Biohorma, waar A. Vogel onder valt, is zaterdagochtend verrast als ze in de Stentor leest over de CBG-campagne. ,,Het was ons niet bekend. En dat terwijl wij zelf hele dikke dossiers moeten aanleveren om de kwaliteit, veiligheid en werkzaamheid van onze geneesmiddelen aan te tonen. Bij het CBG. Dat ze nu mensen willen waarschuwen is heel goed, maar de ophef die daarover ontstaat vind ik een beetje bangmakerij. Sommigen doen alsof alle producenten van die middelen cowboys zijn, maar onze geneesmiddelen zijn door het CBG beoordeeld.’’(**)

Kruidensupplementen, waaronder die van Vogel, zijn geen geneesmiddelen en worden zodoende niet door het CBG beoordeeld, maar door de NVWA:
https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-kruiden

(**) Kruidensupplementen vallen onder de warenwet. Volgens de warenwet moeten producten veilig zijn. De Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit (NVWA) onderzoekt of er verboden stoffen zitten in voedingssupplementen en kruidenpreparaten. Ook controleert de NVWA de productie, samenstelling en etikettering ervan. De NVWA houdt toezicht op naleving van de warenwet en treedt op wanneer er problemen zijn. Bij een kruidensupplement is een bijsluiter niet verplicht. U vindt wel altijd informatie op het etiket. Kruidensupplementen mogen geen medische indicatie bevatten. (**)

@6
[Eigenlijk is het 1 grote erkenning voor de werking van sommige kruidenpreparaten, anders was dit allemaal niet nodig.]

Is dat daadwerkelijk zo? Alfred Vogel zelf maakte er i.i.g. een potje van: https://skepsis.nl/echinacea/

Ik heb nooit begrepen waarom apotheken homeopathische troep mogen verkopen alsof het daadwerkelijk werkende medicijnen zijn. Jaren geleden een keer een apotheker gevraagd over die VSM troep. "Ik weet niet of het werkt, maar je kan het altijd proberen toch?". Ja, geld geld geld, niet het welzijn...

Laten we het dichter bij huis houden, men koopt verschillende voedingsmiddelen, een ieder bevat zeg maar 70% van de dagelijkse hoeveelheid aan "schadelijke" stoffen die men maximaal per dag mag binnen krijgen aan bijvoorbeeld conserveringsmiddelen.

Hier vallen ook de conserveringsmeiddelen onder waarbij je bijvoorbeeld leverschade kan krijgen bij langdurig veelvuldig gebruik.

Soms kan men dagelijks 2 tot 3 maal de dagelijkse hoeveelheid binnen krijgen, omdat men voor ieder produkt apart het bekijkt, maar niet in combinatie, waardoor men een opeenhoping aan conserveringsmiddelen binnen krijgt en men schade zal ondervinden.

Na deze schade komt het artikel van TS aan de beurt!

@10
Dat is off-topic en staat volledig los van de aanbeveling van het CBG.

@9 het gaat hier niet over homeopathische middelen maar over kruidenpreparaten. Verder ben ik het met je eens

@12 Homeopathische bull shit dus.

@13 nee kruiden zijn niet homeopatisch die vallen onder de fytotherapie en die zijn alles behalve bullshit. Homeopathie is bullshit want dat is slechts geschud water

@13 Kruidengeneeskunde valt onder homeopathische bullshit.

Heb je al kanker genezen met paardenbloemen? Flikker op met je "fytotherapie" kwakzalverij.

* Verwijderd door de redactie *

@16 Homeopathie bevat ook werkende bestandsdelen, alleen werken ze niet waarvoor ze zijn bedoeld. Dat er werkende bestandsdelen in iets zitten zal niet inhouden dat het werkt.

Verder ga je ook voorbij aan het feit dat middelen gewonnen uit planten juist werken omdat ze zijn geïsoleerd. en niet omdat we de plant opeten of wat je er ook mee doet, want dan zou het niet werken. En dat is "fytochemie", kwakzalverij, onzin.

Of wrijf jij ook met paardenbloemen over je lichaam om kanker te genezen? Of heb je er thee van gemaakt om kanker te genezen? Ja leuk hé, fytochemie? Man man man.

@17 je lult

@17
Het verschil tussen homeopathie en fytotherapie: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/homeopathie-of-fytotherapie-wat-verschilt-dat-nou/

Samenvattend zijn homeopathica zover verdund dat het grootste risico (meestal) de afwezigheid van enig effect is, terwijl fytotherapeutica wel degelijk effecten kunnen hebben, hetzij niet altijd de gewenste.

* Verwijderd door de redactie *

@20
Jouw aloude reactie, iedere keer dezelfde nonsense.

@20 geeft weer eens af op de boodschapper. Tegenover de boodschap staat ze met lege handen.

@17
Persoonlijk vind ik het voorbeeld van de Taxol toch een goed voorbeeld, je hebt gelijk als je stelt dat het eten van een taxushaag je niet van kanker geneest. Maar daar is die Haag dan ook niet voor.
Ook de stoffen die in de farmaceutische industrie gebruikt worden zijn ergens vandaan gekomen. Aspirine is gevonden in wilgen gevonden.
Fytochemie bestaat, het moet alleen in banen geleid en onderzocht worden. En dan krijgt het zijn nut.

@23
De vinca is ook een plant, die gebruikt wordt in de reguliere geneeskunde, hieruit worden verschillende chemotherapeutica bereid. Vincristine is daar een voorbeeld van.

* Verwijderd door de redactie *

@25
Bij kiespijn wens ik je veel succes met het kauwen op een wilgentak....

@26 bij kiespijn neem je een kruidnagel

@2 : triestig commentaar.

@28
Helaas maak je het iedere keer weer waar...

@8
Het CBG zelf ook, bijsluiter echinaforce:
" toepassing is uitsluitend gebaseerd op traditioneel gebruik en niet op klinisch bewijs. "
"contact op te nemen met uw arts voordat u dit geneesmiddel inneemt"

Ze noemen het geneesmiddel en de werking is niet bewezen.

DAT had ik niet verwacht. Tingel en Robin zouden hier spontaan een orgasme van moeten krijgen, schat ik zo.

Want wat mij betreft zou het CBG zich niet met dat spul moeten inlaten zolang de werking niet bewezen is.
Ze faciliteren de toepassing van kwakzalverij. Dat grote complot, heeft kennelijk wat mazen in de regeltjes
Die Vogel heeft geen reden tot klagen!!

https://db.cbg-meb.nl/Bijsluiters/h104869.pdf

@11

Het kan offtopic zijn, wel iets om rekwning mee te houden, is men met medische middelen bezig om schade proberen te herstellen, terwijl door het eten de poging tot herstellen wordt vertraagd en mogelijk te niet wordt gedaan.

Maar nee, men gaat mogelijke combinaties van produkten van A. Vogel met reguliere medicatie onderzoeken, terwijl de combinatie van Unilever met reguliere medicatie niet zo bevorderlijk hoeft te zijn.

@30
Het zou hiermee te maken kunnen hebben, maar in het geval van het bewezen niet werkzame Echinacea is dat behoorlijk krom: https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/hv-traditioneel-kruidengeneesmiddel

(**) Voor de werkzaamheid wordt er evenwel een uitzondering gemaakt voor kruidengeneesmiddelen met een lange traditie in de Europese Unie: de zogenaamde traditionele kruidengeneesmiddelen. Bij deze producten wordt de werkzaamheid niet klinisch getoetst, maar gebaseerd op langdurig gebruik en ervaring.

Voor alle andere geneesmiddelen inclusief niet-traditionele kruidengeneesmiddelen is bewijs van werkzaamheid een voorwaarde voor registratie. (**)