De Trump obstructie van justice achtergrond (youtube.com)

Dit is een objectieve kijk naar de bronnen en de implementatie van de sectie over de obstructie die men aanhaalt naar aanleiding van het Mueller rapport. Een complexe rapportage, maar zeker waard om naar te luisteren.

Stel dat Trump Vlad ingehuurd heeft om hem te helpen, wat dan nog? Bij ons in Nederland worden ook allerlei buitenlandse deskundigen ingehuurd om te helpen bij de verkiezingen.

** gebruiker verwijderd **

@2
Maar dat is niet gebeurd lijkt het. Het is eerder een opzet geweest om Trump te ondermijnen. Zo is er ook een sectie 1512 waarbij wordt uitgelegd dat dit een hele brede interpretatie is van obstructie wat zou betekenen dat nagenoeg elke actie van Trump geïnterpreteerd kan worden als obstructie goed genoeg voor een onderzoek door een grand jury.
De sectie is gecreëerd in 2017, dus na de verkiezingen ..

Interessant wordt de horing van Mueller 17 July in het Congress
https://www.npr.org/2019/06/25/736065083/robert-mueller-to-testify-in-open-hearing-before-house-committees

Paar reacties van youtube:

"I'm no lawyer. But, my first thought was that there has to be a crime committed in order for justice to be obstructed. It's sad that these men and women hated Donald Trump so much that they were willing to burn the U.S. Constitution just to punish him for #WINNING!!!"


"Well that was a waste of 20 minutes. I have no idea what Trump obstructed still. My impression is that Nadler and Schiff are Crooks as well as Comey and Brennan and Clapper and many others including Obama. And that the Mueller report was a frame-up"


"All of the hypocrisies in this case are so astounding. First, the Dem's call Barr "Trump's attorney", because they knew he had an opinion before he was hired. Then they go out and hire two attorneys for their side who were both working for Obama and writing these Weissman like theories two years ago. But that is OK? Next, let them all get together and draw comparison's between Hillary's case for obstruction and Trump's. Comey bent over backwards for Hillary and wanted Trump's head, and even lied to him. Who do these people think they are? They have been lawless in broad daylight with no shame at all. Are we that blind or numb? NO, Trump did not obstruct justice, but, Brennan and the MSM and Comey (and many others) HAVE with their two year tirade and fake accusations against Trump to try and build a Russia narrative and BLIND the American People to the truth. So now they have covered for their own crimes by making this all about politics. WRONG!!! There are serious crimes, and they are not by Trump. I pray for the sake of this nation that they are dealt with justly."


"My thoughts are that until the people who tried to overthrow a sitting president are brought to justice you can bet they will continue to make things up about Trump until he looses 2020 or is impeached. That's the truth of it. My thoughts are that Trump needs to hit the podium with all the proof in his hand and lay it out for all to see. Explain what they did, how they did it, who paid for it, and how the MSM pushed it. Then once the evidence (which is enough for an indictment) is shown and proven they come in with shackles and handcuffs and arrest all those who were involved and knew about what was going on. Until this happens the MSM and Dems will control the narrative. That's my thoughts on it...………."

@4 Het is inderdaad een hypocriet zooitje daar. Ik vond de Obama periode een verstikkende periode. Bah... Nu met Trump, is er veeeeel meer lucht.

@3
De schreeuw tactiek is het enige wat je hebt. Epoch Times is geen CNN en afhankelijk. Dat het verhaal in het voordeel is van Trump is omdat de feiten die naar boven komen niet in het voordeel van de democraten zijn. jammer voor je!
https://www.theepochtimes.com/

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@8
Kom niet met een wiki vol beweringen die niet bewezen zijn.

Er zit een gevaar in de stelling. Wie bepaalt namelijk dat het nieuws kanaal een bias heeft. Als het kanaal getorpedeerd wordt op basis van zijn nieuwsgeving en het bevalt iemand niet dan is het nog geen bias maar waarheidsvinding.

Bovendien kan dit nagenoeg over elke nieuws kanaal gezegd worden. Het blijft een uiterst goedkoop argument om een nieuws kanaal weg te zetten zonder naar de rapportage te kijken .. De beschuldigingen worden namelijk links en rechts gemaakt en de wiki geeft dat aan, maar geeft niet aan of dat inderdaad de conclusie is van een onderzoek.
Met de link in @9 staat ze op rechts-midden en dat vind ik toch een redelijk objectieve positie.

Ik blijf altijd zeggen, ga in op de inhoud en stomp het niet gelijk de grond in. Dat staat knullig en bovendien wordt er wel degelijk onderzoek gedaan en zou je jezelf tekort doen om geen informatie te onderzoeken.

Geen enkel nieuwskanaal is vrij van het maken van fouten in zijn onderzoek, maar Epoch Times doet zijn best met referenties naar de bronnen. je claim om Epoch Times als bias neer te zetten maakt de opgedoken feiten/informatie niet minder waar.

@6
Meer lucht voor wat?

@9
"Overall, we rate The Epoch Times Right-Center Biased and High for factual reporting regarding USA news, however we rate them Mixed overall due to the publication of Pseudoscience. This source is also highly biased against communist news in regards to China."

Van je eigen link ... Dus Epoch Times zet zich in voor feiten onderzoek .. Dat maakt jouw claim overtrokken.

Whoehahahaha, ze weten het weer beter die complotters..

@10
Laat dat "feiten" maar weg. Meningen zijn toch echt iets anders. Iedere idioot kan wat roepen, maar dat maakt het nog niet waar. Een mooi voorbeeld van "feiten" die regelmatig aangehaald worden, zijn de uitspraken van Trump. Die blijken doorgaans leugens te zijn.....

@6
Tussen Trumps oren zit inderdaad veeeel meer lucht...

sommige mensen hebben ook totaal geen schaamte of zelfreflectie, jarenlang roepen dat hij een russische spion is, dat rusland hem geholpen heeft hillary te verslaan. En als alles 1 grote hetze blijkt. Stug volhouden dat hij een onderzoek naar een misdaad die hij niet heeft gepleegd heeft gedwarsboomt.

reageer maar niet op dit bericht, want de meeste van jullie zijn schijnbaar achterlijk. jullie hebben ook geen eigen mening, als ik wil weten wat jullie denken kan je elke willekeurige trumphatende rachel maddow kijker aanspreken.

@13 Verrassend dat je dat beetje zelfkennis hebt.

Moord met voorbedachte rade.
-Maar er was geen moord.
Maakt niet uit , het was met voorbedachte rade.
-Maar ...geen moord....

Er was geen collusion, wel aan de andere kant, al jaren.
Er was geen obstruction, wel aan de andere kant, al jaren.

Obstruction (met bewuste intentie) is sowieso bijna niet aan te tonen, Trump had mueller kunnen ontslaan dan nog zou er geen sprake zijn van obstruction.
Trump is uiteindelijk de baas, ook van Mueller en had hem zo kunnen ontslaan, het onderzoek was daardoor niet gestopt.
Verder heeft trump vanaf dag één gezegd dat het een hoax was, een witch hunt, dat er geen collusion is geweest en zo is het ook naar buiten gekomen.

Moeilijk te accepteren voor de cry babies die vast willen blijven houden aan dit fanta verhaaltje en die tegen elke vorm van onderzoek is naar hun heilige huisjes.

Ht is overigens zo dat muelski niet alleen in het openbaar gaat getuigen maar ook achter gesloten deuren, wist je dat?

Ongetwijfeld zal little lying leaking adam shit daarvan gebruik maken en wat vals info lekken uit die besloten hearing.

Ongetwijfeld zal dat behoorlijk afgestraft worden.

@5

""I'm no lawyer. But, my first thought was that there has to be a crime committed in order for justice to be obstructed. It's sad that these men and women hated Donald Trump so much that they were willing to burn the U.S. Constitution just to punish him for #WINNING!!!""

Fout. Wanneer een legaal onderzoek wordt gehinderd door obstruction of justice dan is dat niet afhankelijk van de uitkomst van het oorspronkelijke onderzoek.
Een officiële instantie belemmeren in het uitvoeren van dat onderzoek IS obstruction, ongeacht de uitkomst. En dat is strafbaar.

Wanneer je op weg bent om een bank te overvallen en je auto verkeerd partkeert dan is dat strafbaar. Ook wanneer je besluit af te zien van de geplande overval ben je nog steeds een foutparkeerder.
Daar hoef je geen jurist voor te zijn om dat te begrijpen.

Ongeacht de uitkomst van Mueller's onderzoek is er wel degelijk obstruction geweest. Vaak zelfs. Eigenlijk doorlopend. Niet alleen is dat strafbaar, het heeft ook het onderzoek danig gehinderd en (misschien nog erger) ongefundeerde twijfels geschapen over de legaliteit en uitkomst van het onderzoek.
En nog steeds pleegt Trump obstruction, keer op keer.

@21 "Een officiële instantie belemmeren in het uitvoeren van dat onderzoek IS obstruction, ongeacht de uitkomst. En dat is strafbaar."

Dus als zo'n instantie om bewijsmateriaal vraagt en jij gaat dat vernietigen dan noem je dit obstruction , toch?

@22

Ja. Mits die vernietiging na het opvragen van dat bewijsmateriaal plaatsvindt met de opzet het onderzoek te hinderen.

@23 Dus je bent het eens dat Comey zijn werk niet deed.

@24

Lees wat er staat.

@25 Dus je bent het eens.

@26

LEES wat er staat.

@27 Ja nogmaals, dus je bent het nog steeds met me eens.

@28

Ken jij de betekenis van de woordjes "mits" en "na"?

Endannogwatmeeronzin voelt aan zijn/haar water waar het naar toe gaat, naar BEWEZEN obstructie en niet het geleuter van de democraten en anti trumpies.

Zoals mueller al zei, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen en alles staat in het rapport (waarvan hij niet zal afwijken)
In de besloten hearingen zal misschien gekeken worden naar de fisa warrants en meer leuke zaken.

Indien gevolgd door een openbaarmaking van documenten is dat de kill shot voor het hele zootje.

@30

"Zoals mueller al zei, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen en alles staat in het rapport (waarvan hij niet zal afwijken)"

Het probleem is natuurlijk dat Trump en Barr dat rapport weigeren openbaar te maken.
Mueller drong er dan ook op aan dat de relevante feiten wel openbaar gemaakt zouden worden. Dat is nog steeds niet gebeurd.

"In de besloten hearingen zal misschien gekeken worden naar de fisa warrants en meer leuke zaken."

De zaken rond de Fisa warrants zijn nauwelijks geheim. Achter gesloten deuren zullen waarschijnlijk alleen zaken worden behandeld die bij openbaarheid bronnen van de FBI in gevaar zouden kunnen brengen.

"Indien gevolgd door een openbaarmaking van documenten is dat de kill shot voor het hele zootje."

Hoe vaak hebben zowel Trump als Barr al gezegd het rapport openbaar te zullen maken? Is nog steeds niet gebeurd.

@31
En je gaat verder met misleiden, het rapport IS volledig openbaar gemaakt muv. zaken die door de wet verboden zijn.
De democraten ZIJN al lang in staat geweest om ook de niet geopenbaarde zaken (muv. grand jury materiaal) te bekijken, dat hebben ze echter geweigerd.

Een uitgebreid artikel over wat de FBI gevonden heeft m.b.t. Clintons gebruik van een dedicated server:
https://www.politico.com/magazine/story/2016/09/hillary-clinton-emails-2016-server-state-department-fbi-214307

Duidelijk is dat Clinton een totale nitwit is met betrekking tot computers. Ze kan niet eens een desktop computer bedienen en is en was volledig afhankelijk van haar blackberry voor het lezen en verzenden van mails. Omdat blackberry's blijkbaar om de een of andere reden verboden zijn in bepaalde delen van het gebouw waar ze werkte hebben een paar technici een systeem bedacht waardoor ze die toch kon lezen en verzenden.
Claimen dat Clinton überhaupt in staat was om een server te wissen is te belachelijk voor woorden.

@32

Leugen.

Echte bewijzen van obstructie (met criminele intentie):

Hillary die gevorderde mobieltjes / apparatuur / 33.000 mailtjes vernietigde.
Comey die al van te voren Hillary vrijgesproken heeft.
De dnc die weigerde (herhaaldelijk) om de gevorderde server te overhandigen. (bewerkt rapportje van Crowdstrike, firma met bedenkelijke connecties naar Clapper en de Atlantic counsel)
Mueller / Weissmann die vals media lekten naar de media, die bewijs achterhielden in het voordeel (zoals de originele '302 van Flynn, de bewijzen dat de dnc server niet gehacked was, het bewijs dat het Steele dossier en de 'black ledger' BS was, die logen over MIfsud die geen russisch agent is maar een fbi/cia asset, ......

@35

"Hillary die gevorderde mobieltjes / apparatuur / 33.000 mailtjes vernietigde."

Clinton is niet eens in staat om dat te doen, daar heeft ze de kennis niet voor.

En voor wat betreft die "vernietigde" emails:

"In December 2014—the same month that Hillary Clinton and Huma Abedin switched email addresses yet again to a new domain, hrcoffice.com—Clinton’s lawyers handed over 55,000 pages of email correspondence to the State Department, totaling about 30,490 separate emails. The State Department’s Office of Information Program and Services picked up 12 banker’s boxes of emails from Clinton’s team. "

De hele hetze over "gewiste servers" is gewoon pure nonsens.

@36
Misleiding helpt je niet echt.

Hillary was, zelfs als volslagen leek heel goed in staat om mobieltjes / apparatuur (meerdere) met een hamertje of gestrekte been te vernietigen.
De 33.000 mailtjes zijn 'vernietigd' door haar it jongens.
Hillary wist overigens al in 2012 dat het verboden was om above top secret mailtjes op haar servertje / mail systeem op te slaan, hetgeen ze wel al die tijd gedaan heeft.
En al die tijd had China een directe verbinding met die server(s)
Het systeem is overigens in opdracht van Abedin gekomen (die zich daar onder ede niks van herinnerde)

De server(s) werd gebruikt om onderzoek en foi te vermijden.

Daar helpt ook jouw misleiding niks aan, het is zelfs meer dan criminele obstructie, mensen lager in 'rang' zijn al veroordeeld voor het in bezit hebben van een fotootje van hun 'schip'.

@37

"Hillary was, zelfs als volslagen leek heel goed in staat om mobieltjes / apparatuur (meerdere) met een hamertje of gestrekte been te vernietigen.
De 33.000 mailtjes zijn 'vernietigd' door haar it jongens."

Oh, opeens is het niet meer Clinton die de mail vernietigde?

"Hillary wist overigens al in 2012 dat het verboden was om above top secret mailtjes op haar servertje / mail systeem op te slaan, hetgeen ze wel al die tijd gedaan heeft."

Lees het gelinkte artikel hierover.

@38
Wederom misleiding, werkt wederom niet.

Clinton heeft de opdracht gegeven aan haar it jongens.

Verder hoef ik de bagger van politico niet te lezen, ik heb de fbi files gelezen (waarvan ik de link overigens hier gepost heb)

Verder zijn honderden mailtjes (ook above top secret) teruggehaald door de fbi die op haar privé server(s) stonden.

Verder vermeld politico niet dat een groot aantal mensen (die betrokken waren) immuniteit heeft gekregen.

Verder weet Clinton al zeker vanaf 2012 dat het verboden was om deze mailtjes op een privé server te hebben staan, dat het verboden was om de classificatie te veranderen (heeft ze ook gedaan)

Verder is het zo dat Judicial Watch Strzok officieel gewaarschuwd heeft dat mailtjes (ook geheime) van Clinton op het 'dark web' teruggevonden waren.
Strzok heeft deze info in de prullenbak gegooid, er niks mee gedaan.

@37 [Misleiding helpt je niet echt.]
Daarom gaan we ook nauwelijks op jouw reacties hier in, Proem.

@40 Maak dat jezelf ook nog maar wijs .

@39

"Clinton heeft de opdracht gegeven aan haar it jongens."

Nadat ze vrijwillig alle werk-gerelateerde mails aan het State Department heeft overhandigd.
En voordat er zelfs maar sprake was van een subpoena voor het overhandigen van de server. Daar zaten 3 à 4 maanden tussen.

"Verder zijn honderden mailtjes (ook above top secret) teruggehaald door de fbi die op haar privé server(s) stonden."

"Whereas the intelligence community often “steals” information, leading it to be classified, the State Department may end up gathering that same information from nonsensitive sources and so never consider it classified; conversations with foreign diplomats may be classified or not—or later upgraded to classified if it’s determined that “the disclosure of such information might damage national security or diplomatic relationships.” (This was particularly true as governments and leaders shifted around the world.) Plus, the lines around documents and information could shift—many internal or even interagency drafts would be considered unclassified while they were being written, but would then be routinely classified when they were transmitted formally to the National Security Council. "

"All told, the FBI found 81 email chains, including 193 individual emails, that either were or should have been classified at the time they were sent because, in government parlance, they included “classified equities” from either the State Department itself or the CIA, FBI, NSA, NGA—the National Geospatial-Intelligence Agency—or the Defense Department."

"According to the FBI’s analysis, conducted in conjunction with other government agencies, eight of Clinton’s email chains should have been Top Secret and 37 were Secret."

"And, indeed, scattered across the FBI’s investigative files, there’s plenty of evidence that government’s classification system is more complicated than the black-and-white scheme that most outsiders imagine. "

Een voorbeeld van dat laatste:
"Buried within the body of the email sent to Hillary Clinton’s BlackBerry was a paragraph that began with an easy-to-overlook letter in parentheses: (c). In government-speak, the notation meant Confidential, the lowest of the government’s three tiers of classified information. Hillary Clinton told the FBI, though, that she’d never noticed the marking, nor, if she had, would she—three years into her job as head of the State Department—have understood what it meant even if she had noticed it. The “classified” paragraph in question, after all, appeared straightforward."

En waarom was die mail met (c) gemarkeerd?
"It read, in its entirety, “Purpose of Call: To offer condolences on the passing of President Mutharika and congratulate President Banda on her recent swearing in.”"

In feite zijn dus veel van de zogenaamd "vertrouwelijke"mails helemaal niet confidential. Het systeem dat gehanteerd wordt om mails te classificeren rammelt gewoon aan alle kanten. En de regels blijven veranderen.

Trump verwoord het heel duidelijk:

[quote]
Why aren’t the Democrats in the House calling Comey, Brennan, Clapper, Page and her FBI lover (whose invaluable phone records were illegally deleted), Crooked Hillary, Podesta, Ohr (and Nellie), the GPS Fusion characters, Christopher Steele, the DNC (& their missing server)....

...and all of the others who have leaked, lied and did so many other terrible things? How is it even possible that these people are not being brought forward? Because it is a Rigged Democrat Con Game, and the Fake and Corrupt Media loves every minute of it!
[/quote]

@42
Je misleidingen worden steeds wolliger.

@43

"Trump verwoord het heel duidelijk:"

Dat op zich is al hilarisch natuurlijk.
Samengevat luidt mijn reactie op deze tweet:

https://pbs.twimg.com/media/D-C6nuCUcAE0bnr.jpg

@45

Disclaimer: de schrijffout in de eerste regel is overgenomen van Proemie en valt niet onder mijn verantwoorelijkheid

@44 ja, Proem.... feiten leiden wel heel erg weg van jouw sprookjeswereld.

@44

Het eerder gelinkte stuk maakt gewoon heel erg duidelijk dat die hele Clinton-mail-affaire niets meer is dan gebakken lucht. Gedramatiseerd door mensen die geen flauw idee hebben waar het over gaat.
Dat jij die conclusie niet wilt zien of lezen lijkt me voor iedereen duidelijk.

@48
Je bedoelt de conclusie aan de hand van het bagger verhaal van politico.
Daar klopt inderdaad geen hout van.

@49

Je hebt dat verhaal niet eens gelezen.