Voormalig SC Robert Mueller wil opkomen om te getuigen voor een open commissie. (thegatewaypundit.com)

Mooi kunnen ze hem goed ondervragen over enkele pijnpunten in zijn rapport.

@50

Aanvulling:
Mueller weet dat het Congress het recht heeft om mensen te horen. Mueller volgt gewoon de wet en heeft gehoor gegeven aan de dagvaardiging. Mueller zal waarschijnlijk ook gewoon alle vragen van de commissies beantwoorden.

In tegenstelling tot de hielenlikkers van Trump, die het recht van het Congress aan hun laars lappen en weigeren te verschijnen in opdracht van Trump, of wanneer ze wel verschijnen weigeren te antwoorden in opdracht van Trump, heeft Mueller wel respect voor de wet.

Bovenstaande opdrachten van Trump zijn overigens op zichzelf al strafbaar, want obstruction of justice.

@9
Huber's rapport bedoel je?
Zou mooi zijn, maar ik reken er niet op dat dat dit jaar nog verschijnt.

@50 ,

Mueller is gedagvaard.
Wat had hij dan moeten doen, zeggen dat hij de dagvaarding naast zich neerlegt?

@11
Tsja dat wordt lastig, om er aantal uit te lichten uit al die QaNonsens die je neergeplempt hebt in de loop van de tijd..
Maar ik zou zeggen, om te beginnen deze twee:
- de aanname dat al het ge-orakel van Qanon correct is 'vertaald'.
- de aanname dat de daaruit resulterende beweringen en voorspellingen ook nog eens kloppen.

@54

Mueller heeft in tegenstelling tot de hielenlikkers van Trump gehoor gegeven aan een volledig gerechtvaardigde oproep.
Daarnaast heeft hij toegestemd in een openbare sessie, gevolg gevend aan de motivatie van het Congress dat het Amerikaanse volk het recht heeft om uit zijn mond de werkelijke bevindingen van zijn team te vernemen.

De reden hiervoor: de valse en bedriegelijke berichten die van het Witte Huis over dat rapport zijn geopenbaard.
Trump en zijn handlangers hebben dit over zichzelf afgeroepen door te liegen over de bevindingen van Mueller's team.

What goes around, comes around.

@41
Je hebt dus NIKS behalve je complotgeleuter.

Welke aannames staan hier onder precies vermeld?
Mueller heeft het onderzoek over de mid terms getild terwijl hij al heeeeeel lang wist dat er geen collusion was.

Het bs Steele dossier dat een belangrijke basis is, wordt niet vermeld.
FusionGPS, Simson, wordt niet vermeld.
MIfsud waarvan mueller beweert dat het een russisch agent is is in werkelijkheid een fbi/cia asset), die woont / werkt in Iralië, een leugen van Mueller dus.
Voor Downer geldt hetzelfde als voor Mifsud (niet de echte naam)
Steele is niet ondervraagd door Mueller, waarom?

Manafort.
Waarom is Manafort vervolgd en Podesta niet?
Waarom heeft Mueller gebruik gemaakt van de 'black ledger', die bewezen bs was (Manafort werkte niet met cash), waarvoor herhaaldelijk gewaarschuwd was maar toch gebruikt door Mueller.
Waarom heeft Weissmann dit bs 'black ledger' dossier gelekt naar de media (die hier bewust aan meewerkten) anders dan het forceren van een 'beeld' van Manafort?
Waarom heeft Rosenstein een week NA de raid op Manafort de scope van het mueller onderzoek uitgebreid zodat een raid gerechtvaardigd kon worden?
Waarom is Manafort onmiddellijk sollitair opgesloten?
Waarom heeft Mueller / Weissmann geprobeerd om Manafort over te halen om te liegen?
Waarom kreeg Manafort een uitzonderlijk zware straf voor zaken waarvoor hij eerder werd vrijgesproken.

Flynn.
Voorgeschiedenis.
Het was Flynn die toendertijd hoofd dia was die het moslim extremisme (o.a. ook de muslim brotherhood) blootlegde, ook voor het congres, ook in de berichten rond Benghazi, Flynn die ontslagen werd door Obama, Flynn die weet waar de lijken in de kast liggen.

Waarom heeft Mueller het oorspronkelijke '302 formulier nog steeds niet gepresenteerd?
Waarom heeft Mueller bewijs achtergehouden dat Flynn niet voor de Russen werkte maar voor de US of A?
Waarom is Flynn nog steeds niet veroordeeld voor ook maar enig geval van collusion / verraad?

En zo zijn er nog honderden vragen meer, toon me nu eens aan dat dit complot geleuter is dennis sofa.

@26
Hoe zou jij het vinden als je twee jaar met zo'n onderzoek bezig was, en je rapport wordt goeddeels onder het tapijt geschoffeld? En je mag ook nog eens niets kwijt over wat er nou eigenlijk precies instond?

@27
Als je dan toch zo strak in de leer bent, wil je dan zelf ophouden met Obama, Clinton en "de democraten" overal in te betrekken?

Dank u.

@56 ,

omdat hij gedagvaard is.
Aan Mueller is eerst gevraagd of hij onder voorwaarden vrijwillig wilde verschijnen.
Dat weigerde hij.
En hij staat niet te trappelen om te getuigen volgens Adam Schiff:

https://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/mueller-will-testify-in-congress-july-17-compelled-by-subpoena-62676549708

Dus, verwacht niet al te veel van zijn getuigenis (verwijzend naar Hope Hicks, dat ging vooraf met dito tromgeroffel en ging uit als een nachtkaars....)

@37
Joh maak je niet zo druk met dit weer. Of haalt dat de kleuter in je juist weer naar boven?

@57

"Mueller heeft het onderzoek over de mid terms getild terwijl hij al heeeeeel lang wist dat er geen collusion was."

Mueller heeft nergens gezegd dat er geen collusions was. dus: AANNAME

"Het bs Steele dossier dat een belangrijke basis is, wordt niet vermeld."

Dat dossier speelde slechts op een paar punten een ondersteunende rol. dus: LEUGEN

Ach en de rest van je "vragen" zijn niet meer dan uit je mouw geschudde excuses om zogenaamde fouten te verzinnen.
Mueller is in de US zo ongeveer de meest integere en ervaren onderzoeker die je kunt vinden. Hem te beschuldigen van malversaties en leugens is echt het ultieme zwaktebod.

@50
"after the former director of the bureau said he did not intend to appear "

Ja en tegelijk zegt hij tussen de regels "ondervraag me congres! Ik heb iets te vertellen"
Ook hier weer lijkt hij er voor te zorgen dat het absoluut niet aan hem ligt.

Mueller is zich stevig aan het indekken. Want die weigering leidde tot de dagvaarding die hij niet KAN weigeren. En dat kon Mueller ook voorspellen, gezien zijn tussen-de-regels boodschap.

En wie zich stevig indekt, heeft iets belangrijks om te beschermen. Daarom schat ik in dat Mueller met iets gaat komen dat substantieel is.
Ik ga niet gokken wat, de tijd zal het leren.

@63 ,

dream on.

@60

"omdat hij gedagvaard is.
Aan Mueller is eerst gevraagd of hij onder voorwaarden vrijwillig wilde verschijnen.
Dat weigerde hij.
En hij staat niet te trappelen om te getuigen volgens Adam Schiff:"

Mueller is nooit iemand geweest die in de spotlights wilde staan. Mueller ging ervan uit dat zijn rapport alles zegt wat hij te zeggen heeft.
Na de eerste samenvatting van Barr voelde hij zich gedwongen om toch in het openbaar een verklaring af te leggen. Waarna Barr en Trump gewoon doorgingen met valse verklaringen afleggen.

Mueller wil inderdaad niet getuigen, liever niet. Maar ik ben er zeker van dat het de voortdurende leugens uit het Witte Huis zijn die hem hebben overgehaald.
Als Mueller echt niets te zeggen had en ervan overtuigd was dat zijn verklaring niet noodzakelijk was, dan zou hij aangedrongen hebben op een besloten zitting.
Dat deed hij dus niet, hij is akkoord gegaan met een openbare zitting. En dat geeft aan dat hij WIL dat de bevolking zijn getuigenis hoort.

@62 "Mueller is in de US zo ongeveer de meest integere en ervaren onderzoeker die je kunt vinden. Hem te beschuldigen van malversaties en leugens is echt het ultieme zwaktebod."

Zelfde kan je van Barr zeggen .

@66

Barr? Werkelijk?

Barr doet alles wat Trump hem zegt te doen. Dat zijn oorspronkelijke samenvatting van het Mueller rapport in feite een flagrante leugen was is voor iedereen duidelijk. Mueller voelde zich gedwongen om dat feit publiek te maken.

@67 Ah , de 2 maten komen weer naar boven adhv een pavlov reactie.
succes ermee.

@62
[quote]
Mueller heeft nergens gezegd dat er geen collusions was. dus: AANNAME
[/quote]

Nope, er was geen collusion.
Sterker nog, de pogingen om mensen te framen (door Mifsud o.a.) zijn allen mislukt.
Mueller vermeld dat (leugen) als de pogingen van de Russen om mensen uit de trump administratie te benaderen ten einde invloed te verkrijgen, zijn allemaal mislukt.
Staat er heel duidelijk.

@66 Nope dat kan je niet van Barr zeggen nee.

@68

Niks twee maten.
Barr is benoemd als hoofd van Justitie, daar ligt zijn taak. Daarnaast is hij degene die de scheiding tussen de macht en justitie dient te waarborgen, conform de Grondwet van de US.
Hij dient te president te vertellen "what he NEEDS te know" en niet "what he WANTS to know". Dat is zijn taak in het kabinet van Trump. Niets meer.

Maar, Trump heeft zelf al bij de aanstelling van Barr per twitter laten weten dat Barr zijn taak niet zal vervullen zoals hij dat volgens de wet dient te doen, door uit te roepen dat hij "eindelijk een AG heeft die voor HEM werkt".

Ook het feit dat Barr zich niet, zoals zijn voorgangers wel deden, heeft teruggetrokken uit het Mueller onderzoek is een keihard bewijs dat Barr zijn taak verraad. Daarmee heeft hij een belangenverstengeling gecreëerd die niet mag bestaan. Een conflict tussen zijn hoofdtaak (leiding geven aan Justitie) en zijn andere taak (verbinding tussen Justitie en de president).
Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Barr die laatste taak laat prefereren boven zijn belangrijkste taak.

@69

Mueller heeft dat heel bewust NIET gezegd.
En voor je claim dat Mueller liegt heb je totaal geen bewijs.

@71
Zeg me eens waarom Barr zich terug zou moeten trekken uit het Mueller onderzoek?

@73

Moet ik je dat echt uitleggen?
Vind jij het werkelijk ok dat iemand naar wie onderzoek wordt gedaan bij degene die aan het hoofd van Justitie staat alles te weten kan komen over de voortgang van dat onderzoek?

Vind jij het ok dat degene die aan het hoofd van Justitie staat in opdracht van degene naar wie een onderzoek IS gedaan alleen dat naar buiten brengt wat de onderzochte wenst? Dat elk feit dat wijst op schuld wordt verborgen of verdraaid?
Barr werkt voor Trump, dat is duidelijk. En dat hij daaraan zijn taken als hoofd van Justitie ondergeschikt maakt is al lang bewezen.
Alles bij elkaar zijn er meer dan voldoende redenen om Barr de wacht aan te zeggen.

@72
Toch wel, jij niet.
Staat in het mueller rapport dat geen enkele medewerker van de trump administratie is ingegaan op pogingen van de zogenaamde Russen.

En mifsud (niet de echte naam) is een fbi / cia asset, die woont en werkt in Italië.
Italië dat overigens ook meegewerkt heeft aan de pogingen om Trump te wippen.

@75

"Staat in het mueller rapport dat geen enkele medewerker van de trump administratie is ingegaan op pogingen van de zogenaamde Russen."

Alleen al het ingaan op die pogingen is strafbaar. Het niet melden van die pogingen eveneens.
Wanneer iemand gewapend een bank binnenstormt en de kas opeist, is die persoon dan onschuldig wanneer er niets in kas blijkt te zijn? Ik dacht het niet.

@74
Complotgeleuter van jou endannogwatmeeronzin.
Barr is voorgedragen door Trump en heeft het nominatieproces met goed gevolg doorlopen en is AG geworden, het hoofd van dat hele gebeuren, baas van mueller.

Barr was nergens bij betrokken, geen enkele reden om zich ergens voor terug te trekken.

Dat Barr precies de letter van de wet volgt blijkt wel uit het feit dat hij onderzoek verricht naar het 'begin' (en meer)
Dat het goed werk is blijkt wel uit het feit dat het rapport van Horowitz is uitgesteld en inmiddels liggen er al 9 stuks criminal referals naar mensen van de doj/fbi.
Barr doet dus o.a. wat mueller verzuimd heeft.

Hij heeft zelf twee jaar lang geheimzinnig lopen doen en tijd rekken om de Democrats zoveel mogelijk de kans te geven, allerlei onzin zogenaamd te lekken om Trump te beschadigen, en maar geheimzinnig doen intussen.

@76
Er is niet ingegaan op....
Sterker nog, het is gemeld.
Papadopoulos heeft het gemeld, Flynn heeft het gemeld bij zijn voormalig werkgever de DIA.

@77

Degene die zich schuldig maakt aan complotgeleuter ben je zelf.
De ene na de andere volledig uit de lucht gegrepen claim die nergens door worden gesteund. Nu is Italië blijkbaar ook al betrokken bij het complot om Trump te wippen.

"Barr was nergens bij betrokken, geen enkele reden om zich ergens voor terug te trekken."

Barr is hoofd van Justitie. Barr is ook de verbindingsman tussen Justitie en de president.
Indien naar diezelfde president een onderzoek wordt uitgevoerd door Justitie creëert dat een belangenconflict.

"Dat Barr precies de letter van de wet volgt blijkt wel uit het feit dat hij onderzoek verricht naar het 'begin' (en meer)"

Bullshit .... Barr claimt daarmee dat zijn eigen departement (Justitie) verkeerd gehandeld heeft. Waarom? Omdat Trump wil dat hij dat claimt.

"Dat het goed werk is blijkt wel uit het feit dat het rapport van Horowitz is uitgesteld en inmiddels liggen er al 9 stuks criminal referals naar mensen van de doj/fbi."

Als Barr daadwerkelijk de waarheid boven water wil hebben moet hij het Mueller rapport voleldig openbaar maken. Juist het feit dat hij dat bewust niet doet geeft aan dat zijn eigen verklaringen over de inhoud ervan behoorlijk stinken.
Dat onderzoek is niets meer dan een wanhoopspoging om het Mueller onderzoek onderuit te halen. Opnieuw: in opdracht van Trump.

Barr werkt voor Trump en voor niemand anders. Justitie zal hem aan de reet roesten.

@77 Barr was betrokken bij het onjuist weergeven van de resultaten van het Mueller onderzoek en het in de doofpot stoppen van bepaalde aspecten uit het onderzoek, namelijk de zwartgemaakte stukken tekst.

@60
Mueller had de dagvaardiging ook kunnen tegenwerken, net als Trump medewerkers doen..

@82

Of ervoor kunnen kiezen om achter gesloten deuren te getuigen.
Dat juist Mueller, van wie bekend is dat hij liever niet in de openbaarheid treedt, ervoor kiest om in een openbare hearing te getuigen zegt héél veel.

@62
En nog iets:
[quote]
Dat dossier speelde slechts op een paar punten een ondersteunende rol. dus: LEUGEN
[/quote]

Je spreekt McCabe tegen die onder ede verklaard heeft dat ze geen fisa warrants hadden gekregen zonder het Steele bs dossier.
Je liegt dus wederom.

Overigens: hoeveel mensen in de top hebben de afgelopen week hun vertrek aangekondigd?
Ik ben de tel even kwijt. Drie of vier?

@80
Je bent weer goed op dreef met het verkondigen van je onzin.
Ik ga er nog niet meer op in, op je gebazel.

@64 al die Qanon bullshit is totaal irrelevant.

@84 natuurlijk

@84

"Also on Fox News, Rep. Matt Gaetz claimed that “even [former FBI Deputy Director] Andrew McCabe indicated that in the absence of the dossier, the Papadopoulos meeting would not have been enough to continue the investigation.”

Gaetz is referring to the February 2018 Republican memo, which claimed that McCabe had testified in December “that no surveillance warrant would have been sought from the FISC without the Steele dossier information.” But that has been disputed, including by McCabe.

Democrats said at the time that the memo’s description of McCabe’s closed-door testimony was incorrect. In an interview with CNN, McCabe said his testimony had been “selectively quoted” and “mischaracterized” in the GOP memo.

“We started the investigations without the dossier. We were proceeding with the investigations before we ever received that information,” McCabe told CNN. “Was the dossier material important to the [FISA] package? Of course, it was. As was every fact included in that package. Was it the majority of what was in the package? Absolutely not.”"

Bron: https://www.factcheck.org/2019/03/dossier-not-what-started-all-of-this/

Je zit weer eens te liegen Proemie.

@86

"Ik ga er nog niet meer op in, op je gebazel."

Vertaling: je bent weer eens vastgel*ld.

@89
Tsja, dat is niet wat McCabe letterlijk onder ede verklaard heeft (zoals te lezen in de links die ik hier geplaatst heb van die officiele documenten)

McCabe die trouwens ontslagen is wegens lekken naar de media en herhaaldelijk liegen, McCabe waarnaar trouwens een crimineel onderzoek loopt.

@75
En op welke pagina staat dat?

@80
Volgens Proem zijn er in Italië 6 ministers ontslagen hierdoor..
Die ministers weten dat zelf blijkbaar nog niet...

@91

Eh ......

Eerst zeg je dat McCabe iets "letterlijk onder ede verklaard heeft" als bewijs van je gelijk.
En in de volgende regel zeg je dat McCabe "ontslagen is wegens lekken naar de media en herhaaldelijk liegen".

Heb je eigenlijk wel door dat je daarmee je eigen argument volledig onderuit haalt? Sukkel.

Grappig hoe proem dit soort draadjes steeds weer weet te veranderen in een soort QAnon draadjes.

@93

Proem's dikke duim moet inmiddels wel helemaal verrimpeld en bleek zijn na alles wat hij daaruit gezogen heeft.
Ik vermoed zelfs dat beide duimen inmiddels onbruikbaar zijn en dat de alternatieve dikke tenen binnenkort diezelfde weg zullen gaan.

Ik ga me maar niet proberen voor te stellen wat het volgende lichaamsdeel zal zijn waaruit Proem zijn verzinsels zal gaan zuigen O_O

@90
Nope, je verkondigt alleen onzin, dit bijvoorbeeld:

[quote]
Bullshit .... Barr claimt daarmee dat zijn eigen departement (Justitie) verkeerd gehandeld heeft. Waarom? Omdat Trump wil dat hij dat claimt.
[/quote]

Nope, dat claimt ie helemaal niet, hij heeft vastgesteld dat de trump campagne massaal bespioneerd is en heeft aangekondigd (een tijdje geleden) dat hij onderzoek ging doen naar dat begin, of het wel allemaal legaal was.

En laat dat nu net een van de taken zijn van een AG, zorgen dat de letter van de wet gevolgd wordt, geen politiek bias noch corruptie is.

Maar jij bent net als alle anti trumpies TEGEN deze onderzoeken nu gebleken is dat het hele verhaaltje uit wat grote duimen is gezogen, gullie willen het liefst verder gaan met de schijn hoog houden dat het er was en nog een paar jaar verder gaan met Trump en medewerkers zoveel mogelijk dwars te zitten.

Zoals ik boven al schreef, 'ze zijn er weer ingetrapt en kunnen niet meer terug' weer een verkeerd draadje doorgeknipt.

@97
En waneer heeft Barr dat "vastgesteld"?

@97

"[quote]
Bullshit .... Barr claimt daarmee dat zijn eigen departement (Justitie) verkeerd gehandeld heeft. Waarom? Omdat Trump wil dat hij dat claimt.
[/quote]

Nope, dat claimt ie helemaal niet, hij heeft vastgesteld dat de trump campagne massaal bespioneerd is en heeft aangekondigd (een tijdje geleden) dat hij onderzoek ging doen naar dat begin, of het wel allemaal legaal was."

Je bevestigt hiermee dus dat Barr claimt dat Justitie verkeerd gehandeld heeft .... sukkel.

"En laat dat nu net een van de taken zijn van een AG, zorgen dat de letter van de wet gevolgd wordt, geen politiek bias noch corruptie is."

De belangrijkste taak van de AG is leiding geven aan Justitie. Niet naar de pijpen van de president dansen. En dat laatste heeft hij gedaan door zich niet terug te trekken uit het onderzoek en zo belangenconflicten te vermijden. Bevestigt door Trump zelf die twitterde eingelijk een AG te hebben "WHO WORKS FOR ME".

En ondertussen zit Trump weer druk campagne te voeren via twitter ..... nu helemaal de weg kwijt:

"Democrats want Open Borders, which equals violent crime, drugs and human trafficking. They also want very high taxes, like 90%. Republicans want what’s good for America - the exact opposite!"

Democraten willen 90% belasting????????
Stapelgek die vent.