Klimaatverandering: democratisch? (vrijspreker.nl)
- 244x gelezen
Reageer met een Emoji
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.Net binnen
Meest gelezen
Laatste reacties
@43 Ik begrijp goed wat je zegt.Maar als je een volk tientallen jaren achter een hek opsluit - en denkt dat dat wel goed gaat - dan ben je e...
Geen opdracht misschien maar hij had er ook niet veel moeite mee. ...
@6Een beetje afstand tussen vijandelijke kerngrootmachten lijkt me niets teveel gevraagd.Amerikaans diplomaten waarschuwde al voor desta...
@40 Nee, die terroristen van hamas hadden hun achterbakse aanval niet moeten uitvoeren op onschuldige israelische burgers. Dat had een hoop ...
@12 Dat schuren moet dan bij voorkeur gericht zijn op de instituties die de veroorzaker zijn van je onvred en dan moet je m.i. , in dit pro Pale...
@29 Het schijnt het gevolg te zijn van een nooit gebeurd ongeluk....
@5"Die bufferzone was er maar die is voorgoed opgeheven"Dat opheffen van de bufferzone heeft de oorlog uitgelokt, iedere betrokkenen wis...
@6Jij bent compleet rijp voor een gesticht in een bosrijke omgeving waar de vriendelijke verpleging iedere dag je medicatie brengt een je luie...
@38 Zegt koningsdag en al bier drinken in de ochtend je wellicht iets?Het spreekwoord zegt niet voor niets; "Als drank is in de man, is wi...
@37 Israël had meteen die strook plat moeten gooien, dat had een hoop ellende bespaard...
Wat doe je als overheid als je de burger geld wil aftroggelen? Je maakt de burger eerst bang. In dit geval voor een klimaat-armageddon. Vervolgens verklaar je de oorlog aan het gevaar. Eerst war on terror en nu war on climate change. Vervolgens ga je dat geld niet gebruiken om het vermeende probleem op te lossen maar om die oorlog in stand te houden. Dus kom je met een nep-oplossing: windmolens. U vraagt, wij draaien.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.