Rusland en China verwerpen de kern van het internationaal recht (m.trouw.nl)

@41 Crannbuidhe

LOL !!
Nee, dat denk ik niet.

Als je wat meer wilt weten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet

@6 : Precies. Net als "universele rechten"....heb ik altijd een vreemde uitdrukking gevonden. Rechten kunnen m.i. nooit universeel zijn.

@45 Dat wat jij alternatief rechts bedoeld wordt doorgaans benoemd als nieuw radicaal rechts, met als kernbegrippen het volksvreemde, het volksvijandelijk, nationalisme, en 'de sterke leider'.

@52 want in het ene land mogen martelingen wel en hebben kinderen geen recht op onderwijs. Jij vindt dus dat niet ieder mens mens recht heeft op de zelfde mensenrechten.

@52 en om even terug te komen op dit artikel. Rusland en China moeten gerust hun landsgrenzen kunnen uitbreiden. Soevereiniteit van grondgebieden moeten we maar afschaffen.

@48 Iets ondertekenen en vervolgens je niet houden aan de afgesproken bepalingen is datgene wat ik bedoel, en precies datgene waar jij je op beroept als het over de VS gaat.

@23 : Precies. Kijk dit is wat @27 over zich zelf schrijft: "Mijn belangrijkste referentiekader voor mijn wereldperceptie zijn democratie, mensenrechten, grondrechten en algemene rechtsbeginselen, deze zijn immers vrij van tendentieuze politieke 'kleuring'".
Vooral die laatste woorden geven al aan dat het betoog ervoor onzin is. Alles is "politieke kleuring"

@51 Ik heb Wikipedia niet nodig, kennelijk begrijp jij niet wat @43 kennelijk wel doorhad, de algehele herziening van de Grondwet in 1983.

@39 : Zie maar eens bij : -https://www.nieuwskoerier.nl/news/762-jezelf-voorstellen-op-je-site-zo-ouderwets-dat-het-weer-hip-is?page=1
Daar beschrijft hij zich zelf......heel vermakelijk om te lezen hoe geweldig de meesten zich daar vinden.

@57 Kun je jouw bewering dat alles politieke kleuring is ook met argumenten staven in plaats van jouw 'steevaste antecedentenonderzoek' hier op deze draadjes als ad hominem in te zetten ?

@60 . Dat zal ik eens aan Erik vragen.....
Overigens jij hebt het toch echt zelf over je geschreven!

@60 . Weet je wel wat ad hominem eigenlijk betekent? Er is namelijk geen enkele sprake van "tegenwerping" of "op de persoon spelen" geen sprake. Ik citeer gewoon JOUW eigen woorden! Een citaat kan nooit een a.h. zijn

Typisch een Trouw artikel. Heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. China erkent het Permanente Hof van Arbitrage in Den Haag niet eens. Wat heeft de uitspraak voor zin eigenlijk? Wat Trouw dus beweert dat China de uitspraak zal moeten respecteren is dus totaal uit de lucht gegrepen. Het is heel kwalijk dat Trouw ons van verkeerde informatie voorzien. Het Permanente Hof van Arbitrage heeft een vergelijkbare autoriteit als een gemiddelde Nederlandse postduivenvereniging. Dergelijke organisaties hebben totaal geen enkele nut. Het is beter als China en de andere Aziatische landen zelf een oplossing vinden zonder tussenkomst van westerse bemoeienis. De eerste stappen zijn al gezet. De Filipijnen zijn in gesprek met China over de Zuid Chinese Zee geschillen. Met dank aan de nieuwe president van de Filipijnen Rodrigo Duterte. Dit tot ongenoegen van de VS die liever zien dat het nooit opgelost wordt. Goed voor de wapenverkoop.

@60 : Noem je 2 of 3 keer "steevast"? hhh Confronteer mensen met hun EIGEN woorden, wanneer men zich hier anders voordoet.

@61 En jij bent degene die dat met regelmaat misbruikt. De beschreven rechtsbeginselen zijn altijd neutraal. Bepaalde, zichzelf patriottisch noemende mensen geven, als die rechtsbeginselen even niet makkelijk uitkomen in hun beeldvorming, een 'kleuring' aan die rechtsbeginselen.

@63 : Precies. Vandaar dat naar mijn mening ook internationale rechten en verdragen altijd "politiek" gekleurd zijn.

...dankzij de grote mogendheden.

@65 . Is een paar keer..."regelmaat" ...tsjonge. Het blijven citaten....!

Ik denk dat @39 gelijk heeft........

@64 Daar ga je alweer, je beschuldigd een ander ervan zich anders voor te doen. Jouw vermeende 'bewijsvoering' is echter ver onder de maat.

@63 alle landen in de wereld hebben de Geneefse Conventies ondertekend dus ook China en China moet ze dus gewoon respecteren.

Ik geef geen bewijsvoering.........ik confronteer jou met je EIGEN woorden. Ik hoef hier helemaal niets te bewijzen. Ook jouw meningen ("wereldperceptie"...hahha) zijn subjectief.

@70 Weer mis. Ik beschuldig namelijk niemand...ik confronteer een paar mensen (2 a 3) met hun eigen woorden....alleen wanneer zij zich hier bij reacties tegenspreken. Overigens is het "jij beschuldigt" (met een -t), maar dat terzijde.

ik snap best dat china er niet naar luistert, dat conflict ligt er al bijna 100 jaar en nu gaan anderen beslissen stoute china niet van jou... hou nu toch op wat geen anderen het recht te beslissen dat, dat geen grondgebied van china is.
Ik wordt een beetje moe dat andere landen voor een land gaan beslissen over zoiets futiels als een paar eilanden. Als het nu over mensen rechten zou gaan ok maar dit soort dingen...
En zelfs dan over dat mensenrechten ben ik daar ook een klein beetje op terug gekomen.
Ben er inmiddels wel achter dat als je mensen die de islam uitdragen onder controle wil houden dat je daar toch echt wel een hardere hand voor nodig hebt. dan dat de westerse wereld wil toegeven

Volgens mijn bescheiden mening bestaat internationaal recht niet.
Als ik om mij heen kijk zie ik wel het recht van de sterkste en de kapitaal krachtigste.

Rob de Wijk is al heel lang van het padje !

Rob de Wijk lijkt mij een heel aardige man en ik heb zo maar de indruk dat hij zijn zaakjes heel goed op orde heeft. Die zaakjes gelden evenwel voor hem en niet zo voor mij.
Ben ik nu helemaal van het padje?

De uitspraak van zo een hof is vergelijkbaar met 'ons' raadgevend referendum, je kunt het opvolgen of niet.
De Filippijnse president maakt handig gebruik van het conflict tussen de VS en China, de hoogste bieder krijgt gelijk.
China heeft overigens al aangegeven in de nabije toekomst in de achtertuin van de VS te gaan spelen, net als de VS ook met China doet.