De troef van Trump: de ronkende economie - #TrumpUpdate 117 (rtlnieuws.nl)

@49

"En schulden betaal je af met een gezonde economie en niet met een wurggreep .."

Schulden kun je alleen afbetalen wanneer je voldoende middelen hebt om die af te betalen. Wanneer je geld moet gaan lenen om je lopende schulden af te betalen bevind je je op een steile helling naar beneden. Daar zijn diverse bedrijven van Trump aan ten onder gegaan.
Maar toen kon Trump nog schaduwbedrijfjes opstarten zonder financiële veratwoordelijkheden met een bedrijf in moelijkheden om de schulden naar over te hevelen.
Het wordt een beetje lastig straks om een schaduw-USA te creëren waarop de schuldenlast van de USA kan worden afgewenteld. Een land is geen bedrijf en proberen een land te runnen op dezelfde wijze als een bedrijf loopt onherroepelijk fout af.

@48
Er is maar één probleem, jij.
Je hebt er de ballen verstand van, ook hier niet.

@50
Zwets toch niet..

@53
Weer lege handen?

@51
Ow..En voldoende middelen.. wat is dat. Inkomsten.
Dat schaduw verhaal is wazig .. Die schuldenklok is van Amerika.. Niet van Trump persoonlijk.

@54
Nee, Proem...

Volg maar liever de fake news berichten en de idioten die zich democraten noemen, zoals de burgemeester van New York die verder gaat met zijn waan ideetjes zoals nu gratis abortus voor iedereen (in het hele land) betaald door de burgers van NY, gratis rijbewijs en zorg voor illegalen.

Net zoveel verstand van economie als endannogwatmeeronzin.

En dat met een relatief hoge rente van de FED , terwijl ze in europa op hun borst kloppen maar het doen met 0% en zelfs negatieve rente ...

Knap van Trump

@56 (@57)
Nee .. jij.
Proem hoeft maar een beetje te klikken op het internet en heeft in no time weer wat feiten bij elkaar. Proem produceert inhoud, terwijl jij schromelijk achterblijft om ook maar iets aan te tonen.

@59
Trump heeft zoveel om rechten van LHBT'ers dat hij een wet invoert die het mogelijk maakt voor artsen om LHBT'ers behandeling te weigeren..

https://www.cnbc.com/2019/05/08/trump-conscience-rule-for-medical-providers-facing-legal-challenge.html

Proem zwets dus..

@55

"Die schuldenklok is van Amerika.. Niet van Trump persoonlijk."

Tja afwentelen van zijn schulden op anderen .... daar was Trump altijd al goed in.

@59

"Proem hoeft maar een beetje te klikken op het internet en heeft in no time weer wat feiten bij elkaar."


Tja ik hoef ook maar een paar seconden op internet te zoeken om te "bewijzen" dat de aarde plat is.
Het gaat helaas niet om de tijd die je nodig hebt om informatie te vinden, maar om de betrouwbaarheid van die informatie. En waar Proemie door de bank genomen mee aankomt valt het beste te beschrijven als "garbage".

@57

PS: hadden we niet afgesproken dat je "endannogwatmeeronzin" in de kast zou zetten omdat die inmiddels wat belegen is geworden en een nieuwe zou verzinnen. Deze begint echt saai te worden ......

@63
Ik heb niks afgesproken met jou endannogwatmeeronzin omdat afspraken met tds'ers en cry babies geen doel hebben, je houdt je er toch niet aan.

@62
"Tja ik hoef ook maar een paar seconden op internet te zoeken om te "bewijzen" dat de aarde plat is."

Bewijs het en ik zal je tegenbewijs aanbieden. Waar is het tegenbewijs van het nieuws dat Proem opzoekt?
Er lopen allerlei onderzoeken. Denk je dat hier alleen maar onzin en garbage naar boven komt. Dat lijkt me naïef.. Je zou juist op zoek moeten gaan naar bronnen die het tegendeel bewijzen in een tijd waarin de media de boel verdraaid. Slechts een vinger wijzen naar de merknaam van de nieuws provider is wel een uiterst bijzonder slap argument .. en dat weet je best.

@65

Dat tegenbewijs wordt elke keer weer in overweldigende mate aangereikt ... maar Proemie wenst feiten niet te accepteren wanner die zijn fabeltjes onderuit halen.

Het is voor iedereen die bereid is de kijken naar feiten meer dan duidelijk dat de Amerikaanse economie sinds 26 januari 2018 volledig gestagneerd is. Wanneer er niet snel iets verandert zal die stagnatie onvermijdelijk leiden tot de volgende recessie.

@60
Nope, je begrijpt niet waar het om gaat, artsen / specialisten hebben ook rechten, kunnen niet gedwongen worden om handelingen te verrichten.
Het gaat daarbij helemaal niet om lgbtq, homos, lesbiennes maar om abortus.

@66
Oh ja, waar is dat bewijs dan (en ik heb het niet over jou geleuter)

@67
Bewijs maar...

@65

Hier heb je die zogenaamde "ronkende" economie:

http://www.advfn.com/p.php?pid=staticchart&s=DJI^I\DJI&p=8&t=37

Die staat dus al 1,5 jaar zo'n beetje stationair te draaien.

@67
Een arts heeft zelfs de plicht om te behandelen..
En niet op basis van geaardheid behandeling te weigeren. Dat is de reinste discriminatie..

@69
Hier, imo waanzin, ICE vangt zelfs illegale lgbtq mensen apart op:

https://www.thegatewaypundit.com/2019/06/video-ice-opens-transgender-housing-unit-for-illegals-teaches-self-grooming-provides-hormone-therapy-on-taxpayer-dime/

@71
Dat gebeurt dan ook niet, je kunt een specialist niet dwingen om abortus uit te voeren, daar gaat het om.

@60
Waarom heeft de LHBTQ gemeenschap het recht om alles aan zich te onderwerpen .. Hebben andere mensen met hun visie niet hetzelfde recht om zich aan hun overtuiging te houden. het is allemaal projectie .. Er zijn genoeg artsen die ze wel helpen.

@73

Je kunt aan persoon die tegen alcohol is oook niet dwingen alcohol te verkopen.
Maar je moet zo'n persoon dan ook niet als verkoper in een drankenwinkel zetten.

Als je als hulpverlener weigert mensen te behandelen vanwege je geloof dan zoek je maar een andere baan waar je geloof je plichten niet in de weg zit.

Die Trump heeft zo'n overweldigende hoeveelheid ervaring op het gebied van zaken en economie .....dat kan alleen maar goed gaan .

@74
Jij maakt het helemaal fraai..
Sinds wanneer is gelijke behandeling "onderwerpen,"??

Bah bah, wat een opvattingen...

@75 Er zit een onlogica in je gedachtengang ....zou iemand die principieel tegen abortus is in de eerste plaats abortusspecialist worden ?

@78
Het gaat helemaal niet over abortussen..
Een homo die abortus laat plegen??

Wat laten die Proempaloempa's zich toch veel wijs maken...

@78

Nee, en juist daarom zou een persoon die tegen abortus is ook beter die medische richting niet moeten kiezen.
Net zoals iemand die tegen alcohol is geen baan zou moeten aannemen in een drankwnkel.

Kiezen ze toch voor een loopbaan die tegen hun overtuigingen ingaat dan kunnen ze dat nier afwentelen op het klanten of eisen dat hun overtuigingen gevalideerd worden.

@179 Ik constateer dat jouw vriendin wat ongerijmdheden neerschrijft en ik wijs haar daarop .....wel schattig dat je het voor haar opneemt ....aardig van je .

@81

Nope, jouw conclusie on onjuist.
Wanneer mensen die tegen het uitvoeren van specifieke medische handelingen voor specifieke groepen zijn nooit een beroep zouden kiezen waarin ze daarmee geconfronteerd werden, zouden wetten die hen toestaan die op religieuze gronden te weigeren helemaal niet nodig zijn.

@76 Ja, die 1,2 mrd verlies in de periode '85-'94 (en daarbij is het niet gebleven) overtuigt mbt zijn economische kennis.... logisch nadenken is wel erg moeilijk voor jou.

Trump heeft totaal geen verstand van wat dan ook... daar is zijn ego een te grote hinderpaal voor.

@82 Tja je moet het zo zien ...stel dat Messi principieel tegen het nemen van strafschoppen is ...hij doet het gewoon niet ...zou het dan niet eeuwig zonde zijn om hem de laan uit te sturen en geen gebruik meer de maken van de voortreffelijke vaardigheden die hij wèl met alle plezier wil uitvoeren ?

@83 Je let toch maar durven he ...zelf in de bijstand zitten en grootste zakelijke genieën de maat nemen .

@84

Niet met voetbal analogieën aankomen.
Voor voetbal is er een heel eenvoudige oplossing: gewoon 22 ballen op dat veld gooien, dan hebben de mannen er 66 om mee te spelen en is de strijd meteen over

@85
Zegt iemand met 14564 reacties...
Alles beter dan een werkloze stierenvechter die zelf op rode lappen reageert.
Wie weet is Ted wel binnengelopen op zijn een en twintigste, en vindt hij het nu leuk om oud stierenvechters en vlaaienbakkers te pesten.
De ronkende economie is volgend jaar al over, en de meeste Amerikanen in de lagere inkomensklassen beginnen nu al te klagen dat het leven veel te duur wordt. De armoedecijfers stijgen dagelijks....

@79
Het gaat om abortus, anders nergens om, abortus in een laat stadium als de geestelijke gezondheid in gevaar komt.
Niemand kan een specialist dwingen om een abortus uit te voeren maar dat is wel wat de slinkschen willen.
Die smoesjes die er omheen verzonnen worden daar trapt niemand in, ze zijn alleen bang omdat ze hun subsidies verliezen die ze gebruiken voor allerlei 'gratis' zaken zoals de burgemeester van NY voorstelt.

@88

"Het gaat om abortus, anders nergens om, abortus in een laat stadium als de geestelijke gezondheid in gevaar komt."

Abortus in een laat stadium is verboden, tenzij het leven van de moeder op het spel staat. Artsen die denken op grond van overtuiging te kunnen bepalen dat ze een abortus in zo'n geval niet willen uitvoeren moeten maar ergens anders gaan werken, die zijn niet geschikt voor het vak.

"Democraten zitten ermee in hun maag en doen hun best het nieuws te verdraaien."

Hehe, hier zitten er ook een trosje..
Maar weet weer genoeg, bedankt voor de info RTL! ^^

* Verwijderd door de redactie *

@89
Onzin, onder democratische wetgeving is abortus in een laat stadium mogelijk als de GEESTELIJKE (kapstok) gezondheid van de moeder in gevaar komt, verder is er nog maar overleg met één arts ipv. drie vroeger.
Als de abortus dan plaats vindt en er komt een levensvatbaar kind uit voort heeft dat pech gehad, het wordt gewoon te drogen gelegd en dat is moord.

Verdere onzin is dat specialisten dan maar ergens anders moeten gaan werken als ze geen abortus willen uitvoeren, ook specialisten zijn er om levens te behouden en alleen in uitzonderlijke gevallen, waarbij het leven van de moeder fysiek bedreigd wordt of in een vroeg stadium, als er sprake was van verkrachting wordt er overgegaan tot abortus.
En nee, een specialist / arts kan niet gedwongen worden een abortus uit te voeren als dat tegen zijn 'geloof' in gaat.

@92

Het is heel goed mogelijk dat de geestelijke gezondheid van een vrouw in gevaar komt door een zwangerschap. Bij vrouwen met een bepaalde mentale ziekte bijvoorbeeld. Of bij heel jonge vrouwen of slachtoffers van verkrachting.
Het is aan specialisten om te beoordelen of een dergelijk risico bestaat.

@59
Inhoud?????
Laat me niet lachen. Zijn belangrijkste bron is thegatewaypundit. Heb je daar wel eens goed gekeken? De site produceert de meest onmogelijke onzin. En dat doet Proem dus ook. Ik heb hem nog niet op verifieerbare feiten kunnen betrappen, en negeer die idioot dus....

@94
Wat voor inhoud heb jij dan? ...De inhoud van thegatewaypundit wordt ook ondersteund door andere bronnen. Kom niet met goedkoop "trashen". Er lopen onderzoeken en daar komen resultaten uit. Dit is gewoon een feit wat hier continue ontkent wordt .. En dat is geen argument.

@67
https://fenwayhealth.org/trump-administration-finalizes-rule-that-will-make-it-harder-for-lgbt-people-to-access-health-care/

@93
Tuurlijk nu draai je het weer een andere kant op en je zegt in weze dat een baby vermoord mag worden (als ie levensvatbaar blijkt te zijn na de abortus) als de moeder GEESTELIJKE problemen heeft.
Rot op met je gedraai en onzin, het is gewoon moord en dat is legaal geworden door democraten.

De tegen beweging, de pro life beweging wil dergelijke vergaande wetgeving niet en wil eerdere wetgeving handhaven, en dan komt het legertje slinksche advocaten in actie die moord en brand schreeuwen over de rechten van ongeveer iedereen die daar door vertrapt zouden worden.
Ze liegen gewoon keihard.

@96
Heb me ingelezen ... Men heeft de wet teruggedraaid omdat de invoer ervan controversieel is en allerlei andere rechten beïnvloed. De wet overstapt andere wettelijk vastgelegde rechten. De wet LHBTQ is dus feitelijk onzorgvuldig doorgedrukt door de vorige administratie.

Feitelijk is de wet LHBTQ onder herbeschouwing. Er zijnm ide wet al provisies opgenomen die discriminatie tegengaan. De hele discussie rondom LHBTQ lijkt te gaan over identiteitspolitiek.
Zoals de wet stond komt ze samengevat neer op "discrimination on the basis of sex does not include gender identity and termination of pregnancy.""

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/05/trumps-rollback-lgbtq-protections-obamacare/590239/

Het kan niet zo zijn dat de LHBTQ groep boven anderen staat, en dat is waarom ze is teruggedraaid. De hele discussie van identiteitspolitiek is bij lange na nog niet uitgesproken.

Ik moet Trump in deze gelijk geven. Er zijn meer belangengroepen in de samenleving die rechten hebben. De invoer van een wet kan niet zomaar gedaan worden met de goede wil van Barack Obama. Feitelijk heeft die administratie de rechten van anderen met voet getreden is dit is de basis van de kritiek op deze wet.
Overigens is het intrekken van de federale wet geen signaal dat men op het niveau van de staat geen wetgeving mag handhaven.

De discussie is niet dood. In hetzlfde artile van de link:
The Supreme Court just agreed to take up this question in a different area of law: It will hear three cases about alleged discrimination against LGBTQ people in the workplace, which also turn on this question of what “sex discrimination” actually means."

Trump trekt de wet dus niet in als tegenstander, maar omdat de invoering ervan discutabel is.