Niet inenten vanwege je geloof? In New York mag het niet meer (ad.nl)

Nazi's

De Staat heeft zeggenschap over je lichaam! Het moet toch niet gekker worden. Inderdaad nazipraktijken zoals in #1 werd gezegd.

Prima ! Zouden ze met onverdoofd slachten en eventuele alle andere privileges en uitzonderingen op grond van geloof/religie ook moeten doen.

Tsja dan beroepen ze zich op hun mensenrechten, kan dat naar de 'supreme court'.

Enerzijds geloven in 1 god.

Anderzijds zelf over leven en dood beslissen m.b.t. hun eigen kind en daarmee zelf voor god spelen.


Als je een gelovige vraagt: Als god bestaat, waarom dan oorlogen? Dan krijg je vaak het antwoord: Omdat god wil dat we sommige zaken zelf regelen.


Maar wanneer diezelfde god (als ie bestaat, hetgeen ik in ieder geval niet geloof) zijn schepping verrijkt met de kennis van geneeskunde, dan gaan ze dat om religieuze redenen weigeren.

Gelovigen, ik zal ze wel nooit begrijpen.................

@5

Degenen die hier afkeurend tegenover staan, stonden te juichen in onderstaand draadje. Dan is zelfbeschikking waar reageerders boven je over oreren opeens niet belangrijk; https://www.nieuwskoerier.nl/news/461390-strenge-wetgeving-rond-abortus-in-alabama-er-gaan-meer-staten-volgen

Kinderen hebben een grondrecht om niet ziek te worden of onnodige gezondheidsrisico's te lopen. Zoals kinderen het grondrecht hebben om niet verwaarloosd te worden.

Het lijkt me wiedes dat deze grondrechten dermate universeel zijn, dat een sprookjesboek daar NIETS aan hoort te kunnen veranderen, welk boek dat ook is.

Het wordt tijd om die heilige geloofshuisjes af te breken, de wet biedt bescherming genoeg voor (en tegen!!) gelovigen en geloofsinstituten en je kunt niet alles goed lullen met "geloofsvrijheid".
De vrijheid, om een ander vrijheid te ontnemen, DAT is vaak de invulling van dat artikel.
Ontneem ze die juridische voorsprong maar.

De stappen worden reeds gezet.

@6

Het verschil:

Of jij wel of geen abortus toepast, zal voor mensne om je heen nooit een gevaar opleveren.


Wanneer jij er voor kiest je kinderen niet in te enten, wordt dat een ander verhaal.


Oftewel: In het ene geval komt de maatschappelijke gezondheid in het geding, in het andere geval niet.

Lijkt mij in ieder geval wel een essentieel verschil.

Jou niet??

@1 @2 mensen die hun kinderen willens en wetens andere kinderen laten blootstellen aan besmettelijke ziektes zijn inderdaad nazi waardig. Klopt.

@8 Schrijf ik dan van niet?

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Het zelfbeschikkingsrecht waar mensen hier over oreren geldt volgens hen in dit geval wel, en in het door mij aangehaalde draadje niet volgens de zelfde mensen.

Je hebt gelijk mbt maatschappelijke gezondheid welke in gevaar kan komen, bij het andere is het individuele gezondheid die in gevaar kan komen door beslissingen van staat/overheid

@9 Als mensen hun kinderen niet naar een dagverblijf brengen, worden er geen ongewenst niet ingeente kinderen besmet. Vanaf het moment dat het kind de kleuterschool betreedt, kan het zijn ingeeent en is het, als het goed is, door die inenting bestendig tegen het virus. Wnat anders zou die inenting geen zin hebben, toch?

Mensen die hun kinderen niet laten inenten, kunnen daar hele valide argumenten tegen hebben. Vandaag kopt het AD dat meer dan eenderde van de jonge ouders de informatie van het RIVM over enten, niet vertrouwt terwijl 70% die ouders wil verplichten te vaccineren. Dat doet denken aan een bepaalde periode. Mensen zijn vrij om hun eigen afweging te maken zolang ze anderen daarmee niet belasten. Dat is dus mogelijk door je niet geente kind niet in de buurt te brengen van kinderen die nog niet ingeent konden worden vanwege hun leeftijd.

Maar dan nog zijn er legio mogelijkheden waarop virussen zich kunnen verspreiden. Via goederen bijvoorbeeld. En inenten blijkt ook geen 100% beveiliging te geven. Dus je kunt ouders die gezien de mogelijke risico's ervoor kiezen om hun kinderen niet te laten inenten niet hun vrijheid laten inleveren. Dat deden ze 75 jaar geleden wel. Vandaar mijn vergelijking.

@10 Dan mijn excuus. Dan had ik je reactie helemaal verkeerd geinterpreteerd.

I stand corrected.

@9
Al onze kinderen zijn gewoon ingeent
maar toen ze dat nog niet waren gezien hun leeftijd waren ze gewoon thuis en dan is het risico om besmet te worden nagenoeg nul
een kind dat risico kan lopen hoor je niet in een opvang met anderen te proppen
Hoor je als ouders gewoon te beschermen door ze thuis te houden totdat ze zelf tegen alles ingeent kunnen worden

@9 dat hoeft helemaal niet. Wanneer iemand weigert zich te laten vaccineren, moet dat mogelijk zijn. Alleen de consequenties daarvan kunnen bij Wet geregeld worden, daar is een gerede grond voor. Dat de Staat zou kunnen afdwingen dat iemand een vaccin in zijn/haar lichaam laat spuiten moet pertinent onmogelijk zijn!