Op deze plekken mag je vanaf nu niet meer roken, ook al zijn ze openbaar (ad.nl)

Nu zul je voor de hoofdingang van het umcg al dieseldampen van het vele verkeer beter kunnen ruiken en inademen..lekker gezond en veel beter dan sigaretten rook.

Volgens de link(s)e medemens is de maatschappij maakbaar, en dat zal een ieder aan den lijve moeten voelen...

Gelukkig zijn er over een paar jaar weer gemeenteraadsverkiezingen.
Het Groningse volk moet dan zelf nog maar eens beslissen wat ze echt wensen.

Einde van die vieze kankerstokjes komt eindelijk in zicht.

@3

Dan gaan de zorgpremies in grote stappen naar beneden..tegen die tijd is het alcohol ook verboden dan wel heel duur gemaakt en volgt weer een premieverlaging..,of toch niet?

@4
Prima. Accijnzen mogen flink hoger worden op alcohol. Maar eerst maar eens een streep door de sigaretten. Één probleem per keer.

@5

Ik ben ze een beetje beu met hun betuttel doorgeslagen wetgeving..maar toegeven er is draagvlak voor zoals bij u en zal het niet lang duren of men begint over suiker en mayo en daar waar het op of in kan.

Maaar wel graag consequent zijn dus ook geen wiet of andere drugs meer roken in dat gebied. En ook geen knofloopstank meer door je huidporien laten stinken. Oh wacht dat is waarschijnlijk niet politiek correct.

@6
Men is al aan het kijken hoe men ervoor kan zorgen dat mensen minder suiker eten. Terecht, als je het mij vraagt. Het is ongelooflijk hoeveel suiker we tegenwoordig in de Westerse wereld eten. Dit brengt enorm veel gezondheidsklachten met zich mee.

@8

Wat maar weer bewijst hoe doorgeslagen men is. Ik wens me er niet door gek te laten maken en ook de suiker in de koffie blijf ik gebruiken net als die andere zaken. Wat gezondheid betreft pleeg ik geen aanslag op de dokter e.d. doordat ik al jaren daar niet ben geweest.

"" Het doel van de maatregel is ‘het beschermen van bezoekers van plaatsen als scholen, sportverenigingen en ziekenhuizen tegen hinder door rook(gassen)""
Wie kan daar nu op tegen zijn. Je moet toch wel heel, heel egoïstisch zijn om daar in die buurten toch perse te willen roken.

@9

ach ja joh is tog debiel joh ik maak zelf wel uit wat ik eet en drink of ik rook ofzo maak ik wel zelf uit want ik ben volwasen dus mag ik dat toch wel zelf weten ben geen kint meer en dus heeft iedereen van mijn sigareten af te blijven is toch priemare levensbehoevte voor mij net zoals mij de patat en majonase

@10 Dus ook je kinderen niet meer met de auto naar school brengen?
En op de fiets naar je sportvereniging en ziekenhuis?

@12 Je vergeet nog: en niet roken in de auto. Overigens heel verstandig om kinderen niet met de auto naar school te brengen. Uitzonderingen (zoals gehandicapt zijnde) daar gelaten. Uiteraard zoveel mogelijk met de fiets. Alleen als de afstand meer is dan 30 km heen en 30 km terug zou het misschien kunnen dat de auto wordt gepakt. Echter ik kijk eerder uit naar een alternatieve oplossing. Maar waarom zou je moeite hebben met een verbod op roken bij/op dergelijke plekken.

@13 ............. Maar waarom zou je moeite hebben met een verbod op roken bij/op dergelijke plekken. .......
Omdat in een open ruimte de rook zodanig verdunt dat je het niet eens ruikt.
Ik nooit gehoord dat er overlast is van smoke omdat er te veel sigaretten worden gerookt.

@14 Tuurlijk wordt de rook in open ruimtes verdund. Echter reken maar dat je die geur van een sigaret wel degelijk kunt waarnemen als je je in de open ruimte begeeft. Ik heb al een keer aangehaald dat onder mij in de Arena een paar rokers zitten die frequent een sigaret opsteken ondanks dat dit verboden is. Ik vind dat asociaal. Uiteraard scoorde ik met die opmerking tig minnetjes. Waarom moet die roker dan toch zijn zin doorzetten.

@15
Ja dat is waar, ik was eens bij een kennis in een flat en kreeg ook last van uitlaatgassen van bestuurders die hun kinderen naar school brachten.

@16 Nou dan zou je dat rookveerbod moeten toejuichen. En bij een school dicht waarbij ik woon zie ik ook vaak auto's staan van veelal moeders die hun kind(eren) wegbrengen. Als bewoners bij de gemeente gaan wijzen op die overlast van al die auto's kan de gemeente wellicht een stopverbod of inrijverbod instellen tijdens de schooluren. Kan je kennis ook doen. Zomaar een tip.

@17
Ja dat is ook wel zo, maar je moet elkaar ook wat leefruimte gunnen anders word het ook zo'n intolerante maatschappij.

@8
Ik had graag dat u zich niet met mijn gezondheid en vrijheden bemoeide.
B.v.d.

@18 Elkaar leefruimte gunnen is als uitgangspunt heel goed. Doch ik heb vanuit het verleden te vaak mogen ervaren dat dit gunnen alleen wordt verwacht van de niet-roker. Het is niet voor niets dat op een gegeven moment regels zijn gekomen. Want een roker steekt zijn of haar sigaret op wanneer het hem of haar goeddunkt.

@19
Dat doe ik ook niet, maar ik juich wel toe dat de overheid dat doet. Voor u is het misschien te laat (al hoop ik oprecht van niet), maar ik hoop wel dat de huidige jeugd behoed wordt voor het intense kwaad van de tabaksindustrie.

@21
Tabak (ik rook trouwens niet), alcohol, vlees, suiker etc. Dat zijn geen zaken waar de overheid zich mee moet bemoeien. We zijn vrije mensen en hebben het recht om te leven hoe we willen en het recht om risico's te nemen. Je mag een saai en gezond leven leiden en 10 jaar ouder worden dan de rest maar maar dat geeft je niet het recht om andere mensen te dwingen om ook zo te leven. Er zijn ook mensen die daar niet voor kiezen en de geneugten des levens ten volle willen benutten en dat is in mijn ogen een recht waar je van af moet blijven want dan ga je sleutelen aan onze vrijheden en vrij wil.

@21 Speciaal voor mensen die dat vinden moeten deze mensen het rijbewijs afpakken als ze geen elektrische auto hebben. Deze mensen willen natuurlijk niet verantwoordelijk zijn voor gezondheidsschade.

Ik als niet-roker zeg: het moet niet gekker worden! Laat die mensen toch roken. Als je zo'n belachelijke maatregel neemt, moet je ook alle auto's in Groningen verbieden!

@22
Een leven zonder tabak hoeft niet saai te zijn. Een leven waarin je vlees, alcohol en suiker met mate consumeert ook niet.
Ik zie het gebruik van tabak overigens niet als keuze. Die eerste paar sigaretten zou je nog wel als keuze kunnen zien (alhoewel, groepsdruk?), maar daarna ben je overgeleverd aan de chemicaliën die in die sigaret zijn gestopt om jou verslaafd te maken. Dat is geen gemakkelijke strijd, want de tabaksindustrie heeft de afgelopen jaren miljarden geïnvesteerd aan het zo optimaal mogelijk laten presteren van deze chemicaliën.

@23
Echt een krankzinnige vergelijking.

@26 Waarom? Kinderen ademen die damp in als ze buiten spelen. Dus gelijke monikken gelijke kappen. Beetje hypocriet wel zeuren over een sigaretje buiten maar zelf niets willen doen aan hun eigen kankerverwekkende uitstoot.

@26
Omdat autorijden maatschappelijk nut heeft en roken een volstrekt nutteloze activiteit is.

@4 "Dan gaan de zorgpremies in grote stappen naar beneden.."

De accijnzen op tabak leveren veel meer op dan roken-geraletaarde ziektes kosten.

Reken er maar op dat de ziektekostenpremie, dan wel andere belastingen, flink omhoog.

Dus voor de niet-rokers onder ons.

Be careful what you wish for,you just might get it all...........

@28 Oh dus omdat jij het nuttig vind mag je kinderen wel kanker geven met je fijn stof? Van buiten roken wordt alleen de roker ziek. In tegenstelling tot fijnstof verspreiders.

@28 Drank op terrassen ook maar verbieden het heeft geen maatschappelijk nut en gezinnen hebben er last van. Beter is het om alle drank te voorzien van witte etiketten met foto's van tumoren en ongelukken. Wat goed voor de gans is.

@10 "Je moet toch wel heel, heel egoïstisch zijn om daar in die buurten toch perse te willen roken."

Bij elk ziekenhuis is buiten echt wel een plek af te bakenen waar rokers een peukje kunnen roken waar niet-rokers geen enkele last van hebben.

De hele anti-rook discussie vanuit niet-rokers gaat niet om gezondheid maar is puur een principe-discussie.

Vooral gevoedt door het waanidee dat wij rokers de maatschappij enorm veel geld kosten, terwijl het tegendeel juist waar is.


Alleen al de accijnzen leveren meer geld op dan dat roken-gerelateerde ziektes kosten.

En daar komt de besparing op AOW nog eens bovenop doordat we gemiddeld 7 jaar eerder dood gaan.

Als de niet-rokers echt hun zin krijgen, zullen ze nog eens met weemoed terug denken aan die goiee ouwe tijd dat ze nog veel minder belasting / ziektekostenpremie betaalden. Want het gat zal dan toch ergens gedicht moeten gaan worden.

@30
Nou, ik vind niet alleen dat het nuttig is; het is gewoon nuttig. Zonder autorijden zou de economie in elkaar storten.

@33 En als alle rokers per direct zouden stoppen en het geld dat ze dan besparen thuis in een spaarvarken zouden gooien, zou dat net zo goed negatieve invloed hebben op de economie.

Dan zouden er namelijk miljarden uit de economie getrokken worden.

E daar bovenop zou jij dan ook meer belasting gaan betalen omdat het gat in accijnzen gedicht moet worden.

Ik rook zelf maar ik heb niet zo'n bezwaar tegen deze maatregelen.
Ik kom toch nooit op die plekken.
En ik wist geeneens dat de Lidl tabak verkocht dus daar heb ik ook geen last van.

@32 Buiten die paar plekken zijn er nog zat plekken waar je een stille dood kunt sterven met een of meerdere peuken in je mond. En je geld mag je van mij houden.

@34
Klopt, als mensen zouden stoppen met roken, dan zou dat de economie ook schade toebrengen. Maar dat is heel wat anders dan wanneer we zouden stoppen met autorijden, want dan zou de economie echt instorten.
Ik denk niet dat die mensen die zouden stoppen met roken, al dat geld allemaal zouden opsparen. Een groot deel zullen ze gewoon aan andere dingen uitgeven, waardoor de schade aan de economie nog meer beperkt wordt.

Tenslotte vind ik het niet erg om meer belasting te betalen als dat komt doordat men op grote schaal ophoudt met roken.

Ik neem aan dat er dan ook geen barbecues mogen worden georganiseerd op en rond Groninger sportvelden en scholen … Fijn als je woonhuis grenst aan een school.
Groningen, Brrr…. Geen wonder dat daar niemand wenst te wonen.

@25
""Een leven zonder tabak hoeft niet saai te zijn. Een leven waarin je vlees, alcohol en suiker met mate consumeert ook niet. "'

Kijk nou ga je al voor anderen bepalen wat wel en niet saai is. Laat mensen gewoon zelf die beslissing nemen. Ik hou wel van een barbecue een paar flessen wijn en vind het wel een beetje irritant als mensen die ik nog nooit heb ontmoet mij daarop gaan veroordelen. Wat maakt jou het nou uit wat je buren doen? Waar komt die drang vandaan om voor andere te willen bepalen?

En dat de tabaksindustrie allerlei chemicaliën toevoegt is bekend en mensen die toch gaan roken weten dat echt wel. Ik denk ook dat het met verslavingsgevoeligheid te maken heeft. Ik rook 4/5 joints in de week (alleen s'avonds als we niet meer eruit hoeven en niets meer hoeven te doen) maar ik rook verder niet. Ik vraag me af waarom ik dan niet verslaafd raak aan tabak. Maar goed dat is een weer een ander verhaal, ik zal in ieder geval nooit iemand veroordelen of aanspreken op roken, vlees, alcohol etc. net zo min als ik jou zou aanspreken op je gezonde levenswijze want dat gaat mij gewoon niks aan.

@39 "Ik vraag me af waarom ik dan niet verslaafd raak aan tabak. "

De tabaksverslaving wordt gemaskeerd door je wietverslaving.

@38 Tja, Groningen

Als de grond een beetje trilt, schieten ze ook al in paniek.

@41 Too soon

@40
4/5 jointjes per week een verslaving? Ik eet 5/6 keer per week aardappelen. Is dat ook een verslaving dan? Ik rij wel elke dag auto en ook meermaals per dag. Ik moet toegeven dat ik daar wel een beetje aan verslaafd ben want me fiets in de achtertuin begint al aardig te roesten

@39
Ik bepaal niks voor anderen. Ik geef juist aan dat iemand anders niet moet bepalen dat een leven zonder alcohol, etc saai is.

Je zegt dat mensen die beginnen met roken echt wel weten dat roken verslavend is. Het probleem is nu juist, dat de meeste mensen die beginnen met roken pubers zijn. De hersenen van pubers zijn nog niet volgroeid, waardoor ze minder goed in staat zijn om gevaren in te schatten en langetermijngevolgen te beoordelen. Met andere woorden: ze zijn nog niet in staat om een goede afweging te maken over roken. Ze moeten hiertegen dus beschermd worden.

@29

Zeker, als men de rook inkomsten en niet veel later de alcohol belastingen mist komt men met andere heffingen want die kas moet gespekt blijven.

@43 Hahahaha

Rook er nog eentje een relax. Ik zat maar wat te grappen.

@44
Ja oke minderjarigen moeten wel tegen meer zaken beschermd worden. Maar volgens mij mogen die ook geen sigaretten kopen.

@41
Dat zou me een zorg zijn! Als de schade maar snel werd vergoed door DenHaag.

Maar ik kom uit oorspronkelijk uit Friesland; dus is het goed om onze Groninger-neven te stangen.
[ Groningen (Stad en Ommelanden) : een Saksische/Drentse stad in Friese ommeland. ]

@20
........ Het is niet voor niets dat op een gegeven moment regels zijn gekomen. Want een roker steekt zijn of haar sigaret op wanneer het hem of haar goeddunkt. ........

Naar mijn mening zijn die regels er gekomen omdat een klein groepje veel invloed had in de politiek, het is dus niet begonnen dat een politieke partij het in hun program had staan zodat de burger kon kiezen.
Mijn ervaring is dat rokers wel rekening houden met mensen die niet roken, maar asocialen vind je in elke groep ook bij niet-rokers.
Maar het moet ook niet zo zijn dat alleen rokers zich moeten schikken naar niet-rokers.
Ze hadden bijv. ook niet-rookcafe's kunnen openen inplaats van alle cafe's te vorderen.
Dat is met die plaatjes op sigaretten ook, waarom geen verplichte plaatjes plakken op elke auto van verkeersslachtoffers.

@20 . Je acteert toch wel een beetje als dramaqueen dan wel king. Er zijn meer dan voldoende plaatsen waar je zonder last voor anderen je sigaret kunt opsteken. Het verleden bewijst nou niet bepaald dat de roker veel rekening hield met de niet-roker. Neem maar plekken als concerten, dancings, restaurants, treinen, vliegtuigen, in drukke rijen bij met name kinderatttracties etc. Vaak kwam je met een naar sigarettenstank ruikende kleren weer thuis. Uiteraard merkt een roker daar niets van. En toen er nog geen regels waren heb ik niet mogen meemaken dat er ook maar een roker was die in die omstandigheden niet zijn/haar sigaret opstak. Zelfs toen op de pont op een deel gerookt mocht worden, staken de rokers rustig een sigaret op waar dan niet mocht worden gerookt. Kortom je kunt het niet overlaten aan het inlevingsvermogen van de roker. Het blijkt gewoon dat die roker zijn/haar sigaret opsteekt wanneer hij/zij dat wenst. Dus regels is dan de volgende maatregel. Want er zijn tenslotte veel meer niet rokers dan rokers. Maar kijk ook even hoeveel plek nog overblijft waar je nog tot je dood toe kan roken als een ... nou ja vul zelf maar in.