Nepnieuws verwijderen is dat a la 2017 of is dat gewoon ordinaire censuur? (tallsay.com)

Nepnieuws is al zo oud als de wereld.
Dat klopt maar tegenwoordig is iedereen journalist, nieuwsanalyst, commentator, schrijver, propagandaverspreider, betweter en nitwit. En iedereen twittert & tweet
En soms zo knap ingekleed dat je de rethoriek en de leugens moeilijk kunt ontdekken

Het is geen nepnieuws maar een antwoord op het establishment dat zichzelf bedient van methodes waar Goebbels jaloers op zou zijn geweest.

Onwelgevallige anti propaganda die daar tegenin gaat wordt gemakshalve als nepnieuws weggezet.
Ik reken in maart wel met die gevestigde (wan)orde af.

Nepnieuws verwijderen is heden ten dage juist geen censuur.
Met de komst van internet kan iedere zelfbenoemde 'journalist' nieuws verzinnen en leugens de wereld in helpen. En dat leidt tot gevaarlijke toestanden, zie de idioot die rond schoot in een pizzeria in de VS.
Aantoonbare leugens moeten gewoon gemerkt of verwijderd worden.

Alleen als de overheid nieuws verwijderd is dat censuur.
Kranten, fora en andere nieuwsmedia mogen van alles verwijderen en weigeren .
Datvis geen censuur.

@3 Wie bepaalt wat nep is en wie controleert dat het alleen nep berichten zijn die weg gehaald worden?

@3 Dat kan ieder toch voor zichzelf beoordelen?
Wie gaat bepalen wat wel en niet mag? Als dat toegelaten wordt dan is dat 1 censuur maar riekt het ook nog eens naar een dictatuur.

@5
Social media waar het op gepubliceerd wordt. Of zoekmachines als Google die zoiets kunnen 'merken'.
Er zijn nu al sites die nieuws controleren op waarheid. En je kunt zelf ook veel opzoeken..

Nep nieuws is alles wat niet pro-Hillary(democraten) of pro-EU is. Dit is een smerige streek van Shilary en haar EU knechten die niet tegen hun verlies kunnen. Het zijn de zielige losers die klagen over "fake news'

@6
Dat kan niet iedereen voor zichzelf beoordelen. dat blijkt wel, gezien het steeds groter wordende complotgroepje dat achter de nepsites aan loopt.
Als iets aantoonbaar gelogen is, dan mag het m.i. gemerkt of verwijderd worden ja..

Nep.., het woord van 2016.

- Nep parlement.
- Nep nieuws.
- Nep Zwarte Pieten.
- Nep kerstboom.
- Nep vuurwerk.

Zal er nog zat vergeten zijn..

Als iedereen massaal de MSM wantrouwt, dan krijgt het fake-nieuws automatisch een grotere rol. Volgens mij is dit gewoon een tegenaanval van de MSM.

@9 Ik heb wel eens vaker het hypothetische voorbeeld gegeven van een paar auto bedrijven.
Stel je voor dat Opel een paar jaar geleden had beweerd dat er in alle Volkswagens sjoemelsoftware zou zitten. Dan zou iedereen zeggen dat het niet waar is, want de tests zeggen dit en dat, zus en zo.
Dus Volkswagen klaagt Opel aan, en wint dat ook.
Alle berichten erover op social media en Nieuwskoerier worden verwijderd, want aantoonbare onzin. Die sjoemelsoftware is niet gevonden in de Volkswagens, in de tests.
Dan, jaren later blijkt dat het toch klopte wat Opel zei. Er zit inderdaad sjoemelsoftware in VW's.

Wat ga je dan met al die verwijderde berichten doen? Wat ga je dan tegen iedereen zeggen wiens bericht is verwijderd?

Daarom zegt (bijna) iedereen: Laat alles lekker staan, en bepaal zelf wat echt is, en wat niet.

Laten we vooral de term 'nepnieuws' niet verwarren met de term 'opinie'.
Die laatste valt onder de vrijheid van meningsuiting. De eerste mag van mij stevig bestreden worden ongeacht wie de verspreider daar van is.
Media dienen hun bronnen zo goed mogelijk te controleren en te vermelden.
Dat laatste laten de verspreiders van nepnieuws meestal achterwege.

Buiten een paar echte kun je gerust aannemen dat het merendeel nep journalisten zijn. Ze willen alleen hun eigen mening als feit verkopen en dan zijn ze op hun tenen getrapt als amateurs het beter doen. Als je je brood wil verdienen in dit vak behoor je eerst eens te kijken wat journalistiek betekend.

@13 Welke bronnen zijn dan "vertrouwd" en welke niet?

En is op Social Media per definitie alles nep nieuws? Want daar komt geen bron aan te pas. De eerste die het plaatst is dan de bron.

"Ik zag net op straat iemand aangereden worden, de dader reed gewoon door!. Het was een Marokkaan!" (als voorbeeld).

Dat is nieuws wat verder niet echt te controleren is. Maar is het nep of niet? Moet het verwijderd worden of niet?

@12
Complotdenken is wat anders.
Zij gaan zelfs nog door NA onafhankelijk onderzoek. Die deugen ook niet en worden gestuurd door de overheid. Zij gaan dan nog verder door...

En niemand die zegt dat er geen zaken achter worden gehouden, maar dat is niet per definitie een complot.
Een complot kun je meestal herkennen aan de idioterie die ze erbij slepen. Dat maakt het juist ongeloofwaardig.

"Daarom zegt (bijna) iedereen: Laat alles lekker staan, en bepaal zelf wat echt is, en wat niet."

En ik bepleit juist dat lang niet iedereen in staat is om zelf te bepalen wat echt is of niet.
Voor je het weet loopt er een gek (op basis van nepnieuws) met een doorgeladen wapen een pizzeria binnen en begint rond te schieten.
Nepnieuws zou m.i. dan op zijn minst gemerkt moeten worden en stel de verspreider(s)aansprakelijk voor eventuele gevolgen.

@12

Als Opel dat had beweerd dan hadden ze met goede bewijzen moeten komen. Zoniet dan is het laster (zelfs als het achteraf waar blijkt te zijn).
Zou blijken dat zij achteraf toch gelijk hadden dan dient dat gerectificeerd te worden.

En al die verwijderde berichten? Dat is terecht. Want zolang deze berichten geen bewijs bevatten dan zijn het niet meer dan speculaties.

@15

Als jij niet met zekerheid kan stellen dat het om een marokkaan gaat/ging dan is het terecht dat jij na een klacht het bericht moet corrigeren en het woord marokkaan weg moet laten.

@15
Dat is geen nieuws, maar een waarneming van iemand.
Dat is ook nog vrij onschuldig.
Maar als je mensen/zaken bij naam bewust gaat beschuldigen met zaken die verzonnen zijn, dan is dat nepnieuws en gevaarlijk. Ook bepaalde zaken brengen als zijnde 'nieuws' en waarheid, is nepnieuws.

@16 Ik had het in dit topic niet over complotten. Maar goed dat je dat er toch even bij haalt. Want zoals in mijn Opel vs VW voorbeeld, bleek dus uit de testen die werden gedaan dat er (in eerste instantie) géén sjoemelsoftware in de VW's zat. Opel (in mijn voorbeeld, het is geen waar gebeurd verhaal) liet het er niet bij zitten, en zou op dat moment dus complotter genoemd kunnen worden. Maar achteraf bleken ze wel gelijk te hebben.
Wat nou als ze al die tijd hun frustraties over die sjoemelsoftware van VW op Social Media plaatsten en er af en toe een Nieuwskoerier bericht mee wist te bereiken, wat dan steevast werd verwijderd. Zeg je dan achteraf sorry tegen Opel?

Stel dat je gaat doen wat jij zegt, straffen voor geleden schade.
Dan klaagt Volkswagen Opel aan wegens smaad. Ze winnen dat, want de eerste test gaf aan dat er geen sjoemelsoftware inzit. Opel moet het geleden verlies compenseren (want niemand koopt meer een VW). En door die boete gaat Opel failliet. Pas jaren later, als Opel helemaal weg is, komen ze erachter dat Opel toch gelijk had. Wat dan? Moet Volkswagen dan zóveel geld geven dat Opel weer helemaal terug op de markt kan komen met alles wat ze voorheen ook hadden?

@20

Het is een voorbeeld wat lullig uitpakt. Maar zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal.
Want wat als nu blijkt dat VW door de berichten enorme schade lijdt en er blijkt achteraf werkelijk geen fouten in de software te zitten?

@17 Opel gebruikt hun eigen testmethode. De rest gebuikt de standaard testmethode die ze voor álle merken gebruiken. Maar die standaard methode is dus niet correct genoeg. Blijkt achteraf.
Hoe moet Opel het anders aantonen?

@18 En als je het wel zeker weet?

@19 De kranten staan vol met zulk nieuws. (aanrijdingen).
Social Media ook.

@20
Je, hebt helemaal gelijk. Zit ook op het complotdraadje en haalde wat door elkaar.
Toch overlapt het elkaar ook wel een beetje..

Wat jij aanhaalt is niet zozeer nepnieuws, maar daar zijn gewoon wettelijke regels voor. Smaad en vals beschuldigen.

@22
Dat weet je niet zeker, tenzij die bestuurder 'Marokkaan' op zijn voorhoofd geschreven had.

@21 Dan had Opel het ook niet aangekaart.

Maar mocht het inderdaad zo'n situatie zijn, dan is uiteindelijk Opel aansprakelijk. Maar ik ben daarom nog steeds geen voorstander om alle berichten daarover te verwijderen.

Het voorbeeld was eigenlijk bedoeld om aan te geven dat het verwijderen van berichten niet wenselijk is omdat het al gauw de vorm van censuur kan en gaat krijgen.
Dé grote vraag is namelijk: Wie gaat het bepalen wat echt is en wat niet.
En wie controleert diegene die het bepaald. En wie controleert die weer? Snap je?

Keurmerken geven aan sites of berichten geeft hetzelfde probleem. Wie bepaald wie er welk keurmerk krijgt en waarom? En wie controleert die keurmeesters? enz.

@23 Ik denk niet dat het smaad en vals beschuldigen is, zoals ik in mijn voorbeeld verhaal omschreef. Opel weet het zeker, op één of andere manier, maar alle standaard tests zeggen dat Opel ongelijk heeft. Dan lijkt het op smaad en laster en vals beschuldigen. Maar achteraf blijken ze toch gelijk te hebben. Omdat de standaard test niet klopte.
Mochten er dan straffen zijn uitgedeeld wegens smaad en laster, dan is dat dus onterecht.

Maar waar het om gaat is het verwijderen van de berichten erover. Als je daaraan gaat beginnen begin je aan censuur.

@10 Worden die ook allemaal verwijdert?

@26
Ze kunnen het dan via de rechtbank aanvechten. De wet voorziet in die zaken..

Maar eigenlijk is dit een beter voorbeeld:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/man-met-automatisch-geweer-dringt-pizzeria-in-washington-binnen-na-nepnieuws~a4428345/

Wat moet je hiermee? De grootste onzin wordt geloofd en leidt tot dit soort toestanden. Dan zou een wet die de verspreiders aansprakelijk stelt helemaal niet verkeerd zijn. Want volgens mij voorziet de wet nog helemaal niet in het verspreiden van nepnieuws via internet.

@28 Dat is ook een ernstig voorbeeld. Maar zover ik hier voorbij zie komen, ook het enige voorbeeld waarbij er geweld wordt gebruikt. Er zullen vast andere zijn, maar die zie ik hier nooit voorbij komen op NK.

@28 aanvulling op @29 . Geweld is natuurlijk nooit goed. Daar is dan ook wetgeving voor om die man te straffen.
Er zijn ook genoeg mensen die geweld plegen om nieuwsberichten die wél waar zijn.
Daarom zie ik nog steeds geen reden om nepnieuws strafbaar te maken, of te verwijderen.

@3 die vrijheid laten we maar bij de mensen.
Het NOS is immers ook vaker op nep nieuws betrapt en gezien er nooit gerectificeerd word kunnen we dat als propaganda aanmerken?

@28 Er zijn ook mensen die een bericht van Spel.nl zien en dan denken dat het waar is. Moet Speld daarvoor aansprakelijk worden gesteld als een lezer na zo'n bericht ineens de straat opgaat om iets erg uit te vreten?
Het ligt toch echt helemaal aan de persoon die het leest.

@32
De Speld meld keurig dat het niet om echt nieuws gaat met:
"De artikelen die geplaatst worden op deze website zijn persiflerend, satirisch of parodiërend van aard." onder "Disclaimer"

@33 Jawel, maar dat ziet niet iedereen. Zéker als het bericht hier op NK terecht komt, en men klikt niet naar de originele site.
Dan krijg je zoiets als: "Maar ik sloeg hem (/of schoot op hem, als je het wat erger wil hebben) omdat ik op Nieuwskoerier had gelezen dat diegene dát (van het Speld artikel) had gedaan"

Is Speld dan tóch aansprakelijk?

@34
daarom is ook niet iedereen zelf in staat het echte van het nepnieuws te scheiden. Men kijkt vaak niet verder dan de neus lang is.
De Speld is dan niet aansprakelijk, ze hebben het namelijk keurig gemeld in de 'disclaimer'.

@35 Oké. Ik blijf erbij dat we geen berichten moeten gaan verwijderen. Nep of niet. Want wie gaat het bepalen.
Denk niet dat wij er hier onderling uit gaan komen. Dus laat ik het maar hierbij.

@36
Als instanties als bewijs kunnen leveren dat iets nepnieuws is, dan zijn zij degene het bepalen.
Nepnieuws 'merken' is ook een optie.

@36
Aanvulling op @37
Maar dan komen we in de overlapping met complotten.
Vaak is het ook nog zo dat zelfs als bewezen wordt dat iets nep is, dat het weer niet geloofd wordt. Tja, daartegen is niks te doen...
Daarom zouden m.i. verspreiders aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden.