'Artsen bezorgd om opkomst van crowdunding' (nu.nl)

@33

Aanvulling op @47 met dit recente artikel waarin onder meer een hele lijst staat van behandelingen waar aantoonbaar alleen de beurs van de kwakzalver beter van wordt:
(**) If you look at a list of the treatments offered, you’ll find a very Hallwang-like list mixing quackery, unproven experimental therapies, and possibly science-based:........ (**)

https://respectfulinsolence.com/2019/06/05/katie-britton-jordan-vegan-diets/

@30

Nu nog bij de eo en straks bij een rtl of sbs6 met een spel element erin.. wie weet komt er ooit een programma om je nieren o.i.d. af te staan tegen een goeie prijs waar kijkers op kunnen bieden.

@52
Dat is geen nieuw idee, ik moest even zoeken maar het bleek prima te vinden:

"Het begon allemaal met een briefje op een prikbord van een Albert Heijn-filiaal, waarop iemand zijn nier aanbood. Mark van der Werff, medewerker van televisieproducent Endemol, zag het en dacht: kunnen we daar geen programma bij verzinnen? Na een paar vergaderingen luidde de conclusie dat een nier weggeven op tv moreel niet in de haak is. ‘Maar wat wel kon, was doen alsóf we een nier weggeven,’ zegt Sebastiaan Spaan"

De wereld sprak er schande van
https://delagarde.nl/reconstructie-de-grote-donorshow

@53

Toen sprak men er schande van maar denk dat het nu anders zou zijn..dit in combinatie met de hele donordiscussie. We gaan het zien of ik gelijk krijg of totale onzin verkoop.

@54
Het vroeg in elk geval stevig de aandacht voor het donortekort Maar op dat moment leverde het meer opschudding dan resultaat geloof ik. Ondertussen zijn andere wegen gekozen. En ik vind het goed dat het wordt opgelost.
De opschudding was vooral omdat men dacht dat het echt was.

@54
Zitten nog wat juridische haken en ogen aan.
Als je die toe staat dan ligt de weg ook wijd open voor legale slavernij.

@20 Huisartsen werken doorgaans met protocollen, een soort van stroomschema's die ze rücksichtloos moeten volgen. Ook zo'n huisarts vertrouwt erop dat de wetenschap die achter zo'n protocol zit klopt. En veel van de onderzoeken worden door de farmaceutische industrie zelf gedaan en de details zullen meer of minder geheim zijn neem ik aan.

Als patient met een beetje wetenschappelijke instelling kun je wel degelijk algemene informatie over je ziekte van het internet halen.
Malafide sites herken je oa aan de hand van de wetenschappelijke beschrijving van de ziekte en de symptomen enerzijds en de onwetenschappelijke beschrijving/werking van het voorgestelde medicijn anderzijds.

Wat een betutteling. Als er niet aan meebetaald wordt is er niets aan de hand en iemand kiest toch zelf of hij z’n geld aan een nutteloze crowdfunding besteedt?

@58
Dus alle oplichting maar legaliseren?

@59 Oplichting niet nee.

** gebruiker verwijderd **

Als de hele grote commerciële spelers geen brood zien in een middel met een extreme winstmarge dan zou dat toch wel wat vragen oproepen over de werkzaamheid.
Het lijkt mij tenminste heel vreemd als ze de mogelijkheden niet onderzocht hadden.

* Verwijderd door de redactie *

@62
De (terechte) vragen over werkzaamheid e.d. worden hier op deskundige wijze beantwoord:
https://skepp.be/nl/gezondheid/alternatieve-kankertherapieën

In het artikel van de VK wordt bijvoorbeeld deze beruchte überkwak genoemd:

(**) ANTINEOPLASTONTHERAPIE

Beschrijving
Stanislaw Burzynski promoot zijn uitvinding in zijn privékliniek in Houston, Texas. De therapie is gebaseerd op het idee dat peptiden die geïsoleerd werden uit urine, gebruikt kunnen worden om kanker te genezen. Na decennia van ‘klinische testen’, met een enorm kostenplaatje voor patiënten die hieraan willen deelnemen, zijn er nog geen betekenisvolle data gepubliceerd. Tal van patiënten waren de aanleiding voor prominente geldinzamelacties, maar zijn later gestorven. De kliniek is regelmatig betrokken in rechtszaken aangespannen door zowel patiënten als toezichthouders.

Doeltreffendheid / Risico’s
Er is geen bewijs dat deze therapie doeltreffend is, wel is er substantieel bewijs dat men patiënten valse hoop verkoopt, dat hun laatste spaargeld afhandig wordt gemaakt en dat ze aangezet worden om legitieme behandelingen op te geven. Zie ook *) Wikipedia.

*) https://nl.wikipedia.org/wiki/Burzynski_Clinic#Antineoplastontherapie

@61 THC is niet verslavend. Kans op psychose is er alleen als je die neiging al hebt. En er is geen afbraak van hersencellen, dat is de propaganda uit Amerika waarin jij met open ogen in bent getrapt.

Je verkondigd hier echt de grootst mogelijke onzin.

@63 Ook jij bent onzin aan het verkondigen, zoals je in @31 ook al deed.

Je vergelijkt cannabis met tabak, je kan cannabis ook eten. En ook al rook je cannabis, dat is niet schadelijk zolang je het maar niet met tabak doet.

** gebruiker verwijderd **

@65 Denk dat de wetenschap er nog niet over uit is: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6386176/

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *