Klimaatbevlogenheid – emoties versus ratio, u betaald, en krijgt niets. (climategate.nl)

jawel jawel, je houdt er een goed Groenlinks gevoel aan over

Dat CO2 wordt idd gruwelijk misbruikt.

En er komen steeds meer grotere vulkaan uitbarstingen aan.

Hahahahaha nou gaan we vast met zijn allen naar de bliksem……..
De leugens van de klimaathysterie worden door de natuur zelf lekgeprikt.
Humor.

@3 Laten we hopen dat Yellow stone niet tot een uitbarsting komt, want dan hoeven we ons nergens meer zorgen om te maken.....
Maar dan is het klimaatakkoord in ieder geval in een klap van tafel

@5 .
Of die onder Napels en die is nog dichter bij ook nog eens en het rommeld ook al in Duitsland met een oude vulkaan.(-:

** gebruiker verwijderd **

En dan ook nog regeringen die zich op de borst slaan van trots met...…..Windmolens...

Als iets...meer dan hun onvermogen laat zien zijn dat JUIST, deze enorme nutteloze luchtkastelen.

Hoe groter de windmolens, hoe meer het onvermogen van politici zichtbaar is.

Ik zal mijn eerste reactie op dit artikel op climategate even herhalen:

"Hahahahahaha, Ap Cloosterman is in de Ian Rutherford Plimer hoax getrapt.

Als mensen anno 2019 nog steeds niet hebben meegekregen dat vulkanen niet zo veel CO2 uitstoten en kritiekloos zonder check iedere CO2 roddel geloven dan moet je je afvragen of ze over klimaat moeten schrijven.

Voor de gelovers onder ons: https://www.truthorfiction.com/plimer-volcano/
---
Uit http://www.volcanocafe.org/volcanoes-and-co2-continued/ ook nog een interessante quote:
“In conclusion, Mike Huckabee and Ian Plimer were not just a little wrong: they were massively wrong.”

De eindredactie van climategate vindt het blijkbaar prima dat dat soort nepnieuws geplaatst wordt. De hele week is het daar al raak. Het Emiel Broekhoven verhaal waarbij het IPCC selectief gequote werd en verkeerd geïnterpreteerd stond er uiteraard ook. Door diverse fact checks inmiddels als fake news betitelt. Daarna hadden we Hugo Mathijssen en Fred Udo die met een valse berekening over de capaciteitsfactor van windmolens TNO de les wilden leren. Tenslotte stond er een bizar verhaal over latente warmte en het smelten van Antarctica wat helemaal niks met het smelten van Antarctica te maken had. Dat allemaal geschreven door gepensioneerden die stuk voor stuk weigeren fouten toe te geven.

Het beste voor iedereen is om er standaard vanuit te gaan dat alles wat op climategate staat niet meer dan fake news en propaganda is. Waarom doen ze anders zo hun best om hun fouten toe te geven? Naar mijn mening omdat het bewuste fouten zijn in dienst van propaganda.

@9
Hoe je het ook wend of keert
De tijd komt er aan dat de klimaat kerk met het zwaard bestreden zal worden.
Daar gaan we niet aan ontkomen.

Over en weer wordt er gelogen. Een nuchter en eerlijk persoonlijk zou voor het Russische gas gaan en daarna op zijn gemak gaan bekijken wat we in de toekomst mogelijk zouden kunnen doen. We moeten van de histerie van beide kampen af.

@10 , het bestrijden van de "klimaatkerk" met fake news waar zelfs echte klimaatsceptici niet intrappen is gewoon hele domme propaganda. Probeer het eens met inhoudelijke argumenten in plaats van blind stukjes plaatsen die u zelf niet snapt of fact checkt.

Maar als u zo doorgaat komt er een moment dat zelfs de plebs doorhebben dat jouw fake news niet serieus te nemen is en worden AGW ontkenners aangezien als aluhoedjes. Die kans acht ik groter.

@11 goed dat u doorheeft dat climategate en in het bijzonder Ap Cloosterman, de schrijver van het artikel, een potje zit te liegen

@12
CO2 stelt in ieder geval niets voor tegenover waterdamp wat 95% van het broeikasgas is.
IPCC zou gewoon opgeheven kunnen worden want er komt niets uit

Heb hier altijd al gezegd dat de klimaathysterie een grote hoax is.
Als het wel waar zou zijn waarom mogen er dan elk jaar meer i.p.v minder vliegbewegingen plaats vinden?
Waarom worden er dan tegenwoordig van die grote personenauto's op de weg toegelaten daar deze meer vervuilen dan de kleinere die we voorheen bezaten?
Waarmee moeten we al die elektriciteit opwekken om zes miljoen huishoudens van stroom te voorzien voor koken en stoken en voor ons te verplaatsen?
De schijnheiligen rijden in zo'n plastiek Tesla en denken dat ze iets goeds doen voor het klimaat,maar vergeten dat de vervuiling voor de elektriciteit voor het opladen ergens anders neergelegd word.
En dan durven ze nog te beweren dat het allemaal ten goede van het klimaat komt?
Het komt alleen maar ten goede aan de hoge heren die goed van die hele klimaathysterie kunnen vreten.

@13 , inderdaad, zonder waterdamp zou het maar koud zijn. Maar wist je ook dat meer CO2 het broeikaseffect door waterdamp versterkt omdat door een hogere gemiddelde temperatuur de absolute luchtvochtigheid omhoog gaat omdat warme lucht meer waterdamp kan bevatten? De relatieve luchtvochtigheid is overigens redelijk constant en niet echt beïnvloedbaar.

Misschien moet je voordat je het IPCC opheft eerst de IPCC rapporten eerst eens lezen dan was je ook niet in de vulkaan hoax getrapt.

@13
U snapt er vrij weinig van. Waterdamp voert warmte af van beneden naar boven. Net zoals watermoleculen. CO2 moleculen absorberen met name 15 micrometer golflengte van infrarood en weerkaatsen het. Dat is een volledig ander proces.
Je kan wel zeggen dat er door CO2 meer verdamping plaatsvindt maar dat zou nu even te ver gaan.

Niks mis mee met de CO2 want dat is goed voor de planten die dan ons weer van zuurstof voorzien.

@17
Het is al een bijzondere fout dat ze zonactiviteit nergens vermeld hadden bij IPCC.

Kijk eens hoeveel een houtcentrale die ons van electr. voorzien. Om de vier minuten gaat er een vrachtwagen hout erdoor hene ja PER hout centrale. Tja en dan gas de deur uit doen? Weet als het hout op is in NL dat men dan van plan is om hout uit Canada te gaan halen. Wat kost dat aan energie? En dan nu druk maken om een vulkaantje? Laat me niet lachen in de toekomst gaat door al deze houtcentrales meer CO2 de lucht in dan dat vulkaantje nu doet.

@19
Kijk ook eens naar de klimaat doelen
Het is als los zand, nergens een koppeling met de plannen met het stroom netwerk en gezamenlijke kosten

Het doel is uitsluitend zo snel mogelijk via belastingen de burger verarmen en mond dood maken.

Door de bezuinigingen op de GGZ kosten hebben de patiënten vrij spel gekregen in de politiek, de meeste van die lieden waren vroeger opgesloten! Nu gaan de in de slinkse politiek!

@21 , oh, ik dacht juist dat ze klimaatontkenner werden.

@22
Hoe kan je iets ontkennen wat er is?
Ik neem aan dat je onderlegd bent over dit onderwerp daar je zo stellig op reageert.

O wacht, het is zo....is dat het antwoord wat je wilde geven?

@23 onderlegd genoeg. Zie @9 . Dat terwijl de rest kritiekloos in de hoax trapte en dacht, yes vulkanen, dat past mooi in mijn anything but carbon theory. Maar meestal gebruik ik het woord AGW-ontkenner behalve voor idioten als @21 die de GGZ erbij halen.

@24
Dat bedoel ik, het laatste stukje...zo overtuigd.
Overtuigd in wat? dat een vulkaan niet zoveel effect heeft op het warmer worden van de aarde, want eigenlijk komt daar de CO2 hoax vandaan.
Dat het geen enkel effect heeft dat je als Nederland miljarden pompt in de klimaathoax natuurlijk gedragen vanuit de bevolking (als je het wereldwijd doet, kan ik nog een beetje meegaan), dat onze buren om groener te worden gewoon op gas gaan? dat wij kolencentrales sluiten en ze er in china 300 bijbouwen, dat ze in china nog steeds CFK gebruiken, dat de grootste roepers zelf het minst rekening houden,dat we hout uit Canada importeren om te verbranden omdat dit schijnbaar CO2 vrij hout is.

Alle linkjes en mooie woordjes ten spijt, wil je bij deze club horen prima, maar er dan ook zelf voor betalen.
En weet je waarom, omdat het gewoon een verdienmodel is.

@19 : gas,olie en kolen centrales krijgen hun brandstof aangeleverd via een magisch portaal, zodat er geen energieverbruik nodig is voor verbruik?

@25 , ja er is nog een lange weg te gaan en niets doen maakt de weg niet korter.

Laten ze maar eerst investeren in het leefklimaat in Nederland/EU zodat de oudjes weer in alle rust een avondwandelingetje kunnen maken als weleer.

Klimaat is booming business, gaat over geld en mannen met pakken. Praten je een schuldgevoel aan en over je rug verdienen ze bakken met geld (waarvan ze die leuke sportauto, verwarmd buiten zwembad en die leuke vliegreis maken, laat de champagne ook maar invliegen).

Er moet wel degelijk iets gebeuren, dat ben ik eens! Laten we eens beginnen bij de ‘hoge heren’.

@27
Daar heb je zeker gelijk in, maar neemt niet weg zodra iets als verdienmodel wordt gezien je eigenlijk de gehele gedachte erachter al weggooid.
Wees eerlijk waren het niet de partijen die nu zo hard roepen tegen kernenergie waren, dat is de eerste afslag die gemist is (thorium te laat) nu inzetten op windmolens is een waanidee , zeker omdat deze gewoon zonder subsidie niet rendabel zijn ( zo erg, dat je meer subsidie krijgt op plekken waar het minder waait).
Dus versneld Thorium centrales uitwerken en verbeteren, tot die tijd gewoon gas.
Geen vreemde dealtjes maken om de Nederlander aan het staatsinfuus te laten hangen (leningen) isoleren prima maar zo ver totdat het rendabel is (van enkel naar dubbel glas is een hoog rendement met een snelle terugverdientijd, daarna bijna niet rendabel)

Warmtepomp = voor de meeste huizen nog onrendabel.

"U betaald"
?????????

Was eens in een hotel alwaar getuige vrolijke banieren op metalen staanders in de lobby een internationale klimaat-conference plaatsvond. Girls from Brazil: identieke 'meisjes' onderzoekers, identieke looks, identieke brilletjes, allen een innige relatie met hun handy. En zo - feelin' good- reizen deze mutsjes de gehele wereld door, want video-conferencing omwille van het klimaat?
Vergeet het maar.
Het zijn de pseudo-hoogopgeleiden die willen dat anderen hun leefstijl aanpassen, afzien van reizen, genotmiddelen, etc.
Anderen.
Vliegprijzen wat omhoog, als de prijzen stijgen krijg je immers uitval van de vraag... Komt er wat meer ruimte voor Groen Rechts, de nieuwe elite. Zij kunnen dan wat vaker reizen, wat meer kinderen (altijd drie of vier, nooit eens - nettovervangingsfactor - twee).
Het is zeker voor ouderen met common sense allemaal zo doorzichtig dat je je weleens verbaasd hoe mensen zich laten nemen (laat ik het dan toch maar netjes houden).

@32 sorry, verbaast uiteraard (ott)! Krijg je met tussentijds zinnen wijzigen.

@30 , kernenergie en thoriumcentrales zijn natuurlijk hartstikke mooi maar niet gratis. Als je kijkt naar alle recent gebouwde kerncentrales in Europa dan lopen de kosten overal uit de pas, worden projecten gestaakt en ligt de kWh prijs boven de 10 cent. Het duurt ook nog eens 20 jaar van idee naar productie. Thorium centrales bestaan nog niet en in de positieve scenario's hoopt met dat in 2040 de thoriumcentrales realiteit zijn.
Dus als je nu zou kiezen voor kernenergie kan dat niet anders dan met subsidies terwijl ondertussen de levelized costs of energy (LCOE) voor hernieuwbaar ieder jaar dalen. Windenergie exclusief transportkosten zit al onder de 4 cent per kWh en de prognoses voor 2030 zijn rond de 3 cent per kWh omdat de molens op zee hoger worden een een groter deel van de tijd stroom opwekken (capaciteitsfactor).

Ondertussen zijn er initiatieven voor waterstofcreatie met als doel om waterstof tegen de 1,75 - 2,5 euro per kg op te wekken wanneer er voldoende opgeschaald kan worden. Wanneer dat lukt en rekening houdend met de ketenverliezen (electrolyse, compressie, brandstofcel/waterstof turbine) zou je tussen 2030 en 2040 tegen een lagere prijs dan kernenergie (10 cent/ kWh) met groene waterstof stroom opwekken. Daarmee is gelijk het nadeel van windenergie verholpen en kan je in de windarme periodes met waterstof de benodigde stroom maken. De prijs van de energiemix ligt daarmee lager dan een nucleaire energievoorziening. Niet bij aanvang maar dat geldt voor iedere nieuwe vorm van energieopwekking die nog in ontwikkeling is. Je hoeft alleen maar naar de LCOE van hernieuwbaar te kijken om te zien hoeveel goedkoper wind- en zonne-energie ieder jaar worden om door te hebben dat technologische ontwikkelingen in combinatie met een markt daadwerkelijk leidt tot prijsreducties.

Wat huizen van het gas af ben ik het met je eens dat dat zelden een positieve businesscase is. Naar mijn mening kunnen ze beter inzetten op isoleren en ondertussen dan maar even afhankelijk zijn van russisch gas. Uiteindelijk gaat het om de prijs per ton CO2 reductie en dan moet je gewoon slimme keuzes maken en de warmtepomp is een lastig verhaal vanwege de impact op de kosten van lage temperatuurverwarming als een woning dat nog niet heeft. Ik heb er overigens sinds vorig jaar wel een staan en ben heel tevreden maar je moet eens weten hoeveel maanden ik aan het klussen ben geweest om mijn woning geschikt te maken.

Men maakt ons bang, inderdaad, voor een niet bewijsbaar fantoom. Waar men zelf niet in gelooft, anders was men al druk bezig allerlei dijken te verhogen, en vooral de waterwerken in Zeeland aan te passen.

“u betaald, en ...”

Next

@34
Klimaat activisten zijn vaak geweldig rijk.
En via de subsidies willen ze uitsluitend nog rijker worden.
ze denken enkel in hun eigen straatje, en als ze geen antwoord hebben schreeuwen ze het woordje ,,, innovatie ,, en wie betaald die Willie Wortel fabriekjes met bodemloze budgetten?

@22 Zeg dombo, hoe doe je dat "klimaat ontkennen"....? Whahahaha. Zijn dat mensen die zeggen dat er geen klimaat bestaat? Ik ken er niet een. Ken wel mensen die praten over veranderingen in het klimaat.
Ga jij maar weer gauw terug naar je hok.

222 Zeg dombo, hoe doe je dat "klimaat ontkennen"....? Whahahaha. Zijn dat mensen die zeggen dat er geen klimaat bestaat? Ik ken er niet een. Ken wel mensen die praten over veranderingen in het klimaat.
Ga jij maar weer gauw terug naar je hok.

@38 , wanneer je @24 had gelezen dat begreep je de context. Maar context zal wel lastig zijn voor jou en je FvD vriendjes. Thierry is trouwens ook een klimaatontkenner.

* Verwijderd door de redactie *

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vulkaanuitbarsting-is-meevaller-voor-het-klimaat~b9ebe7ec/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

"Omdat vliegtuigen daarnaast op andere manieren (onder meer door de uitstoot van stikstofoxiden en condensstrepen) ook aan de opwarming bijdragen, stelt het IPCC dat het totale klimaateffect ruim twee keer zo groot is als puur de CO2-uitstoot. Daarmee is de besparing van de niet-vliegende vliegtuigen vergelijkbaar met 600 duizend tot één miljoen ton minder CO2.

De vulkaan stoot veel minder uit. Directe CO2-metingen zijn niet gedaan, maar uit de concentraties van andere gassen en uit een vergelijking met andere IJslandse vulkanen en de Filipijnse Pinatubo-uitbarsting (1991) valt te schatten dat het om 10- tot 20 duizend ton per dag gaat."

@42 , komt vanzelf goed, zie https://sunshinehours.net/2019/05/30/sea-ice-extent-global-antarctic-and-arctic-day-149-2019/ voor de ijsbedekking. (sunshinehours is een sceptische site)

Noordpool: in de afgelopen 38 jaar was er alleen in 2016 minder ijs;
Zuidpool: in de afgelopen 38 jaar was er 1 jaar met minder ijs;
Globaal (noord- + zuidpool): in de afgelopen 38 jaar heeft er nog nooit minder ijs gelegen dan nu.

Herstel, @43 was voor @41

* Verwijderd door de redactie *

@24 Tja sommige zijn idioot alleen al door hun luchtledige opstelling !

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/video/4659186/spectaculaire-uitbarsting-mexicaanse-vulkaan-spuwt

@47 volgens mij is de Etna ook laatst uitgebarsten, dus kunnen we weer opnieuw beginnen, want nu zijn we weer 100 jaar achter om die CO2 reductie te halen

@45 , iedereen weet dat Tony Heller waar het youtube filmpje van is betrapt is op datamanipulatie en zijn grafieken niet echt te vertrouwen zijn.

Maar aangezien je alleen maar klimaatsceptici gelooft, speciaal voor jou een Willy Soon onderzoek naar de ijsbedekking van de Noordpool voor het satelliet tijdperk : https://www.researchgate.net/publication/316590531_Re-calibration_of_Arctic_sea_ice_extent_datasets_using_Arctic_surface_air_temperature_records

Ook daaruit blijkt dat de trend keihard naar beneden gaat en in de verste verte niet lijkt op het gemanipuleerde Tony Heller/Steven Goddard filmpje.

@48 , wat begreep je niet aan het feit dat het artikel een hoax was en Ian Plimer het helemaal mis had? De CO2 uitstoot van alle vulkanen bij elkaar komt nog niet in de buurt van de antropogene CO2 uitstoot.