De Peiling: Huisarts noemt hogere pensioenleeftijd collectieve ouderenmishandeling' (nhnieuws.nl)

Die huisarts heeft gelijk, pensioen op 65 is mooi genoeg

Huisarts Bettina van Steenis verwoordt het goed, top.

En wat vond de dienstdoende baliemedewerker van bakkerij Smulpaap in Papendrecht er nu eigenlijk van?

Inderdaad. Eindelijk een arts die nog durft, de ethiek van zijn beroep hoog te houden.

"Den Haag vindt dat we langer door moeten werken omdat we steeds ouder worden, langer gezond blijven en het pensioenstelsel onbetaalbaar wordt nu Nederland aan het vergrijzen is."

Maar is het dan niet zo, dat doelbewust de maatschappij zo is ingericht, dat wij verpauperen, vereenzamen en vroeger sterven, door diezelfde overheid? En is het niet zo, dat de gemiddelde leeftijd waarop autochtonen sterven, aan het dalen is, dankzij die maatregelen van de overheid?

Ook heeft de overheid zelf sinds de jaren '60 toegewerkt naar een steeds drukker bezet leven van de gemiddelde burger. Eerst moesten vrouwen ook aan de baan, dat is financieel afgedwongen. Toen moesten ze ook full-time aan de baan, en doorwerken met jonge kinderen, ook dat is financieel afgedwongen. Scheiden betekende immers een armoedeval want alimentatie voor de vrouw werd afgeschaft.

Uitkeringen zijn steeds armzaliger gemaakt net zolang tot je er niet van kunt leven en ook net niet sterft, althans niet meteen. Wel sterf je jonger, niet zozeer door lifestyle-fouten dus eigen schuld, maar door de gevolgen van chronische armoede. Dus redenen genoeg om vooral allebei te werken.

Veel mensen zijn realistisch genoeg om in te zien, dat ze kinderen plus baan helemaal niet trekken, of dat ze dan net zo lief geen kinderen hebben.

En kijk, we vergrijzen. Wat een ramp! Dat was niet de bedoeling! (O nee?) En dus moeten nu de islamieten bij bakken naar binnen worden gesleept. Alsof die niet verouderen.

Hadden ze nou het MO niet in puin gegooid maar die mensen welvaart bezorgd door ze dingen te leren, dan hadden die ook met zijn allen gaan werken in de ratrace en ook allang minder kinderen gekregen.

Maar nee, ze werden in leven gehouden met eindeloos aangevoerd voedsel en hier en daar een trapnaaimachine en een waterbron. En dat was het, armoe troef. Dus veel kinderen, jaar na jaar.

Tot de 67 jaar is inderdaad niet vol te houden. De werkgevers zullen ook nog gaan morren als hun dit veel geld gaat kosten. Na je 60e jaar begint het al aardig te knagen aan je lijf. Je kunt gezond eten en sporten en je jaarlijks laten nakijken. Maar daar word je echt niet ouder van. Het gaat de regering om het geld dat uitgespaard word. Jongeren moeten tot op hogere leeftijd bij hun ouders blijven wonen omdat ze geen vast contract of werk krijgen. Ook de hoger opgeleiden zullen Nederland ontvluchten vanwege geen werk en geen woning kunnen kopen. De studentenlening is dan nog wel een blok aan het been, was daar was nog niet eerder over nagedacht.

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

Als u ook even wilt kijken naar de Telegraaf van vandaag, wat het ABP en PGGM aan kasgeld hebben, dan kunt u zien dat alle deelnemers eigenlijk miljonair zijn. Beiden pensioenfondsen willen Eneco kopen!

Als er jaarlijks miljarden euro's extra gaan naar de AOW, dan blijft er geen geld meer over om de asielindustrie te bekostigen, en we weten inmiddels wel waar de voorkeur van de EU ligt.
Inderdaad, meer asielzoekers en een hogere pensioenleeftijd.

Het is niet waar dat de gemiddelde burger ouder wordt. Jongeren hebben massaal een burn-out en/of psychische problemen. Veel jongeren doen niet (meer ) mee op de arbeidsmarkt. Daarbij zit ruimschoots de meerderheid van de migranten aan het staatsinfuus. Werkenden moeten om die reden langer doorwerken om het risico van faillissement van NL en pensioenfondsen zo lang mogelijk te kunnen rekken.

' CONDITIE KINDEREN GAAT VIJF PROCENT PER DECENNIUM ACHTERUIT'
https://www.nationalezorggids.nl/jeugdzorg/nieuws/18387-conditie-kinderen-gaat-vijf-procent-per-decennium-achteruit.html

@11 :

"Kinderen van nu doen gemiddeld 1,5 minuut langer over een mijl (1,6 kilometer) hardlopen dan de kinderen van dertig jaar geleden. Als grote boosdoeners worden teveel vet en te weinig beweging genoemd."

Mij lijkt het feit, dat er niet meer permanent 1 ouder thuis is zodat vooral jongere kinderen kunnen buitenspelen, de hoofdoorzaak.

En het toegenomen gevoel van onveiligheid waardoor zelfstandig buitenspelen eigenlijk bijna niet meer gebeurt, dus alleen als de ouder tijd heeft, werkeloos te gaan zitten toekijken, en wel op een daarvoor aangewezen speelplein o.i.d..

Dat is het ook,ik werk al 50 jaar en dan moet ik nog 4 jaar doorgaan van de regering.
Schandalig gewoon. Ik ben het zat genoeg is genoeg. Ik heb me steentje allang bijgedragen aan de maatschappij.

In de jaren '60 en '70 was er enorm veel te doen over "overbevolking" en uiteraard te beginnen bij onszelf. Wij waren de goede kant op gemasseerd, en dat werd nog versterkt door onder het mom "gelijke rechten voor de vrouw" aan te sturen op allebei werken (en dus veel minder kinderen).

Het lijkt er steeds meer op dat dit een heel erg lange termijn plan is.

Wij werden echter wel met de ene na de andere tv-actie opgeroepen om voedsel te sturen naar verhongerende Afrikanen.

@16 terwijl er toen boterbergen waren, de hebzucht was toen al onbeschrijvelijk.

@6 "Je kunt gezond eten en sporten en je jaarlijks laten nakijken."

Van een arts gehoord dat gezond leven slechts voor 20% je gezondheid bepaalt. 80% komt toch echt van erfelijkheid.

Het is niet alleeen het langer moeten doorwerken maar ook het totaal ontbreken van ouderenbeleid tegenwoordig in de neoliberale maatschappij. De 60+ er moet even veel zwaar tillen, evenveel overwerken, evenveel 's nachts werken, evenveel in het buitenland werken en reizen als een jongere. Beide zijn FTE's in de spreadsheet van de manager - er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de ene en de andere FTE.

De gewenste pensioenleeftijd wordt uitgerekend op een spreadsheet - maw deze wordt volledig bepaald door de financien van overheid en bedrijfsleven - heel neoliberaal. Andere input parameters zoals de gezondheid van de werknemer enerzijds en de eisen die aan de werknemer gesteld worden door het bedrijfsleven anderzijds zijn er niet. Ook verandert de financiele situatie van jaar tot jaar en is de overheid hiermee onbetrouwbaar - de werkende weet niet waar hij aan toe is hoewel er met de stijgende trend wel een schatting te maken valt.

Het wordt verzonnen door hoogopgeleiden die gemiddeld dik 90 worden en het mag betaald worden door laagopgeleiden die vaak de 80 niet eens halen.

@17 : Terwijl, hadden wij een donkerder huidskleur gehad, net als fatsoenlijke mensen, dan hadden wij het met gulle hand gratis uitgedeeld, natuurlijk? En daarmee geheel vrijwillig onze boeren van hun inkomen beroofd ten gunste van de "witten" in Afrika?

@22 het hoeft niet allemaal opgeslagen te blijven om enkel prijzen op te drijven.
het hulp geld had de overschotten ook kunnen doen slinken.

nu worden die witte boeren van hun leven beroofd, wat is erger

@23 : Het zijn geen witte boeren. Ze zijn blank of eigenlijk lichtbruin, ze wonen in Afrika, zijn er geboren en getogen, al vele generaties. Witte mensen bestaan niet. En kom niet met het Engelse "white men" want het is duidelijk gesteld door degenen die zo nodig blanken "witten" moesten noemen, die Social Injustice Warriors, dat ze blanken in het Nederlands geen blanken meer willen noemen omdat dat woord niet gemakkelijk een negatieve bijsmaak kan worden gegeven, en het spreekt voor hun vanzelf, anti-blanke racisten als ze zijn, dat ze natuurlijk de blanken met alle middelen, zelfs opgedwongen wijziging van onze taal, mogen en moeten demoniseren.

Vindt u dat ook? Nee? Gebruik dan blanken in plaats van witten, anders schaart u zich aan de zijde van racisten.

@23 : Prijzen opdrijven klinkt als meer winst maken dan gerechtvaardigd is. Terwijl de boeren hun boter en melk onder de kostprijs hadden moeten gaan verkopen. Ze konden het niet kwijt, behalve bij hun normale afnemers, tot ver in andere landen. Als ze het gingen weggeven, zouden hun normale afnemers een deel bij die ontvangers hebben gekocht voor een veel lagere prijs. Was de boterberg nog hoger geworden.

De overheid had deze situatie gecreeerd en heeft het uiteindelijk ook moeten oplossen toen de boeren dan hun melk maar liever in de sloot gooiden dan onder de kostprijs te gaan zitten.