'7 op 10 Nederlanders vinden dat AOW-leeftijd te snel stijgt' (rtlnieuws.nl)

Ja, in het ons benadelen is het haagse rap en snel.
het benadelen is geheel niet in ons belang maar dat is het enige wat men daar voor elkaar knutselt.

Ja, ik vind ook dat de pensioenleeftijd niet mag stijgen.
Ik steun daarom de acties ook. Het is voor sommigen misschien wel even vervelend, maar een drukmiddel schijnt nodig te zijn. Zonder acties zal het kabinet gewoon doorgaan.

Dit soort uitkomsten slaan als kut op dirk. Natuurlijk willen mensen graag eerder met AOW.
Stel de vraag: ga je liever op 60 de AOW in dan op 65 en dan zal ook het grootste deel die vraag met ja beantwoorden
Stel de vraag vind je dat je te weinig salaris ontvangt dan zal ook het grootste deel die vraag met "ja" beantwoorden

Tsja, als je de AOW-leeftijd hetzelfde blijft houden terwijl men gemiddeld ouder aan het worden is, dan zal de volgende generatie voor de onwil van deze generatie op moeten draaien door nog langer door te moeten werken.

@4

Sstttttttttt dat mag je niet zeggen. Dat is tegen het zere been van veel vijftigers en zestigers. Velen van hen hanteren het credo: na mij de zondvloed; oftewel laat de generaties na ons maar barsten

@2 Maar, daarmee ben jij automatisch van mening dat de AOW-leeftijd van de volgende generaties wel moet stijgen. Waarom voor jouw eigen generatie niet, maar voor de volgende generatie wel?

@5 Ik zeg wel vaker dingen die ik niet mag zeggen.

Wilt u 10 euro of 1 euro?

@1
Degene die benadeeld worden door het bevriezen of verlagen van de AOW-leeftijd zijn de werkenden. Het aantal werkenden ten opzichte van het aantal AOW-ers neemt sowieso af door de vergrijzing.
Door vervroeging van de AOW-leeftijd neemt het aantal AOW-ers nog meer toe en het aantal werkenden dus nog meer af.
En daar worden met name jongeren straks door getroffen. Solidariteit heeft een breekpunt. Als de jongere generaties het genoeg vinden is er straks helemaal geen AOW meer. Dat heeft de generatie rupsje-nooit-genoeg dan bereikt

@4 @5
Onzin natuurlijk, als je meer dan 40 jaar hebt gewerkt, het sinaasappeltje is uitgeperst en via je belasting maandelijks 2 pensioentjes of bijstandsbedragen hebt betaald heb je jezelf vrijgekocht van de maatschappij. Dat is de afspraak die AOW heet. je krijgt dan 'bijstand' om plaats te maken voor een nieuwe arbeidskracht. Een volksverzekering waarvoor gewoon premie is betaald.
Zo komt er werk vrij en zolang de bevolking groeit is daar helemaal niets mis mee.

er is wel geld er is heel veel geld, maar verdampt in de zakken...
https://www.nieuwskoerier.nl/news/468912-ex-ambtenarenbaas-krijgt-75-mille-mee

@7 https://www.nieuwskoerier.nl/news/468912-ex-ambtenarenbaas-krijgt-75-mille-mee
over solidariteit gesproken.

Er is meer dan genoeg maar men vergund het zichzelf en rekenen zich rijk op het decadente af
en de burger maar de broekriem dwingen aan te halen terwijl ze het met bakken binnen harken.
besteden aan de verkeerde dingen.

misschien moeten we wel stoppen bij te dragen gezien het ons toch niet ten goede komt.

@8
Enkel het feit dat je pensioen en AOW willekeurig door elkaar haalt en gebruikt zegt mij dat het nog al aan kennis ontbreekt over dit onderwerp

@8 Eh, ja hoor. Je mag het onzin noemen, maar als je vervolgens volledig de verkeerde zijstraat inslaat, sla je nogal een modderfiguur.

De mens is steeds ouder aan het worden, waardoor men dus langer in de AOW zit. Daarom moet de AOW-leeftijd omhoog, omdat anders de volgende generatie flink de dupe is en tot hun 80ste door moeten werken om de AOW te kunnen bekostigen. En dat alleen omdat deze generatie te lui is.

@6 Effectief is dat al gebeurt, de meeste 50+ers hebben desijds ook premie VUT betaald zodat er met 55 met pensioen kon worden gegaan.
Deze regeling is opgeheven en het geld verdwenen.
De pensoenleeftijd is niet gestegen van 65 naar 67, maar van 55 naar 67. bezwaar maken lijkt me dus wel logisch?

@13 AOW, pensioen... Kom op, waar heb je het nou over? Volgens mij weet je het zelf ook niet meer?

@11 ik heb het woord pensioen daar niet gebruikt... En gebruik het woord pensioen alleen als leeftijdsindicatie. Dat staat los van een aanvullende pensioensverzekering.
Je snapt er zelf dus niets van.

Toen de aow werd ingevoerd stonden er tegenover elke AOWer, 6 mensen tussen de 20 en 64. Momenteel staan er 4 mensen tussen de 20 en 64 tegenover 1 AOWer en in 2040 zijn het nog maar 2 tegenover 1. Logisch dat er wat moest gebeuren met de aow leeftijd zodat de lasten een beetje eerlijker verdeeld worden en niet enkel bij de jongeren worden neergelegd

@15

Is dat zo?

Onzin natuurlijk, als je meer dan 40 jaar hebt gewerkt, het sinaasappeltje is uitgeperst en via je belasting maandelijks 2 pensioentjes of bijstandsbedragen hebt betaald heb je jezelf vrijgekocht van de maatschappij. Dat is de afspraak die AOW heet. je krijgt dan 'bijstand'

@16 Met geld maak je geld, Daarom zijn er verzekeringen banken e.d.
Dat geld is ook gebruikt voor staatsleningen en beleggingen.
De rechtstreekse lijn van AOW betalen uit huidige arbeid bestaat niet. Helaas blijft er wel chronisch teveel aan de strijkstok hangen.

Hoe eerder je bent begonnen met buffelen hoe later je recht op AOW. Stel je overlijdt op je 69e en je was begonnen met werken op je 16e heb je na 53 jaar toch nog een jaartje kunnen genieten van je pensioen. Hou eens op met dat klááágen!

@13

Met de VUT met 55? En die is betaald door de VUTTERS zelf? VUT? Pensioen?
VUT was en is nooit pensioen geweest.
Ook VUT was een omslagstelsel, net zoals de AOW. De werkenden betaalden de VUT-uitkeringen. Van enige voorziening voor VUT-uitkeringen is nooit sprake geweest.
Daarom werd de VUT ook onbetaalbaar

Sterker nog. ergens tot 2015 betaalden bepaalde groepen werknemers die van zijn lang zal zijn leven nooit een VUT-uitkering zouden ontvangen gewoon VUT-premie voor de mensen die een VUT-uitkering ontvingen. Ja dus ook jonge mensen die net de arbeidsmarkt betraden.
Oh wat hebben de ouderen het toch slecht.
Ik ben zelf de 50 gepasseerd maar schaam me af en toe dood voor het egoïsme en gegraai van mij mede-generatiegenoten die ten koste gaat van jongeren. Of het nu om pensioen, AOW, huizenmarkt gaat, overal hebben de jongeren het nakijken dankzij het egoïsme van deze groep rupsjes-nooit-genoeg

@4 @5
Pssst.................Lees dit even.

https://www.trouw.nl/home/lubbers-terugstorten-geld-van-pensioenfondsen-naar-werkgevers-was-fout-~ac214a68/

@21 dat klopt voor de mensen geboren na 1965. Er is ook aangegeven dat deze groep extra verzekeringen moet afsluiten.
Maai ik heb stevig betaald voor de jaren dat ik vrijstelling van arbeid zal krijgen en solidair te zijn met de ouderen.
Daar is al bijzonder veel van verdampt. Links heeft de ruif leeggeroofd en rechts heeft de rijksbelastingen verlaagd. Doordat u nu minder belastingen aan het rijk betaald zou u een pensioensverzekering kunnen afsluiten.
Het is niet de schuld van de AOW'er dat de gemeentes hun belastingen hebben verhoogd zodat daar niets van overblijft.

@20
Lees dit dan maar eens.
https://www.plusonline.nl/pensioen/vutters-weg-maar-premie-nog-tot-2021

https://www.hrpraktijk.nl/topics/arbeidsvoorwaarden/nieuws/vut-afgeschaft-maar-premie-blijft-tot-2021

@13 De gemiddelde VUT-leeftijd lag tussen de 60 en 62 jaar. Om volledig van een VUT of prepensioenregeling in aanmerking te komen, moest je 40 jaar gewerkt hebben. Het was een omslagstelsel en werd vanaf 2005 fiscaal niet meer ondersteund. Vanwege het omslagstelsel moeten werkenden in sommige sektoren nog premie betalen tot maximaal 2021.

Bedenk dat de VUT en soortgelijke regelingen werd ingevoerd om de (jeugd)werkloosheid te bestrijden. Beschuldigingen dat oudere generaties destijds alleen maar aan zichzelf dachten en de 40ers en 50ers van nu daar de dupe van zijn, is derhalve nonsens.

De gemiddelde leeftijd waarop Nederlanders sterven is dalende. Vandaar dat de overheid ineens wil bevriezen bij een wat verhoogde AOW-leeftijd. Stel je toch eens voor dat ze het ingepikte weer moeten teruggeven, volgens hun eigen redenering waarmee ze aan het verhogen begonnen!

Zij en teruggeven wat ze ons eenmaal hebben afgepakt? Laat je nakijken!

Dat de AOW een omslagstelsel is en de gespaarde pensioenen niet, is bekend. Bij de AOW heb je nog een punt dat de huidige werkenden dat moeten betalen, maar de spaarpensioenen via de werkgevers zijn al een keer aangerand en men doet het nu weer door de belachelijke rekenrente.

Men hitst de jongeren tegen de ouderen op met allerlei argumenten om die ouderen maar te mogen bestelen zodat zij die jongeren dan een kado kunnen geven op kosten van die ouderen. Herverdelen van bezit heet dat, marxisme is dat.

Terwijl alle belastingen die wij ophoesten, theoretisch nog steeds van ons zijn, in de praktijk wordt het zo min mogelijk voor ons gebruikt, gaat naar immigranten en de EU. Zeur DAAR eens over in plaats van mee te doen met ouderen bashen en hun eigendom willen herverdelen.

@6 " Maar, daarmee ben jij automatisch van mening dat de AOW-leeftijd van de volgende generaties wel moet stijgen. Waarom voor jouw eigen generatie niet, maar voor de volgende generatie wel?"

***

De volgende generatie moet ook gewoon AOW krijgen op dezelfde leeftijd.
Ik weet niet wat ze allemaal aan het uitvreten zijn, maar ze zoeken daar maar een oplossing voor.
Wat ik wel weet is, dat er steeds meer geld uit de samenleving naar de staatskas gaat.
Dat moet maar eens stoppen. Ga maar ergens anders op bezuinigen.
Ik weet er al eentje: AOW en kinderbijslag bij de hoogste inkomens weghalen. Zou een mooi begin zijn.

@5
En terecht dat die 50ers dat denken
Hedendaagse jeugd begint pas met werken midden 20
Wij moesten gaan werken als de leerplicht was afgelopen 16 jaar
Ikzelf ben al begonnen met werken toen ik 15 was met andere woorden heb er nu 45 jaar opzitten en zou nu door moeten gaan tot mijn 67ste
Is dus 52 jaar
Dat zullen die millennials en hun opvolgers nooit van zn lang zal ze leven halen
heb mij de pleuris gewerkt en heb zelf nogal wat geld dus zou er veel eerder mee kunnen stoppen
Heb huis in Nl op tijd verkocht en naar het buitenland vertrokken en werk nu nog maar halve dagen
als het even kon stopte ik morgen nog

@29

Ah daar hebben we weer zo'n klager vanuit het buitenland. Laat me raden ergens in azie (thailand of zo)
Maak dat je weg komt met je geklaag

zeker in verhouding tot de lage pensioenleeftijden in het zuiden van deEU. laat die landen hun pensioenleeftijden maar verhogen om meer inkomen te genereren. hoeven wij niet nog langer te werken om hun te onderhouden vie de EU.

@28 Doe daar en maximale kinderbijslag voor 2 kinderen bij. Dus bij 2 wel de derde doe je maar op eigen kosten. We hebben nog wat nutteloos personeel in Den Haag die veel tijd konden besteden aan een verdrag zonder verplichtingen, (marrakechpact) , de wachtgeldregeling afschaffen en zo nog wat zaken.

@rare rakker, tegenwoordig wordt er veel winst gemaakt zonder arbeidskrachten. De fabriek die vroeger 1000 man in dienst had heeft er nu misschien 100, en maakt meer winst dan met die 1000 van vroeger. Die winst , daar dient belasting over betaald te worden (helaas denkt de staat daar anders over, zie legale dividentbelasting en belastingontduiking door megabedrijven). die besturen inclusief aandeelhouders pikken het geld in. Hierdoor verdwijnt het geld naar elders en worden mensen die werken opgehitst tegen zij zonder werk.
Je schopt tegen de verkeerde schenen. De overheid is verantwoordelijk, en neemt zoals gewoonlijk die verantwoordelijkheid niet en scheept je af met een lullig smoesje.

@28 “Ik weet niet wat ze allemaal aan het uitvreten zijn, maar ze zoeken daar maar een oplossing voor.”

Jij wil dat de jeugd het allemaal maar oplost en ophoest, zie de demografische opbouw in @16

Behoorlijk egoïstisch en asociaal als je het mij vraagt

@33 En toch hebben er nog nooit zoveel mensen gewerkt in Nederland als nu het geval is......

@35 omdat de totale productie is toegenomen en het werk veranderd naar kantoorbanen, banen met machines. Dus veel en veel meer productie en daardoor meer banen, gelukkig. Anderzijds zijn er veel banen die in de toekomst ook lichter worden door technologie, zoals er al veel veranderd is door de komst van robots. Dat wil ook zeggen dat de belastingen anders verdeeld kunnen worden, de kostenverdeling veranderd , de rijken niet steeds maar rijker worden terwijl de armen steeds meer naar de afgrond gaan. Dat je rijker wordt van inzet en werken prima. dat je rijker wordt van niets doen, omdat je een fabriek vol robots hebt waar anderen voor betalen vind ik fout. Anderen betalen voor die robots middel het belastingstelsel dat door bedrijven ontdoken wordt en veel subsidies gaan naar rijke mensen die daarmee nog rijker worden terwijl anderen daar voor betalen en bestraft worden. Zoals de tesla subsidie (geld voor de rjjken ter wel de belastingbetaler onderin zijn oude diesel niet kan inleveren omdat die geen geld heeft om een nieuwe (zuinigere) auto te kopen. Niet alleen betaald de arme mee aan de auto van de rijke, hij houd de hoge kosten voor de eigen auto, en betaald nog eens extra accijnsen , boetes en andere belastingen ivm die auto. Onderwijl heeft de rijke een nieuwe zuinige auto (lagere belasting, minder betalen aan accijnsen en andere belastingen, geen boete voor het rijden in bepaalde steden, goedkopere wegen vignets in het buitenland en andere voordelen). Hierdoor houd de rijke netto steeds meer over en wordt de arme armer. hetzelfde zie je bij de energie transitie en dergelijke. Armen betalen mee aan allerlei susidies waar ze geen toegang toe hebben, terwijl de armen extra boetes en kosten krijgen omdat ze hun huis niet kunnen verbouwen, zonnepanelen aanschaffen en noem maar op. hetzelfde geldt voor de pensioenen. De rijken kunnen sparen, de armen niet meer omdat ze voor de rijken allerlei zaken betalen. dus die armen moeten doorwerken in ongezonde beroepen, waardoor ze niets hebben aan die onzin over gezond ouder worden en na je pensioen nog lekker lang genieten. Ze zijn fysiek en psychisch kapot rond hun 50ste.

@32 Ja, ook dat zijn prima ideeen.

@34
" Jij wil dat de jeugd het allemaal maar oplost en ophoest, zie de demografische opbouw in @16

Behoorlijk egoïstisch en asociaal als je het mij vraagt"

***
Ach welnee. Blijkbaar kan het ook anders, maar het is een kwestie van willen of niet willen.
Je kunt goed zien bij deze link welke partij voor was en wie tegen.



---
Ondertussen bespaart de overheid miljarden op het ABP. De belangen van de werkgever en de BV Nederland lopen hier volstrekt door elkaar. Belangenverstrengeling heet dat. De overheid als werkgever wordt overschaduwd door de belangen van de overheid als BV Nederland.
---

"
Pensioenen verdampen door lage rente
Pensioenen worden niet geïndexeerd en er dreigen zelfs kortingen op de pensioenen. Ouderen zien hun koopkracht steeds verder dalen, maar ook werkenden zijn de klos. Pensioenen verdampen als sneeuw voor de zon door lage rente en door de opgelegde rekenrente dreigt het systeem zichzelf op te blazen.

De zorgplicht van De Nederlandsche Bank wordt feitelijk een vernielzucht

De coalitie houdt met de regelgeving en de discretionaire bevoegdheid van De Nederlandse Bank de pensioenen in de tang. Onder het mom van zekerheid en prudentie. De overheid bemoeit zich in die zin met de pensioenen – die van de sociale partners en de gepensioneerden zijn – door middel van de Pensioenwet. Zij heeft een zorgplicht naar alle pensioendeelnemers. De vraag is of De Nederlandsche Bank met zijn opdracht aan de fondsen om deze lage rekenrente te hanteren niet tegen de bedoeling van de wetgever in gaat. Want de zorgplicht wordt nu feitelijk een vernielzucht.

De regels kunnen zonder nadelen of meer risico veranderd worden door de wetgever. De te lage rekenrente maakt dat ten opzichte van het grote vermogen van alle pensioenfondsen (ruim 1400 miljard) een veel te hoog bedrag aan verplichtingen moet worden gereserveerd. Daardoor is de dekkingsgraad optisch veel te laag. Bij een beetje stijging van de rente schiet de dekkingsgraad omhoog en kan weer gewoon geïndexeerd worden.
"


https://50pluspartij.nl/actueel/2867-pensioen-pensioenfonds-opinie-wilma-berkhout-januari-2019

@38 De opa en oma partij denkt alleen aan opa's en oma's. Daar is de jeugd mooi klaar mee.

@38 Eeuuhhmm, we hadden het over de aow en nu kom je met een stuk over pensioenen. Dat zijn 2 compleet verschillende zaken!!! Je snapt er duidelijk geen zak van! :S

@39 U heeft werkelijk niet in de gaten hoe zwaar U wordt belazerd wbt pensioenen. Het is geld van de pensioenspaarders en gepensioneerden. En wbt de aow leeftijd is het te gek voor woorden om dat steeds verder te verhogen, genoeg is genoeg.

@41 We gaan het zien de komende 20 jaar of de ouderen de generaties daaronder genaaid hebben, Ik denk van wel...

@28 "Ik weet er al eentje: AOW en kinderbijslag bij de hoogste inkomens weghalen"

De politiek schermt er altijd mee dat een miljonair geen AOW nodig heeft.
En daar zijn veel burgers het mee eens. Echter wordt de fiscalisering van de AOW uitgevoerd dan krijgen gepensioneerden met pensioen vanaf circa 50 mille bruto geen AOW meer als het aan de politiek ligt. Die raken dan 1/3 deel van hun pensioen kwijt. AOW alleen bij miljonairs weghalen levert de staat immers niets op.
Dus pas op met wat je wenst.

@43 Het zou dan vanaf een ton moeten gaan gelden. Dat zijn nog geen miljonairs maar toch een aardig inkomen die de aow wel kunnen missen.
En ja, ik heb de politiek daar wel meer over gehoord, dat er te weinig rijken zijn en het maar zo weinig oplevert. Maar alle kleine beetjes helpen en ik zou het daarbij ook terecht vinden.
Ze hebben het gewoon niet nodig.

@44 Op het moment dat je de AOW niet meer algemeen aan iedereen geeft en een grens instelt kun je ervan opaan dat die grens elk jaar lager komt te liggen. Ten tijde van de crisis waren de plannen om de grens bij 50-50 mille te leggen. Alleen miljonairs geen AOW meer geven is symboolpolitiek, levert niets op en dan weet je dat die grens zo laag gekozen gaat worden dat de circa de helft van de gepensioneerden geen AOW meer krijgt.

@35 : Er hebben ook nog nooit zoveel mensen gewoond in NL als nu het geval is. Dus dat dank je de koekoek.

Veel mensen die al jaren in diepe armoede leven, krijgen (zo goed als) alleen AOW als ze die leeftijd bereiken, of met een piepklein pensioentje. Voor hun verandert er dus niets, behalve dat ze nog armer worden na hun 67ste, als ze dat al halen. Terwijl je als oudere juist meer geld voor meer comfort nodig hebt, vanwege allerlei ziektekosten die je zelf moet ophoesten, waaronder de zelfzorgmiddelen.