Staatssecretaris noemt homeopathisch vaccineren onacceptabel; toch treedt Inspectie niet op (demonitor.kro-ncrv.nl)

@199 het gehele James Bond oeuvre natuurlijk; "shaken not stirred"

@201
Nu moet ik alweer koffie van mijn beeldscherm poetsen! Brrrrrr

@196
"Ik heb het echt even met je gehad"
Ach, je hebt gewoon geen argumenten die hout snijden? Wees dan ook zo eerlijk om dat te zeggen...

"... tijdens mijn werk wordt mijn geduld al op de proef gesteld met psychiatrische clienten, ..."
Tja, al die mensen die roepen dat ze Napoleon zijn, maar vervolgens helemaal niet zien dat jij Joséphine de Beauharnais bent ... dat lijkt me inderdaad nogal frustrerend, al die mafklappers... En jij maar wachten op de ware Napoleon... Ik heb met je te doen, echt!

@196
"Ik heb het echt even met je gehad,"

Waarom? Alleen omdat ik je blijf vragen naar 1 werkzame alternatieve methode?
Die weet je niet he tingel? Niet eentje.

daarom heb je het met mij gehad.

Nou, duidelijk, je faalt.

@204
Je wordt een beetje bizar en eng. Ik haak af

@205
Goed zo.

Wat hebben we aan gelieg gedraai lappen tekst.....
van iemand die niet 1 werkzame alternatieve methode kan noemen
En alles afkraakt dat wel werkt.

@205
Toch wel permanent hoop ik ?

@205 Blijf lekker weg, totdat je een keer iets kan bewijzen.
Die lappen tekst kennen we nu wel een keer.

Liggen ze nou nog steeds over die vaccinatie te zeuren. Wat een losers hier.

@210
Welnee, Dit draadje gaat over oplichterij.
Wel opletten en niet zomasr wat roepen.

hihi ik zeg maar niet wat ik nu denk,.

Mac Benac, weet jij wellicht een werkzame alternatieve behandeling te noemen?

Tingel kwam er maar niet uit......

@211 Oh, dus het gaat toch over vaccineren ?

@215
En weer zo vreselijk zwak.

Oh ja, voel je je weer zo vreselijk zwak ? Stop dan eens met die troep.

Weer iemand die gewoon onaangenaam zit te doen, dit gaat nergens over mac!

@217
Los jij dan het raadsel even op.
Het schijnt het beste te zijn volgens de alternatieve sector dan kinderen de kinderziektes door maken.
Waarom bieden ze dan een homeopatische variant aan ???

@217
Dacht ik wel.
Beetje mans wezen maar bij een directe vraag ben je weg.

@128 Als je de reacties van Montsegur vergelijkt met die van Tingeltje zie je zeer opvallende gelijkenis.

@221

tingel
@146
"Das een wereldje "

mont
@68
"das mijn doel."

tingel
@164
"kijk das weer wel meegenomen"

Een simpele vraag en Tingeltje is volledig afgegaan. Nu maar afwachten wanneer Robin of Harry of zo haar te hulp komen. Montségur kan beter weg blijven, die weet exact evenveel.

@219 Dat is een goede vraag. Ben benieuwd naar het antwoord.

@222 en discuteren....
Verder 'das' is een dier of een stropdas, wordt ook wel eens afgekort tot das. Of zou ze continue die rechtsbijstand verzekering bedoelen.... Bijstand heeft ze anders we nodig

Ja maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer, heb je een rij van die overeenkomsten dan kan het geen toeval meer zijn.

@135 Tingelbel,

jammer genoeg diende ik mij gisteren uit de discussie te onttrekken aangezien er aan een aantal huiselijke verplichtingen voldaan diende te worden. (Mocht vanmorgen echter wel zien dat een aantal reacties van U verwijderd zijn op voor mij onbekende basis.)

Ja, ik draag redelijke kennis van de homeopathie (Post Academisch Curriculum Homeopathie).
Mijn uitdrukking: "similia similibus curentur" betreft noch betrof derhalve geen kopie om "iets" uit te lokken.

De bovengenoemde "studie" heb ik, in de vorige eeuw, uitsluitend gevolgd in een poging om als (toen) praktiserend arts het principe der homeopathie te doorgronden en patiënten welke zich tot deze middelen wenden te leren begrijpen vanuit de (mijn) regel "onderzoekt alles en behoudt het goede".
Nadien nog enige studie en tijd gestoken in de zogenaamde klinische homeopathie.

Ik zou de door mij geïnvesteerde tijd zeker geen tijdverspilling willen noemen echter de toepassing van homeopathica als succesvol middelarsenaal GRAAG naar het land der fabelen, magie en alchemie willen zenden.
Niemand, maar dan ook niemand, heeft mij (internationaal) een wetenschappelijk onderbouwd en sluitend antwoord kunnen geven op mijn vraag de werking der homeopathica te onderbouwen, buiten wat vage vergelijkingen welke aan de of enige kwantum theorieën(en) schaven. Vandaar mijn eerdere vraag ( @132 ) aan U.

Als "zwaktebod" der homeopaten komt vaak voorbij: "Wie geneest heeft gelijk". Dit laatste is absoluut waar en vandaar dat ik in het verleden graag en succesvol mocht werken met chemie, staal en straal ziende dat dit wel effectief mocht zijn in ieder geval veelal effectiever dan dubieuze melksuikerkorrels en druppels.

Hoezeer het mij ook spijt en hoe graag ik het anders had willen waarnemen: homeopathie is in mijn optiek een vorm van kwakzalverij en als ik "iets" lees over "homeopathisch vaccineren" (OT) begint mijn bloed (nog steeds) te koken aangezien dit simpelweg niet mogelijk is, misdadig en misleidend genoemd mag worden en derhalve strafbaar gesteld zou dienen te worden onder de noemer "een gevaar voor de volksgezondheid".

Ja, U vindt op dit forum enorm veel tegenstanders ten aanzien van de bijna magische homeopathie en dit m.i. terecht. Misschien wilt U ook in aanmerking nemen dat ieder praktiserende en betrokken arts zijn patiënt als uniek verschijnsel ziet en dit zeker niet voorbehouden is aan de homeopaat.

Mocht U "big-pharma" als groot winstmodel te willen zien dan vraag ik U simpelweg wat de productie en ontwikkelingskosten van één verpakking Arnica C30 zijn en hoe het met de megawinsten van de producenten der homeopathica gesteld is. (Welke laatsten geen uitermate kostbare en tijdverslindende onderzoeken tot toelating dienen te financieren of faciliteren.)

Kortom: homeopathie is m.i. kwakzalverij of U kunt mij van het tegendeel overtuigen.

@227
Als dat jou overtuiging is, is dat toch ook goed.
Je hebt je in ieder geval in verdiept, dit in tegenstelling tot anderen hier.
Mijn ervaring is dat het een meerwaarde heeft, zeker bij ontstoren van vaccinatieschade.
Dat we daarin verschillen van mening kan en mag. Het is geen wet dat meningen op 1 lijn moeten staan.

@228
Anderen hier hebben zich ook in homeopathie verdiept. Jij maakt gewoon ongefundeerde stellingen, als dat jou overtuiging is, is dat ook goed.

@228 Tingelbel,

U hebt (gelukkig) gelijk dat meningen niet door wet voorgeschreven kunnen worden en per saldo niet immer op één lijn dienen te staan.
Mijn ervaringen wijken significant af van Uw ervaringen en dat mag zo zijn.
(Sommige fysiologische en of pathologische verschijnselen zijn immers nog steeds "onverklaarbaar".)
Vanuit mijn "oude" professie (reeds enige/langere tijd gepensioneerd) kan ik simpelweg niet geloven in "ontstoren van vaccinatieschade" aangezien enige steekhoudende en/of wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, echter het is Uw ervaring en dit kan ik uitsluitend respecteren in de hoop dat deze misleiding velen NIET tot nut mag en kan zijn aangezien het m.i. "luchtgezwam" is.

Ik wens U oprecht veel succes met Uw "kruistocht" aan "inzichten" maar zal hier echter, indien gepast, tegen blijven strijden aangezien ik absoluut niet door het verschijnsel "homeopathie" overtuigd ben en het, mede op basis van (mijn) studie, graag verwijs naar het land der fabelen.

@230
Bedankt voor uw reactie welke gebaseerd is op respect.
Maar is het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing niet juist de valkuil van de huidige wetenschap. Wat men niet wetenschappelijk kan vaststellen bestaat niet....
Zoals je zelf al aangaf; sommige fysiologische verschijnselen zijn immers onverklaarbaar. Vanuit het reguliere wordt deze al snel anekdotisch genoemd om het zo te ontkrachten.
Maar voor mij is het geen kruistocht hoor, mijn insteek is nog steeds dat complementaire en reguliere samen horen te werken, zoals complementair al aangeeft....aanvullend. Daar hebben per saldo de meeste mensen baat bij.

@231 Als een alternatieve behandeling aanvullend is, dan is het geen alternatieve behandeling maar een reguliere.

@230 Eh, als voormalig arts respecteer jij de grove leugens van mensen? Echt waar?

@231
Als niemand ooit geneest door homeopathie dan is het ontbreken van een wetenschappelijke onderbouwing ook verklaard.
Wat er niet is kan je ook niet onderzoeken.

@233 Bluth,

Neen, Bluth, als voormalig arts (kennen wij ons nog uit Libanon (?) 1979 - 1985, zo vraag ik mij soms af) respecteer ik meningen en overtuigingen. Grove leugens tracht ik echter met argumenten, soms te vuur en met zwaard, te weerleggen c.q. te ontrafelen.
Wat te doen met Jehova getuigen welke (in ieder geval vroeger) geen "vreemd" bloed wensten, c.q. een bloedinfuus weigeren? Zelfs bij levensbedreigende situaties. Is overigens inmiddels ook opgelost met opvang en her-inbrenging.

Tegen diepgewortelde overtuigingen (of misleidende "grove" leugens) kan men uitsluitend met feiten en argumenten "strijden" in de hoop enige twijfel aan dat wat ooit rotsvast was wakker te maken of doen te ontwaken.
Dus: ja, ik respecteer Tingelbel in haar, het of zijn overtuiging. Dat ik "kwak" met elan thans tracht op het rationele spoor te brengen staat buiten kijf.

(Overigens, off-topic, hoe gaat het met Uw voornemen met honden professioneel aan de slag te gaan? Echter niet geheel off-topic aangezien de homeopathie claimt ook vele dieren te kunnen "helpen".)

@231 Tingelbel,

ergens hebt U gelijk, als ik geen radio-ontvanger bezit kan ik het bestaan van radio golven gemakkelijk ontkennen aangezien ik door het ontbreken van een radio ontvang toestel deze golven niet kan ontvangen c.q traceren.
Ja, ik tracht U respectvol te benaderen ondanks het feit wij, in mijn ogen absoluut niet op één lijn zitten echter dit dient geen basis tot des-respect te zijn.

Er zijn in het verleden al enorm veel mislukte experimenten ondernomen om complementair en regulier met elkaar tot wederzijdse groei in contact te brengen (zie het ooit Van Praag instituut te Utrecht).

Bij sommige hoestenden, kuchende, schreef ik met plezier en succesvol bij de drogist verkrijgbare dennenknopjes siroop voor (uiteindelijk een soort van fytotherapie) en in Uw ogen derhalve waarschijnlijk medisch complementair.

Echter ik ben van mening dat de homeopathie, op al haar vlakken, inmiddels dermate doorvorst en onderzocht is (wetenschappelijk) dat de mogelijke werking hiervan tot sprookjesland verwezen kan worden. Buiten zaken als SRL gel welke laatste feitelijk niet onder de homeopathie vallen en waarbij zelfs een inhoudsstof als sympythum als (mogelijk) kankerverwekkend geclassificeerd is.

@231
"Maar is het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing niet juist de valkuil van de huidige wetenschap"

Neen, het antwoord is dus gewoon nee. Omdat je overal ziet dat er enorme progressie is in inzichten EN praktisch nut.

En dat laatste is nou wat niet te meten valt bij homeopathie en dan bedoel ik objectief meetbaar.
En om die zwakte toe te dekken, probeer je de wetenschap maar te degraderen.


Maar dat mechanisme heeft zich nu een paar eeuwen prachtig bewezen. Daarom kan men jou vaak helpen mocht je onverhoopt ernstig ziek raken. En dat is objectief meetbaar en reeds in gigantische aantallen vastgesteld. Het bewijs is alomtegenwoordig.
Maar als jij 1 watje tegen de solide olifant gooit, denk je dat hij omvalt.

Wij allen, zien die olifant nog staan. Je watjes zijn te licht meid.
VEEL te licht.

En als je nog even doorgaat, walst olifant overheid over je heen, die zijn maatregelen aan het voorbereiden. Ze moeten wel, je bent een gevaar voor de volksgezondheid met je valse gepreek.

Ik ben wat minder tactvol maar ik vind dat dat mag, JIJ belazert de boel op grote schaal.

En bij 1 simpele vraag weet je het neit meer.

Noem eens 1 werkbare alternatieve methode tingel!
Jij tikt je rot maar je geeft nooit antwoord omdat het niet bestaat.
En dat ga je nu weer bewijzen door er omheen te lullen want DAAR ben je goed in,.

Mensen genezen laat men liever aan anderen over.

@235 Ik denk dat ik wat harder ben in mijn oordeel, en ik kan het niet opbrengen om het geloof wat mensen hebben in bewezen onzin, een geloof wat vaak nog schadelijk is ook, te respecteren.

Dit komt dan weer door persoonlijke ervaringen, en dat is eigenlijk ook waarom ik er een beetje van sta te kijken dat jij niet zo hard ben als ik aangezien het aannemelijk is dat je soortgelijke dingen mee hebt gemaakt/ervan hebt vernomen. Aan de andere kant, perspectief van een arts, respect voor de patient, kan ik ook wel weer bij inkomen.

En als je leest welke onzin Tinkerbell hier neerkwakt, iets niet respecteren is ook menselijk hoor.

Off-topic;
Opleiding inmiddels achter de rug, ben vorige maand "begonnen" (contract ingegaan) met werken, maar we wachten nog op de nieuwe rotatie honden, nog acht dagen... Ik kan niet wachten!

Wetenschap leert, ontwikkelt zich en corrigeert zich onderweg waar nodig.

Desondanks gaan er wel eens dingen mis, maar de zaak "Wakefield" maakt dat zelfreinigend vermogen prima duidelijk: Fraude komt vroeg of laat aan het licht want resultaten blijken niet reproduceerbaar.

Meneer Tesla was feitelijk de 1e gebruiker van een afstandsbediening. Marconi en anderen experimenteerden voor het eerst met radiogolven, theortici als maxwell en planck droegen rekenend hun steentje bij. En onderbouwden rekenkundig de observaties, of kondigden zaken vanuit hun berekeningen aan.
En momenteel wordt 5G aangelegd.

1 klein voorbeeld van de enorme leercurve van de wetenschap.

Homeopathie: ooit bedacht door 1 persoon die de mechanismes vastlegde als in de bijbel
en het leert niet, het is statisch, het bouwt niet op, het verbeterd niet er wordt niet eens naar gezocht!

Zoiets kan zich nooit meten met de wetenschap omdat het 1 heel belangrijk kenmerk mist waar de wetenschap juist op drijft (al ontkent tingel dat categorisch) Zelfkritisch vermogen.

Het is een zelfingenomen clubje met waarheden die alleen door dat clubje waarneembaar zijn. Zoiets noemen we gewoon een sekte / geloof.

Omdat het er alle kenmerken van heeft, tot en met een heilig geloof aan toe.

Maar het is een geloof dat, als je er even goed over nadenkt.....
MENSENOFFERS brengt.

@231


Naar mijn mening voer jij wél degelijk een kruistocht tegen de reguliere wetenschap.
Immers, je verwijst consequent naar valse websites zoals:
Wanttoknow
Ninwfornew
stichtingvaccinvrij

Je verdedigt Wakefield, Bigtree.
Je noemt Gaublomme een kundig arts en homeopaat.
Je schermt met woorden zoals :
dramatiek extremis,
narcolepsie
vaccinatie is veilig is een marketingtruc.

En niet te vergeten je vele persoonlijke aanvallen op mensen die het niet met je
eens zijn.

Gekke Henkie
Dit forum is om gedachten uit te wisselen. Ik weet dat af en toe graag chargeer en af en toe alles bedek met een vleugje sarcasme.
Ook naar jou toe zat ik wel eens te jennen.
Maar de rode draad was informatie te geven die de andere kant belicht.
Maar jouw reacties zijn met te.... aan het worden, heb het gevoel dat het persoonlijk aan het worden is voor jou.
Daarom ga ik niet meer in op jou reacties, het is maar dat je het weet.
Voor alle duidelijkheid moet je dit niet gebruiken als teken dat ik geen argumentatie heb tegen jouw reactie, integendeel zelfs. Maar ik kies ervoor niet meer op jou te reageren om genoemde reden.

@238 Bluth,

beste Bluth ik ben ook op mijn manier "hard" geworden, zo gevormd door omgeving en omstandigheden. Ja, ik ben er van overtuigd dat wij gelijkende situaties hebben mee mogen of moeten maken echter ieder vanuit ons eigen perspectief. Je weet ongetwijfeld nog dat ook "de vijand", indien (al dan niet op bevel) noodzakelijke, medische verzorging kreeg. Een wereld in dualiteit want was deze weer "opgekalefaterd" dan kon deze je of je kameraden, drie dagen later glimlachend door je kop schieten.

Maar goed wij en ook ik, hebben dit ieder op onze wijze trachten te verwerken, moesten dit op onze eigen wijze verwerken. (In de steek gelaten door ....... ach je weet wel. Veel "jongens" er letterlijk en figuurlijk aan onderdoor zien gaan, ter plaatse en veelal "later" Wil het hier eigenlijk niet verder over hebben.)

Ik vergelijk Tingelbel soms met de strijders (waaronder ik) voor de legalisatie van cannabis (wiet). Waarbij jij en ik (alsmede miljoenen anderen) weten dat deze plant enorm nuttig en waardevol is danwel kan zijn. Ondanks de "tegenstand" zijn wij hiervan overtuigd en zullen bij deze overtuiging blijven.

Tingelbel breekt een lans voor homeopathie welk laatste volgens mij onwerkzaam is, berust op "bij-" geloof en de werkzaamheid op geen enkele wijze medisch nog wetenschappelijk te onderbouwen is. Sommige adviezen m.i. ronduit misleidend dan wel misdadig zijn.

De één strijdt voor erkenning van een bewezen werkzaam product, de ander voor een onbewezen onwerkzaam product. Echter beide partijen "strijden" voor hun, diepe, overtuiging. Nog niemand heeft mij de bewezen werking van cannabis (THC - CBD) kunnen ontnemen (ondanks pogingen), de niet bewezen werking van homeopathie lijkt mij verder duidelijk.

Met het bovenstaande in gedachte kan ik niet anders dan Tingelbel respecteren, ondanks het feit dat mijn haren recht overeind gaan staan bij het lezen van sommige reacties.

Off-topic
Geweldig dat je de opleiding inmiddels achter de rug hebt en een contract je ten deel gevallen is. Gefeliciteerd !!!!!
Ja, die acht dagen lijken misschien lang en ik begrijp dat je bijna niet kunt wachten. Hou mij (ons op NK) op de hoogte van je "hondse" wederwaardigheden.

@241
"Voor alle duidelijkheid moet je dit niet gebruiken als teken dat ik geen argumentatie heb tegen jouw reactie, integendeel zelfs. Maar ik kies ervoor niet meer op jou te reageren om genoemde reden."

Je reageert toch"? Weer lieg je tingel......

Je reageert dus wel, maar je weet GEEN werkzame alternatieve methode te noemen. En je weet dat ik niet loslaat..... daarom draai je je er zo onderuit.

Reageer dan ECHT niet.

@243
Ze kan altijd nog als Montsegur reageren.

@242
Een lans breken voor homeopathie

is iets anders dan de wetenschap met dermate smerige leugens te degraderen dat mensen er in gaan geloven.

@241

Boe!
(fluit op vingers)

Zwaktebod!

@238 en @242 (deze laatste mijzelf),

Ik haalde twee dingen door elkaar, mogelijk bedoelde je mijn ervaringen als arts (oncologie e.d.). Excuus !!!
Ja, iedere onzin dient men met argumenten te bestrijden. inderdaad genoeg slachtoffers van Kwak en Co mogen zien. (Deze laatsten veel te lang, fataal lang, vertrouwd op "wonderwatertjes" en "melksuikerpilletjes".)

Homeopaten en andere "wondergenezers" kan men uitsluitend onderuit halen met feiten en (desastreuze) voorbeelden welke laatste het gevolg zijn van misleidend en misdadig handelen.

Zoals ik reeds eerder aangaf: homeopathisch vaccineren zou per wet verboden dienen te worden en zwaar strafbaar dienen te zijn.

@247
Feiten en voorbeelden worden genegeerd want die brengen het inkomen in gevaar.
De enigste manier zou een wettelijk verbod of aansprakelijkheid stelling zijn.

@247
Veel respect voor de inhoudsvolle manier waarop je in de discussie staat.
En zo hoort het dus ook!

Maar het probleem met mensen als tingel is: als de argumenten op zijn, wordt ze gewoon onaangenaam en gaat op de man spelen, Broertje van me is gestorven aan de gevolgen van kinkhoest en ik ben het vervangkind. Korte zin, ik denk dat je implicaties wel snapt.
Ik ben een dramaqueen die dit verzint zegt ze. Want doden door kinderziektes mogen geen gezicht krijgen. Om daarna haar bloemlezing over vaccinatieschade voor te zetten.
Ze is in staat mij aan de kant te duwen en de microfoon bot te grijpen. En dat liet ik niet gebeuren.

Er is maar 1 manier om me niet aan de kant te laten zetten: onaangenaam terug doen.
Ze verdient geen zachte behandeling, ze bedient zichzelf van hele smerige tactieken.
Dus ze kan discussietechnisch gezien, van mij alle klappen krijgen die ik kan vinden.

Als je voorrekent wat er zou gebeuren met een niet tegen mazelen gevaccineerde populatie ontkent ze dat, maar DAAR stuurt ze steeds op aan.
Om dan te zeggen "nul mazelendoden in de VS en 300 vaccinatiedoden"
Tingel weet heel goed waarom er nul mazelendoden zijn, en ze gebruikt dat als argument TEGEN vaccineren. En "vaccinatiedoden" betekent : dood gegaan NA vaccinatie, causaal verband is niet aangetoond

Sorry, daar helpt netjes discussieren niet meer tegen, dit moet bestreden worden.
Ze spuwt gif en tast daarmee de volksgezondheid aan, overtuigingskracht heeft ze meer dan realistisch inzicht.
Daar kom je realistisch discussierend, niet meer doorheen.

@242 : Ik begrijjp wat u probeert te zeggen, maar ben het niet helemaal met u eens. Tingelbel en zijn/haar alternatieve klysmaatjes zijn niet in staat (of bereid) om hun verregaande beweringen op enige manier te staven. Erger nog, ze zijn schaamteloos genoeg om alternatieve "behandelingen" aan te bevelen, terwijl die juist aantoonbaar dodelijker zijn dan chemotherapie. En die alternatieve "behandelingen" moeten ook altijd _in plaats van_ een reguliere behandeling, want dat is big pharma, puur gif en één gigantisch complot.

Totdat Tingelbelletje op een kwade dag zelf kanker krijgt, waarschijnlijk. En op die dag kom ik er graag een potje koffie zetten om de opties nog eens rustig door te nemen.